Решение от 21.09.2022 по делу № 33-1548/2022 от 17.03.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1548/2022

Судья Егорова А.В. УИД 21RS0016-01-2021-002500-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                            г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Немцова А.Н., Федотова С.В. к Арзамасову А.В. о выделе 1/2 доли земельного участка, обращении взыскания на вновь образуемый земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Немцова А.Н., Федотова С.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Немцов А.Н., Федотов С.В. обратились в суд с иском к Арзамасову А.В., мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находятся исполнительные производства №..., №... о взыскании с Арзамасова А.В. денежных средств в пользу Немцова А.Н. и Федотова С.В. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительных производств не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Арзамасовым А.В. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Указанный объект недвижимости был приобретен Арзамасовым А.В. в период брака с Арзамасовой Н.Г. и в силу закона является их общей совместной собственностью. На основании изложенного Немцов А.Н., Федотов С.В. просили суд выделить ... доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером ..., в границах согласно межевого плана от 12 ноября 2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО, обратить взыскание на вновь образуемый земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 135 000 руб., взыскать с Арзамасова А.В. в пользу Немцова А.Н. расходы по изготовлению межевого плана в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению заключения в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 937 руб. 50 коп., а также взыскать с Арзамасова А.В. в пользу Федотова С.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 937 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции Немцов А.Н., Федотов С.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года постановлено в удовлетворении иска Немцова А.Н., Федотова С.В. отказать.

Заочное решение обжаловано Немцовым А.Н., Федотовым С.В., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене заочного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Немцов А.Н., его представитель Окунев М.В., Федотов С.В. апелляционную жалобу поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находятся исполнительные производства №..., №... о взыскании с Арзамасова А.В. денежных средств в пользу Немцова А.Н. и Федотова С.В.

Сумма задолженности по исполнительному производству №... составляет 391 400 руб., по исполнительному производству №... - 257 700 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, 08.07.2011 за должником Арзамасовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Земельный участок является совместным имуществом супругов Арзамасова А.В. и Арзамасовой Н.Г., состоящих в браке с ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана возможность выделения доли должника в спорном земельном участке, а также наличия возражений второго собственника земельного участка о продаже доли участка по рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит приведенные выводы неправильными в силу следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что у ответчика Арзамасова А.В. имеются перед истцами денежные обязательства, не удовлетворенные в ходе исполнительного производства, личного имущества Арзамасова А.В. не достаточно для исполнения денежных обязательств, истцы, являясь взыскателями, вправе требовать выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества с целью обращения на нее взыскания.

В подтверждение своих доводов истцами представлен суду межевой план от 12 ноября 2021 года, согласно которому возможен раздел земельного участка с кадастровым номером ..., в результате которого будет образовано два земельных участка ... и ..., площадью ... кв.м. каждый.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости имущества №..., выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 16 ноября 2021 года составляет 1135000 руб.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО ДПО «<данные изъяты>»; согласно заключению эксперта №... от 28 июля 2022 года выделение ... доли (раздел) в натуре из земельного участка с кадастровым номером ..., назначение для жилищного строительства, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... возможно, в том числе по варианту, указанному в межевом плане, изготовленный кадастровым инженером ФИО 12.11.2021, с соблюдением требований земельного законодательства к образуемым земельным участкам. При этом земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. будет иметь следующие координаты характерных точек границ: точка 1 (Х=..., Y=...); точка 2 (Х=..., Y=...); точка н3 (Х=..., Y=...); точка н4 (Х=..., Y=...); точка 5 (Х=..., Y=...); точка 1 (Х=..., Y=...); земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. - следующие координаты характерных точек границ: точка 7 (Х=..., Y=...); точка 8 (Х=..., Y=...); точка н4 (Х=..., Y=...); точка н3 (Х=..., Y=...); точка 7 (Х=..., Y=...). Также возможен раздел земельного участка и по 2-му варианту, представленному в исследовательской части заключения.

Оценивая межевой план от 12 ноября 2021 года в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в межевом плане от 12 ноября 2021 года отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном межевом плане, не опровергают.

Судебная коллегия принимает за основу первый вариант раздела земельного участка, поскольку он в наибольшей степени соответствует равноценности вновь образуемых земельных участков, исключает изломанность границ, вклинивание.

Рыночная стоимость вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ... в размере 1 135 000 руб. подтверждается заключением об определении рыночной стоимости имущества №..., выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты>», и не опровергается иными материалами дела.

Следует отметить, что ни ответчик Арзамасов А.В., ни третье лицо Арзамасова Н.Г. в рамках настоящего дела не представили каких-либо возражений по существу предъявленного иска, в том числе как относительно вариантов раздела земельного участка, так и в отношении рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с торгов.

Арзамасова Н.Г. также не выразила намерения на преимущественное приобретение доли в общем имуществе, в том числе и после направления ей соответствующего предложения истцами.

При таких обстоятельствах исковые требования Немцова А.Н., Федотова С.В. следует признать обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон, согласно п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять новое.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Арзамасова А.В. подлежит взысканию в пользу Немцова А.Н. документально подтвержденные расходы по изготовлению межевого плана от 12 ноября 2021 года в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению заключения ООО «Оценка-Гарант» в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб. 50 коп., в пользу Федотова С.В. - расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 937 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ 1 (░=..., Y=...); ░░░░░ 2 (░=..., Y=...); ░░░░░ ░3 (░=..., Y=...); ░░░░░ ░4 (░=..., Y=...); ░░░░░ 5 (░=..., Y=...); ░░░░░ 1 (░=..., Y=...).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ 7 (░=..., Y=...); ░░░░░ 8 (░=..., Y=...); ░░░░░ ░4 (░=..., Y=...); ░░░░░ ░3 (░=..., Y=...); ░░░░░ 7 (░=..., Y=...).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1135000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 937 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 937 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░