Решение от 28.07.2022 по делу № 2-886/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-886/2022

УИД 42RS0023-01-2022-001234-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                      28 июля 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                              Лучшевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Косолапову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Косолапову В.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 201 рубль 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Косолаповым В.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №. В рамках указанного договора о карте, ответчик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский стандарт», выпустить на его имя карт «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет №, впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако, в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 191 201 рубль 63 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчиком не исполнено. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не возвращена, возникла необходимость для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косолапов В.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражал, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суду объяснил, что в последний раз он пользовался денежными средствами с карты и вносил платежи в 2014 г., после получения заключительного счета-выписки он платежей не вносил. В 2018 г. он картой не пользовался и денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты Косолапова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» была выпущена на его имя кредитная карта «Русский Стандарт» и выдана ответчику. /л.д. 11-13/

Составными частями заключенного договора являются: заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с п. 2 Условий, Банк открыл ответчику банковский счет № для пользования кредитной картой.

На момент заключения договора действовали Тарифы №, согласно которым, размер процентов, начисляемых по кредиту составил 36%, коэффициент расчета минимального платежа по договору составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. /л.д. 14/

В соответствии с п. 14 Тарифов, за пропуск минимального платежа предусмотрена плата – впервые – 300 рублей, 2-ой раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей. Размер процентов начисляемых на остаток средств на счете составляет 3% годовых.

Ответчик Косолапов В.Ю. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 191 201 рубль 63 копейка. /л.д. 7/

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета №. /л.д. 19/

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик в установленные сроки не погасил. /л.д. 18/

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Косолапова В.Ю. задолженности в размере №, в связи с поступлением заявления Косолапова В.Ю. об отмене судебного приказа. /л.д. 10/

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку возврат денежных средств в счет исполнения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен ответчиком единовременно, после выставления заключительного счета-выписки, - до ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, приостанавливающие течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется. Последний платеж в счет погашения задолженности в сумме 7500 рублей поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, следует отметить, что согласно расчёту истца задолженность в истребуемой по иску сумме сформирована на ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, принимая во внимание условия договора о кредитной карте, условия возврата заемных денежных средств и дату формирования истцом итоговой задолженности ответчика, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своего права на получение денежных средств по договору кредитор узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока возврата суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

При этом, суд не усматривает в качестве подтверждения признания ответчиком долга поступления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 37 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 20 копеек, поскольку согласно с п. 8.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк при наличии денежных средств на счете без распоряжения клиента вправе списать такие денежные средства в счет погашения задолженности. Исходя из чего, не возможно однозначно прийти к выводу о том, что указанные суммы вносились ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности.

На основании исследованных доказательств, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Косолапову В.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 201 рубль 06 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля 02 копейки, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 191 200 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5024 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░ ░.░.