Решение от 13.09.2022 по делу № 2-5041/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1-5041/2022                    УИД: 64RS0042-01-2022-007843-97

Определение

13 сентября 2022 г.                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием ответчика Рубцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон ФИО2» к ФИО1 об обязании вернуть товар, взыскании судебной неустойки,

установил:

акционерное общество «МегаФон ФИО2» (далее – АО «МегаФон ФИО2») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании вернуть товар - телефон Prestigio Muze X5 Imei № стоимостью 4 690 руб., а при отсутствии товара взыскать его стоимость 4 690 руб., взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «МегаФон ФИО2» приобретен телефон Prestigio Muze X5
imei № стоимостью 4 690 руб., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» удовлетворен частично.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии со вступившим ранее решением мирового судьи он исполнил обязанность, возложенную на него, и сдал телефон продавцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на ФИО1 судом возложена обязанность возвратить АО «МегаФон ФИО2» предмет спора - телефон Prestigio Muze X5 imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании в рамках настоящего гражданского дела судебной неустойки за нарушение срока возврата товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года.

Таким образом, предъявленное в настоящий момент требование о возложении на ФИО1 соответствующей обязанности ранее уже разрешено судом, что исключает повторное его рассмотрение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, а вытекающее из него право на взыскание по заявлению судебной неустойки подлежит разрешению в рамках первоначального гражданского дела.

Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по гражданскому делу в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░