Решение по делу № 8Г-17898/2024 [88-24750/2024] от 16.07.2024

21RS0№-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными, незаключенными договоров залога займа, признании ничтожным стоимости предмета залога.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными, незаключенными договора залога, договор займа.

Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Успех» получила кредит на потребительские нужды в размере 250 000 руб. (договор займа №), из этой суммы 10% оставлено в КПКГ «Успех». На руки получено 225 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №.

В договорах займа и залога письменной оценки квартиры в размере 500 000 руб. не имеется, соглашения не приложено, ФИО3 написал сумму оценки в 500 000 руб.

Согласно заключению ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценка составила 917 000 руб.

По мнению истца, нарушено требование об объективной оценке доказательств и принципа состязательности при рассмотрении дела № года от ДД.ММ.ГГГГ

Условия и форма договора залога № составлены с нарушением закона, так как нет документов с доказательствами, что условия договора считаются согласованными, и это обстоятельство влечет недействительность договора залога.

ФИО3 произвел государственную регистрацию ипотеки квартиры незаконно и необоснованно, квартира была в ипотеке в силу закона, а кредит приобретался для потребительских нужд. Единственное жилье не может быть передано в залог.

На сегодняшний день цена квартиры истицы составляет около 2000000 руб., а договор займа оформлен на сумму 225 000 руб., что не соответствует цене залога.

Размер требований кредитора явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебные акты подтверждают, что договор залога и договор займа являются незаконными, необоснованными, ничтожными и незаключенными.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании стоимости предмета залога ничтожной.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КПКГ «Успех».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Успех» в лице директора ФИО3 и ФИО1 (пайщик) заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ «Успех» выдал ФИО1 из Фонда финансовой помощи займ в размере 250 000 руб. на потребительские нужды; срок пользования займом: 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пайщик обязуется возвращать займ ежемесячно равными долями в срок не позднее 20 числа каждого последующего месяца, начиная с даты выдачи займа, ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от остатка суммы займа, ежемесячно выплачивать кооперативу членские взносы в размере 2% в месяц от суммы остатка займа, в случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских взносов на АХД и процентов за пользование займом, кооператив вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях, предусмотренных п.4.2 настоящего договора, пайщик обязан выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) в размере 6 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения.

Согласно п. 3.1 договора в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов и членских взносов на АХД по нему исполнение договора обеспечивается залогом квартиры, оцененной на сумму 500 000 руб. согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Успех» в лице директора ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала КПКГ «Успех» в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по соглашению сторон договора залога предмет залога оценен на сумму 500 000 руб.

Государственная регистрация договора залога произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Решением постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве содействия и развития региональных финансовых организаций по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ иск КПКГ «Успех» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречных требований                         ФИО1 о признании договора ничтожным и незаключенным.

Определением Йошкар-Олинскго городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве содействия и развития региональных финансовых организаций по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отмененос разъяснением, что стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 250000 руб. и вытекающие из договора займа проценты, членские взносы и штрафные санкции, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 500 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 154, 160, 209, 329, 335, 339, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, по своему усмотрению распорядилась правами на принадлежащую ей квартиру, заключив договор залога квартиры в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа, который соответствует требованиям, предъявляемым к договорам залога, подписан сторонами, предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в договоре сторонами согласованы, условия договора залога свидетельствуют о том, что между сторонами при его подписании согласованы условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, его существо, размер и срок исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по заявленным основаниям.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно учтено, что заключение договора займа на потребительские нужды о ничтожности договора залога не свидетельствует, поскольку частью 3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» прямо предусмотрено, что возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует отдельное соглашение об установлении залоговой стоимости квартиры, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку пунктом 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны по соглашению установили залоговую стоимость предмета залога в размере 500 000 руб., в силу п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем, оснований считать, что стоимость предмета залога не была определена соглашением сторон, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи