Решение по делу № 12-1327/2022 от 09.03.2022

Дело № 12-1327/2022

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2022 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу Баландина А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС № 2 ГИБДД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, Баландин А.Ю. подал жалобу.

Баландин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин., по адресу: <адрес> км Баландин А.Ю. управлял транспортным средством МАН г/н №, с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, а именно: установлен гидробак, внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления и привлечения Баландина А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку из собственноручной подписи на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баландин А.Ю. наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для составления протокола.

То обстоятельство, что в диагностической карте дано заключение о возможности эксплуатации автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что после ее выдачи в конструкцию автомобиля не вносились изменения.

Доводы о том, что им не вносились изменения в конструкцию автомобиля, не имеют правового значения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет управления транспортным средством с внесенными изменениями, при которых эксплуатация запрещена.

Факт правонарушения выявлен и зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, не доверять которому у суда оснований не имеется, и подтверждается представленными в дело документами. Утверждение Баландина А.Ю. о недоказанности вменяемого ему правонарушения суд расценивает как данное с целью уйти от ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностное лицо ОБ ДПС № 2 ГИБДД обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Баландина И.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, персонифицировано с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБ ДПС № 2 ГИБДД по СПб и ЛО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Баландина А. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья