Решение по делу № 2-3396/2021 от 26.03.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 24.09.2021

66RS0001-01-2021-002626-07

2-3396/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Сергея Николаевича, Останиной Любови Викторовны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы Останин С.Н., Останина Л.В. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Останиным С.Н., Останиной Л.В. и АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. За квартиру в соответствии с Договором мы внесли в общей сложности 2835210 рублей, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №-опд.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил нас на осмотр квартиры и подписание передаточного акта (дом уже на тот момент был сдан в эксплуатацию). В связи с выявленными многочисленными недостатками жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, представителем застройщика был составлен акт о дефектах. Следующий осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, но дефекты жилого помещения оказались не устранены.

В октябре 2020 года застройщик вновь пригласил истцов на осмотр жилого помещения, к тому моменту застройщиком были устранены некоторые недостатки - перестелен ламинат и переустановили межкомнатные двери, остальные дефекты не были устранены. К ДД.ММ.ГГГГ застройщик устранил некоторые дефекты, но не до конца, а главное - не были заменены окна и в квартире очень холодно, проживать там невозможно.

Так как до ДД.ММ.ГГГГ застройщику необходимо было подписать передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы его подписали ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора п. 6 «Гарантии качества объекта долевого строительства»: п. 6.1. Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; п. 6.2. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. п. 6.4. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

В результате детального осмотра квартиры Останиным С.Н. и Останиной Л.В. были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) жилого помещения.

Составлена дефектная ведомость осмотра квартиры истцов, подписанная собственниками и представителем застройщика.

Однако недостатки в полном объеме ответчиком устранены не были.

Для определения стоимости недостатков, истец обратился в ООО АНСЭ «Экспертиза». Согласно заключению специалистов стоимость устранения недостатков составляет 390677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки строительных работ. Требования претензии не удовлетворены.

Также было проведено телевизионное исследование и установлено промерзание оконных конструкций.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просил с учетом уточнения и отказа от части исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 158 592, 33 рубля, по 79296,17 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 414117,62 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей в пользу каждого, расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей в пользу Останина С.Н., расходы по оплате госпошлины в размере 4996,50 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков исполнения своих обязательств. Полагали, что истцом подтверждены недостатки, которые являются строительными и подтверждён их размер, в том числе продувание окон. Просили руководствоваться заключением ООО АНСЭ «Экспертиза».

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в судебном заседании представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа, ввиду их явной несоразмерности. Оснований брать тепловизионное исследование, представленное истцом в качестве достоверного доказательства не имеется, поскольку оно выполнено с нарушением методики, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом просил руководствоваться заключением эксперта <ФИО>6

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Техстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Эксперт <ФИО>6 суду пояснил, что по результатам проведенного осмотра он пришел к выводу о замене оконных конструкций в связи механическими повреждениями. При этом представленное в материалы дела тепловизионное обследование проведено с нарушением и им напротив не установлено промерзание, исходя из температурных показателей. С актом осмотра истцы были ознакомлены, с объемом выявленных недостатков согласились. Иных поименованных в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» недостатков при осмотре не обнаружено.

Эксперт <ФИО>4 Авилов в судебное заседании пояснил, что им исследование выполнено с учетом тепловизионного исследования. Указал, что окна подлежат замене в связи с промерзанием оконных конструкций. Замены требуется ламината и обоев по всей площади с учетом того, что невозможно подобрать обои, не отличающиеся по цвету.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Останиным С.Н., Останиной Л.В. и АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор № № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. За квартиру в соответствии с Договором мы внесли в общей сложности 2835210 рублей, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №-опд (том 1 л.д. 39-46).

    Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил дольщиков на осмотр квартиры и подписание передаточного акта (дом уже на тот момент был сдан в эксплуатацию). В связи с выявленными многочисленными недостатками жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, представителем застройщика был составлен акт о дефектах. Следующий осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, но дефекты жилого помещения оказались не устранены.

Истцы указывают, что в октябре 2020 года застройщик вновь пригласил истцов на осмотр жилого помещения, к тому моменту застройщиком были устранены некоторые недостатки - перестелен ламинат и переустановили межкомнатные двери, остальные дефекты не были устранены. К ДД.ММ.ГГГГ застройщик устранил некоторые дефекты, но не до конца, а главное - не были заменены окна и в квартире очень холодно, проживать там невозможно. Поэтому истцы отказались принимать объект по акту приема-передачи.

Квартира была передана истцам и окта был подписан только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 47).

В соответствии с п. 6 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

В результате детального осмотра квартиры Останиным С.Н. и Останиной Л.В. были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) жилого помещения.

Составлена дефектная ведомость осмотра квартиры истцов, подписанная собственниками и представителем застройщика (том 2 л.д 9-10).

Однако недостатки в полном объеме ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в которой просили возместить стоимость устранения недостатков (том 1 л.д. 240-251).

Для определения стоимости недостатков, истец обратился в ООО АНСЭ «Экспертиза». Согласно заключению специалисты сделали следующие выводы:

    В результате проведенного исследования в <адрес>,расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ несоответствует требованиям нормативно-технической документации.

Выявленные строительные недостатки подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения.

    Установленные в результате произведенного исследования недостатки в<адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, носят «производственный» характер и возникли в результате не качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а так же не качественного изготовления и монтажа оконных блоков.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной    по адресу: г. Екатеринбург,     <адрес>, на момент производства исследования составляет 390677 рублей.

Отмечено, что фасад жилого дома относится к общедомовому имуществу и работы по его утеплению должны выполняться силами Управляющей компании или, в гарантийном случае, силами Застройщика, в связи с чем, стоимость данных видов работ не рассчитывалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения строительных недостатков на основании данного заключения. Требования претензии не удовлетворены (том 1 л.д. 231-239).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истцов о распространении на их правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ИП <ФИО>6 для установления объема строительных недостатков и определено стоимости их устранения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №экспертом сделаны следующие выводы:

При исследовании квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлена большая часть недостатков, указанных в акте осмотра заключения №и-21от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки являются строительными.

При проведении анализа термографического тепловизионного заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» наличие недостатков теплоизоляции наружных ограждающих конструкций квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (недопустимый перепад температуры на внутренней поверхности ограждающих конструкций в углах примыкания внутренних стен к наружным), не установлено. пенные строительные дефекты светопрозрачных конструкций приводят к их повышенной воздухопроницаемости, что в зимний период времени может привести к образованию изморози на поверхности профилей, а отсутствие демпферной ленты по периметру стяжки приводит к недостаточному снижению ударного шума перекрытия. Указанные недостатки относятся к критическим и значительным, остальные выявленные недостатки носят эстетический характер и на эксплуатацию <адрес> существенного влияния не оказывают.

Для устранения значительных и/или критических недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, необходимо выполнить ремонтные работы, приведенные в пунктах 4,6,10,15,17,18,20 ведомости расчета, столь которых составляет 137720 рублей.

Рыночная стоимость устранения всех выявленных при обследовании недостатков составляет 209737 рублей.

Таким образом, экспертами выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы заключения ИП <ФИО>6, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. При этом экспертов определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире. Эксперт осматривал квартиру, производил обмеры. Замечаний по акту осмотра собственниками квартиры высказано не былою Эксперту была представлена необходимая проектная документация для определения объема работ и идентификации подлежащих замене материалов.

При этом, проведя анализ тепловизионного исследования промерзания оконных конструкции не установлено, температура помещения была в пределах нормы от 18,3-19,1 градусов Цельсия.

В свою очередь Заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку эксперт производил расчеты с учетом промерзания оконных конструкций, которое не подтвердилось в ходе судебного разбирательства. Также экспертом не учтены материалы по проекту.

    Ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ в размере 209737 рублей.

    Судом ошибочно учтена оплата только 137720 рублей, таким образом взысканная разница 72017 рублей не подлежит исполнению ответчиком.

    Истец уменьшила размер исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства до 38471,60 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При этом квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцы за данный период не могут просить о взыскании неустойки за устранение недостатков квартиры. За указанный период подлежит взысканию неустойка только за нарушение срока передачи квартиры, данные требования истцами не заявлены.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

    При этом поскольку данная сумма выплачена истцам, то решение в части компенсации морального вреда не подлежит исполнению.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью в размере в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы по оплате услуг эксперта истцу Останину С.Н. возмещены ответчиком, однако не в полном объеме, доплате подлежит 1,03 рубля.

    Так судом удовлетворено 53,69 % исковых требований, а следовательно, подлежало взысканию 12348,70 рублей, выплачено ответчиком 12347,67 рублей.

    Истцы просят возместить им за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя по 20000 рулей в пользу каждого истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 20000 рублей.

При этом, поскольку требования истцом удовлетворены в части, взысканию подлежат расходы в размере 11338 рублей (53,69%) в пользу каждого истца.

Требования о взыскании расходов по выходу специалиста в сдубеное заседание суд полагает подлежащим удовлетворению в связи с необходимостью данных расходов пропорционально удовлеворенным требованиям в размере 2834,50 рубля в пользу Останина С.Н.

    Поскольку требования, заявленные истцами, удовлетворены частично, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика, в этой связи судебные расходы, понесенные ответчиком, с подлежат взысканию с истцов пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10419,75 рублей с каждого, исходя из расчета 40000 х 46,31 %/ 2.

    Поскольку истцами уменьшен размер исковых требований, то оплаченная ими госпошлина по требованиям свыше 1000000 рублей подлежит возращению истца.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2660,51 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останина Сергея Николаевича, Останиной Любови Викторовны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу Останиной Любови Викторовны расходы по устранению недостатков в размере 36008,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11338 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу Останина Сергея Николаевича расходы по устранению недостатков в размере 36008,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1,03 рубль, расходы по выходу специалиста в размере 2834,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11338 рублей.

Решение в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого не подлежат исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Останиной Любови Викторовны в пользу АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10419,75 рублей.

Взыскать с Останина Сергея Николаевича в пользу АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10419,75 рублей.

Возвратить Останиной Любови Викторовне госпошлину, оплаченную по квитанции в Сбербанк (ПАО) от 31.03.2021 в размере 4996,50 рублей.

Возвратить Останину Сергею Николаевичу госпошлину, оплаченную по квитанции в Сбербанк (ПАО) от 31.03.2021 в размере 4996,50 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2660,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова