Решение по делу № 2-19/2018 от 21.09.2017

Дело №2-19/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16.03.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца Клочко Д.Н.,

представителей ответчика Алексеевой В.А., Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаева А.Н. к Булатову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения,

установил:

Пятаев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Булатову С.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 710978, 87 рублей, в том числе сумма основного долга 482915, 07 рублей, сумма процентов 228 063, 80 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ Финанс», именуемое «Займодавец» и Булатов С.В., именуемый «Заемщик» предоставило Булатову С.В. денежные средства в размере 600000 рублей на срок 5 лет путем погашения задолженности за Булатова С.В. по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГАЗНЕФТЬБАНК». В соответствии с условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.) датой представления считается дата поступления денежных средств на выплату процентов в ОАО «ГАЗНЕФТЬБАНК».

В рамках приведенного договора ООО «АСВ ФИНАНС» оплатило в ОАО «ГАЗНЕФТЬБАНК» за Булатова С.В. денежные средства: Заем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 482915, 07 рублей: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107013, 70 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103561, 64 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104136, 99 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 764, 38 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78904, 11 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81534, 25 рублей. Срок возврата предоставленных денежных средств согласно п. 2.3. договора установлен в течение 5 лет от даты предоставления суммы займа. Сумма задолженности, подлежащая возврату, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 482915, 07 рублей. На представленный Булатову С.В. заем начисляются проценты в размере 8,7 % годовых.

Общая сумма задолженности составила 710978, 87 рублей (сумма основного долга + проценты) = 228063,80 + 482915,07.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования указанной задолженности перешли к истцу Пятаеву А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Булатова С.В. направлено уведомление о цессии с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Клочко Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, уточнил исковые требования, просил взыскать с Булатова С.В. в пользу Пятаева А.Н. денежные средства в сумме 795006, 10 рублей, в том числе сумма основного долга 482915, 07 рублей, сумма процентов 312091,03 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом с суммы 482915, 07 рублей, исходя из 8,7 % годовых до даты фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований как подтвержденных представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 5 лет, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор об уступке права требования является недействительным, поскольку является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения общего собрания участников ООО «АСВ Финанс», истцом не представлены доказательства оплаты по договору цессии, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, поскольку требования ООО «АСВ Финанс» к Булатову С.В. на сумму 978969,87 рублей уступлены Пятаеву А.Н. за 38000 рублей, то есть в 30 раз меньше суммы первоначального требования, что влечет ничтожность сделки. Кроме того, протокол общего собрания участников ООО «АСВ Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым одобрено заключение сделок от имени общества с Пятаевым А.Н. является подложным, Булатов С.В. не извещался о собрании ДД.ММ.ГГГГ, собрание проходило не по месту регистрации ООО «АСВ Финанс».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кожокарем И.П., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 2 года, подавалось встречное исковое заявление Булатова С.В. к Пятаеву А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСВ Финанс» и Пятаевым А.Н.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Булатова С.В. к Пятаеву А.Н. о признании договора уступки права требования недействительным прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Истец Пятаев А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, представитель третьего лица ОАО «ГАЗНЕФТЬБАНК» в судебное заседание не явился, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Булатов С.В., представитель третьего лица ПАО «Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании свидетель Поздняков В.С. пояснил суду, что общее собрание ООО «АСВ Финанс» проводилось, инициатором был Шахов, он (Поздняков) подписывал протокол. Собирались периодически по адресу: <адрес>. Продлевать его полномочия могли в любое время. Он не помнит, велась ли финансово-хозяйственная деятельность фирмы до закрытия. Он лично вознаграждение по договору цессии 38000 рублей не получал. Он в качестве генерального директора заключал договоры займа с Булатовым, с Шаховым. Ему не известно, возвращал ли Булатов деньги по договору займа. По поводу продажи долга организации на сумму 60000 рублей за 38000 рублей пояснил, что он финансовыми вопросами не занимался, что ему Шахов говорил, то он и делал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск Пятаева А.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ).

Из норм ст.ст. 809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ Финанс» (займодавец) и ответчиком Булатовым С.В. (заемщик) был заключен договор займа (т.1 л.д.28), в соответствии с условиями которого (п.1.1) Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000,00 рублей на обеспечение выплат %% по кредиту в ОАО «Газнефтьбанк», а Заемщик возвращает Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и выплачивает проценты из расчета 8,7% годовых вместе с последним взносом (НДС не облагается).

Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства Заемщику с момента подписания данного договора путем выплат процентов с расчетного счета Заимодавца (п.2.1).

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на выплату процентов в ОАО «Газнефтьбанк» (п.2.2).

Факт поступления денежных средств на выплату процентов в ОАО «Газнефтьбанк» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107013,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103561,64 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104136,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27764,38 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78904,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81534,25 рублей (т.1 л.д.9, 10, 11,12, 13,14).

Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком путем сдачи денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия в течение 5 лет (п.2.3 договора).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № Приволжский –ПКБ Ф-Л ПАО банка «Открытие» в отношении ООО «АСВ Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Булатовым С.В. в счет оплаты обязательств по договору денежные средства не вносились (т.2 л.д.38-71).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по договору займа не представлено.

Истцом заявлены исковые требования, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 795006,10 рублей, из которых482915,07 рублей– задолженность по основному долгу, 312091,03 рублей– задолженность по процентам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ Финанс» (Цедент) и Пятаевым А.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № (т.1 л.д.6-7), согласно которому цедент за плату уступил Цессионарию право требования погашения долга, возникшего из: Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 978 969,87 рублей, заключенным между Цедентом и Булатовым С.В. (Должник). Цессионарий принял уступаемое право требования и обязуется оплатить Цеденту за уступаемое право 38 000 рублей в порядке, установленным настоящим договором (п.1).

Договоры займа и платежные поручения, подтверждающие уступленное право требования, указанные в п. 1 настоящего договора, являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть (п.2).

Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие право требования погашения долга, указанного в п. 1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора (п.3).

Цессионарий обязуется самостоятельно уведомить Должника о состоявшейся уступке. В случае возражений или требований последнего относительно обоснованности требований нового кредитора, то Цессионарию разрешено предъявить настоящий Договор в качестве доказательства перехода права требований (п.4).

Согласно п.5 Договора моментом перехода права требований (уступки) от Цедента к Цессионарию является момент подписания настоящего договора вне зависимости от дальнейшего исполнения сторонами условий настоящего договора, в том числе условий об оплате за уступку.

Цессионарий обязуется произвести оплату в размере, указанном в п.1 настоящего овора в течение 30 дней после оплаты Должником уступленного права требования в полном объеме. Цессионарий обязан оплатить либо Цеденту, либо иному указанному им лицу – выгодоприобретателю (п.6).

Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п. 1 настоящего договора (п.7).

В случае невыполнения Цедентом обязанности, предусмотренной п. 4 договора, все неблагоприятные последствия такого неуведомления несет Цедент.

ДД.ММ.ГГГГ Пятаев А.Н. направил Булатову С.В. письмо с информацией об уступке права требования, в том числе, по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований 978969,87 рублей – погашение процентов по кредитному договору за Булатова С.В. на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15). Согласно сведений с сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 41002890097129 принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства как перед ООО «АСВ Финанс», так и перед Пятаевым А.Н. не исполнил, не возвратил сумму долга по договору займа, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с него задолженности по договору займа.

Расчет суммы основного долга по договору займа, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Согласно представленным платежным поручениям, на которые ссылается истец в обоснование расчета исковых требований, ООО «АСВ Финанс» оплатило за Булатова С.В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502915,07 рублей. Истец предъявляет к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 482915,07 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного займа в размере482915,07 рублей подлежит удовлетворению

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228063,80 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.20107 года в размере 84027,23 рублей. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты займа не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного займа в размере482915,07 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228063,80 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.20107 года в размере 84027,23 рублей подлежит удовлетворению, в общей сумме размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 312091,03 рублей.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ с суммы 482915,07 рублей, исходя из 8,7% годовых до даты фактического исполнения решения суда, поскольку из расчета истца следует, что проценты начислены по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с суммы 482915,07 рублей, исходя из 8,7% годовых до даты фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о несогласии с договором уступки права требования суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник. Гражданское законодательство предусматривает иные последствия такого неизвещения.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем доказательств наличия неучтенных истцом и судом первой инстанции выплат по договору займа не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка ответчика на недействительность договора цессии по причине несоблюдения истцом законодательства об обществах с ограниченной ответственностью является надуманной, поскольку корпоративные отношения не является предметом рассматриваемого спора. А положения ст. 173.1 ГК РФ, предполагают самостоятельный порядок обжалования оспоримой сделки. Кроме того, согласно заключению эксперта, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) подписан Шаховым А.М. (т.1 л.д.183-190).

Также не порочит договор цессии перед третьим лицом (в данном случае перед заемщиком - ответчиком) неисполнение цессионарием своих обязательств перед цедентом, так как законодательство не называет подобного основания недействительности сделки, а приведенные отношения цессионария и цедента не являются предметом рассматриваемого спора.

Указание в договоре цессии условия о цене передаваемого права требования не является основанием для признания его ничтожной сделкой. Кроме того, данный пункт договора не затрагивает интересов Булатова С.В.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Суд, проанализировав условия оспариваемого договора цессии, считает указанный договор соответствует требованиям норм материального закона. Сторонами договора было достигнуто соглашение по предмету сделки, договор составлен в требуемой форме, подписан полномочными контрагентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, только отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Свидетель Поздняков В.С. в судебном заседании подтвердил, что он подписал договор цессии, действуя от имени ООО «АСВ Финанс».

Суд приходит к выводам о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСВ Финанс» и Пятаевым А.Н., позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд приходит к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как определено пунктом 2 статьи1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный договор уступки требования соответствует его условиям, а также и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10310 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 10310 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы в ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.153-154).

Стоимость экспертизы согласно счету – извещению составила 32775 рублей (т.1 л.д.192). Сведений об оплате расходов на экспертизу суду не представлено.

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32775 рублей подлежат взысканию с ответчика Булатова С.В. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пятаева А.Н. к Булатову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова С.В. в пользу Пятаева А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482915,07 руб. - основной долг, 312091,03 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 8,7% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10310 руб.

Взыскать с Булатова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова