Решение по делу № 33-75/2017 (33-5618/2016;) от 23.12.2016

Судья: Ананичева Н.Б.             Дело № 33-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Величко М.Б., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зоновой Л. Г. к Разумной И. Н., Алиной Л. П. о признании решения общего собрания собственников жилого дома по /__/ в /__/, оформленного протоколом очно-заочного голосования от 25.03.2016, недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Зоновой Л. Г. Карамзиной М. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., представителя истца Зоновой Л.Г. Карамзину М.А., представителя третьего лица ООО «УК «Ремстройбыт» Шилову Е., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Разумной И.Н. Сидорову Е.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зонова Л.Г. обратилась с иском к Разумной И.Н., Алиной Л.П., в котором с учетом уточнений просила признать решение общего собрания собственников жилого дома по /__/ в /__/, оформленного протоколом очно-заочного голосования от 25.03.2016, недействительным по всем пунктам.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в доме по /__/ в /__/. В апреле 2016 года ей стало известно о проведении собрания собственников дома, которым была изменена управляющая компания и приняты решения по другим вопросам. Данное решение она считает ничтожным ввиду отсутствия надлежащего уведомления об общем собрании и отсутствия кворума.

В судебном заседании представитель истца Зоновой Л.Г. — Карамзина М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что уведомление о проведении общего собрания заказным письмом собственникам жилых помещений не высылалось, отсутствуют доказательства того, что уведомление с повесткой дня было размещено в общедоступном месте. Ряд собственников, чей голос был учтен при голосовании, имели только долю в квартире, в ряде бюллетеней не содержатся паспортные данные и данные свидетельства о собственности голосовавших лиц, проголосовало ряд лиц, не являющихся собственниками, некоторые собственники поставили под сомнение свой голос. При исключении из результатов всех указанных голосов, 1/2 голосов собственников, необходимый кворум по вопросам выбора управляющей компании не набирается, кворум для решения вопроса, указанного в п.9 протокола общего собрания (сдача в аренду нежилых помещений дома) - 2/3 голосов не набирается в любом случае. Истец не согласен со всеми решениями общего собрания от 25.03.2016, отраженными в протоколе очно-заочного голосования от данной даты.

Ответчик Разумная И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что долгое время жильцы возмущались качеством обслуживания жилого дома, но никаких мер не предпринимали. После появления в доме Алиной Л.П. было принято решение обратиться за консультацией для решения этого вопроса в ООО «Жилсервис «Ленинский», директор которого разъяснил, что смена управляющей компании возможна только при проведении общего собрания. В связи с этим они решили инициировать общее собрание, разместили уведомление с повесткой дня общего собрания на доске объявлений в подъезде, но данное объявление постоянно срывалось. Фотографии указанного объявления имеются в материалах дела, о причинах отсутствия в них даты неизвестно. Кроме того, данные уведомления были разбросаны в почтовые ящики жильцам. В результате уведомления в начале марта было проведено общее собрание по повестке дня, указанной в уведомлении, в нем принимали решение, в том числе и сама Зонова Л.Г., и свидетели со стороны истца Ш., В., А.. По результатам собрания было голосование, все собственники сдавали бюллетени, у всех она собрала сотовые телефоны, ряд собственников отказались указывать паспортные данные и данные свидетельства о собственности, мотивируя тем, что это персональные данные. За собственника Д. проголосовала его жена, которая тоже является собственником, Д. в это время спал. Все остальные собственники голосовали самостоятельно, ставили свои подписи. Подсчет проводила счетная комиссия, он отражен в протоколе, данные о площади дома были взяты с сайта УК «Ремстройбыт», т.к. данная компания отказалась предоставлять им техпаспорт на дом. В результате подсчетов получилось, что проголосовало около 52% собственников от площади дома, кворум получился. В данный момент дом обслуживает ООО «Жилсервис «Ленинский», который навел порядок в подвале дома, на доме висит табличка об обслуживании данной компанией. Сама Зонова Л.Г. в доме не проживает с февраля 2016 года и обжалует результаты, т.к. является заинтересованным лицом — паспортистом ранее обслуживающей дом организации ООО УК «Ремстройбыт».

Представитель ответчика Разумной И.Н. Сидорова Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что о собрании собственники были уведомлены путем размещения объявления в общедоступном месте, предусмотренном решением предыдущего общего собрания. Жильцам дома было известно о данном уведомлении и о проведении общего собрания, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, в том числе со стороны истца, к ним приходили с предложением проголосовать, но они отказались. Даже если принять во внимание минимальное количество голосов с учетом замечаний ответчика по бюллетеням, то оно составляет 50,7 %, что достаточно для решения вопроса о смене управляющей компании.

Представитель ООО «УК «Ремстройбыт» Шилова Е. против удовлетворения исковых требований не возражала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зоновой Л.Г., ответчика Алиной Л.П., представителя ООО «Жилсервис «Ленинский».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания собственников жилого дома по /__/ в /__/, оформленное протоколом очно-заочного голосования от 25.03.2016, признано недействительным в части наделения Совета Дома многоквартирного дома следующими полномочиями: принимать решения и передавать право на заключение договоров ООО «Жилсервис «Ленинский» по возмездной аренде помещений, входящих в общий состав общего имущества дома по /__/, о возмездном оказании услуг; распределения денежных средств по данным договорам в следующем порядке:

70,1 % от суммы - доход жилого дома /__/ по строке «прочие доходы»,

14,9% от суммы - доход ООО «Жилсервис «Ленинский» по договору управления,

15 % от суммы — налоговые расходы ООО «Жилсервис «Ленинский».

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоновой Л.Г. отказано. Кроме того, в пользу Зоновой Л.Г. с Разумной И.Н. взыскана сумма государственной пошлины в размере 150 рублей, с Алиной Л.П. взыскана сумма государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Зоновой Л.Г. Карамзина М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о проведении собрания собственников, оформленного протоколом от 25.03.2016. Так, показаниями свидетелей подтверждено, что о проведении голосования жильцы узнали в процессе голосования и со слов соседей, а объявления об этом они не видели.

Присутствие Зоновой Л.Г., Ш., А. на собрании 25.03.2016 не свидетельствует об их надлежащем уведомлении о его проведении.

Фотографии уведомлений о собрании 25.03.2016 наклеены на фрагменты объявлений о проведении избирательной компании в сентябре 2016 года, что исключает довод ответчиков об информировании о собрании, что не было учтено судом.

Показания свидетеля Ж., которая пояснила, что была введена в заблуждение относительно сути голосования, подписала бюллетень, а узнав о голосовании за смену управляющей компании, просила признать его недействительным, ставят под сомнение процедуру голосования.

При подсчете голосов и определении кворума учтен голос собственника квартиры /__/ по указанному адресу – Ж., которая в действительности участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене не ставила, а ее отказ от проведения почерковедческой экспертизы не свидетельствует о ложности ее показаний.

Показаниями свидетеля Ш. подтверждено, что подписи с жильцов были собраны в апреле 2016 года, т.е. после завершения собрания и оформления его результатов протоколом от 25.03.2016, что свидетельствует о том, что решения, оформленные данным протоколом, не принимались.

В нарушение действующего законодательства результаты голосования доведены до сведения собственников многоквартирного дома не были, об обслуживании многоквартирного дома другой управляющей компанией жильцы узнали, получив счет-квитанции на оплату жилищных услуг ООО «Жилсервис Ленинский».

Судом не принято во внимание, что протокол заседания счетной комиссии ответчиком представлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Разумной И.Н. Сидорова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не установив основания для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая оспариваемое решение, суд, проверяя наличие кворума собрания, обоснованно исходил из того, что общая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м, соответственно, кворум составляет /__/ кв.м. При этом суд исключил голоса собственника нежилых помещений Р., которому принадлежит нежилое помещение /__/ кв.м, а также сособственников квартир №/__/, не участвующих в собрании, поскольку данные квартиры находятся в долевой собственности, а указанные сособственники не предоставляли полномочия голосовать от их имени. Обоснованность данных выводов суда участниками сомнению не подвергнута.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2016 имелся кворум, поскольку в собрании приняли участие собственники, имеющие 50,8% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, составляющее /__/ кв.м.

Так, при определении голосов собственников, участвовавших в собрании, по квартире /__/ учтена вся площадь данной квартиры, ранее находящейся в совместной собственности Ж. и её супруга, который на момент проведения собрания умер, его долю унаследовал сын, на собрании участвовала только Ж.

В пункте 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования. Согласно указанным разъяснениям в отличие от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Поэтому, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом, согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при подсчете голосов голос Ж. подлежал учету пропорционально её 1/2 доли в квартире /__/, а не всей площади квартиры.

Кроме того, площадь квартиры /__/ составляет /__/ кв.м, поэтому при подсчете голосов 1/4 доля П. составляет /__/, а не /__/, как учел суд в оспариваемом решении.

Также судом неверно учтены голоса собственников в отношении следующих квартир: /__/ (/__/ кв.м вместо /__/ кв.м); /__/ (/__/ кв.м вместо /__/ кв.м); /__/ (/__/ кв.м вместо /__/ кв.м.);/__/ (/__/ кв.м вместо /__/ кв.м); /__/ (/__/ кв.м. вместо /__/ кв.м); /__/ (/__/ кв.м вместо /__/ кв.м); /__/ (/__/ кв.м вместо /__/ кв.м).

Учитывая данные обстоятельства, количество голосов собственников, принявших участие на собрании, составляет /__/, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что на собрании 25.03.2016 отсутствовал кворум, в связи с чем принятые на нем решения ничтожны в силу закона.

Поскольку само по себе отсутствие кворума достаточно для вывода о признании решений, принятых на собрании, недействительными, остальные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зоновой Л. Г..

Принять в указанной части новое решение, которым признать недействительными следующие решения собственников многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/, оформленные протоколом очно-заочного голосования от 25.03.2016:

о выборе формы управления многоквартирным жилым домом;

о расторжении договора с ООО «УК «Ремстройбыт»;

о выборе ООО «Жилсервис «Ленинский» в качестве управляющей организации для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома;

об утверждении и заключении договора управления многоквартирным жилым домом;

об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома;

об утверждении состава Совета Дома многоквартирного дома;

о наделении Совета Дома многоквартирного дома полномочиями принимать решения и согласовывать документы по ремонту дома; принимать участие в составлении и согласовывать планы работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; проверять отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома; выполнять прочие права и обязанности в соответствии с действующим законодательством;

об утверждении планов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поручении Совету дома подписать данные планы;

об утверждении состава общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ и разделом 1 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2016 и положениями договора;

о включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома автоматических запирающих устройств (домофон);

о выборе ООО «Жилсервис «Ленинский» в качестве полномочного представителя всех собственников по представлению интересов в отношениях с третьими лицами;

об утверждении места хранения решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома;

об утверждении способа сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и места размещения информации об итогах собраний.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зоновой Л. Г. Карамзиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: