Решение по делу № 33-50952/2021 от 10.12.2021

Судья: Рощин О.Л.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4372/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-50952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2021 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частной жалобе истца Шуляковой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Аринчева Ивана Игоревича в пользу Шуляковой Екатерины Александровны расходы на представителя в размере 50 000 руб. и иные судебные расходы в размере 29 397 руб.,

установила:

Шулякова Е.А. обратилась в суд с иском к Аринчеву И.И. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда (л.д. 6-7).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года с Аринчева И.И. в пользу Шуляковой Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 517 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 843,41 руб., в остальной части заявленных Шуляковой Е.А. исковых требований отказано (л.д. 25-28).

Истец Шулякова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аринчева И.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. и иных судебных расходов, связанных с авиапереездами ее представителя в судебные заседания в размере 38 265 руб. (л.д. 31-33).

Истец Шулякова Е.А. и ее представитель по доверенности Авдеев Ю.Г. в заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Ответчик Аринчев И.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение (л.д. 69-70), об отмене которого просит истец Шулякова Е.А. по доводам частной жалобы (л.д. 72-75).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Аринчева И.И. в пользу Шуляковой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иные судебные расходы, связанные с авиапереездами представителя в судебные заседания, суд первой инстанции также посчитал обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем взыскал с Аринчева И.И. в пользу Шуляковой Е.А. расходы в сумме 29 397 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции частично.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела, в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований к отказу во взыскании в пользу Шуляковой Е.А. транспортных расходов, понесенных в связи с перелетом представителя на дату судебного заседания 04 октября 2021 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку несение расходов в сумме 8 868 руб. на перелет представителя Авдеева Ю.Г. в дату судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы 04 октября 2021 года подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с Аринчева И.И. в пользу Шуляковой Е.А. расходов на транспортные расходы, затраченные в связи с перелетами представителя к месту судебного заседания и обратно, в размере 8 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в части отказа Шуляковой Е.А. во взыскании с Аринчева И.И. расходов на оплату транспортных расходов представителя, отменить.

Взыскать с Аринчева Ивана Игоревича в пользу Шуляковой Екатерины Александровны расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 8 868 руб.

В остальной части определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шуляковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: