Решение по делу № 33-7665/2022 от 27.10.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 г. по делу № 33-7665/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Г.Плотниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре Е.С.Аликбаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Суслопаровой М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-2594/2022 по иску Чигиревой К.О. к Матвиенко И.О., Шакирову И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чигирева К.О. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 21.08.2020 в г.Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota Mark2» под управлением истца и «Toyota Cresta» под управлением Кондрашова С.В., собственником которого является Матвиенко И.О. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела Матвиенко И.О. был представлен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Cresta», оформленный в виде расписки, с Шакировым И.А. Истец считает заключение данной расписки мнимой сделкой.

Истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020, оформленный в форме расписки, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чигиревой К.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Суслопарова М.А. просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что оспариваемая расписка является мнимой сделкой поскольку она была составлена непосредственно после ДТП для того чтобы ответчик Матвиенко избежать гражданской ответственности перед истцом. Сама по себе форма расписки не соответствует форме договора купли-продажи, Паспорт транспортного средства, который является основным документом подтверждающим право собственности у ответчика Шакирова отсутствует.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 10.03.2020 Шакиров И.А. приобрел у Матвиенко И.О. в рассрочку автомобиль «Toyota Cresta» г.н. №, обязался выплачивать ежемесячную денежную сумму за транспортное средство в размере 15 000 рублей, штрафы и взял на себя полную ответственность как владелец транспортного средства, первый взнос за машину уплачен.

Регистрация транспортного средства Шакировым И.А. не произведена.

        Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.03.2021 года исковые требования Чигиревой (Змиевец) К.О. к Кондрашову С.В., Матвиенко И.О., Шакирову И.А. о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскан с Матвиенко И.О. в пользу Чигиревой (Змиевец) К.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 271 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 59 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы на оплату представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 543 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба к Кондрашову С.В., Шакирову И.А. отказано. Взыскана с Кондрашова С.В. в пользу Чигиревой (Змиевец) К.О. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 79 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы на оплату представителя в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.06.2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.03.2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с Шакирова И.А. в пользу Змиевец К.О. взыскан материальный ущерб в размере 234271 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1164,38 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5543 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кондрашову С.В., Матвиенко И.О. отказано.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2021 года следует, что согласно договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 10 марта 2020 года, оформленного в форме расписки, право собственности на автомобиль возникает у покупателя Шакирова И.А. с даты получения транспортного средства, Шакиров И.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Тойота Креста» и несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в то числе и морального.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 165.1, 166, 167, 170, 218, 223, 421, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, в тексте расписки указаны обстоятельства приобретения Шакировым И.А. в рассрочку транспортного средства «Toyota Cresta» г.н. № и обязательство вернуть Матвиенко И.О. в рассрочку денежную сумму, дата передачи денежных средств и дата написания расписки в данном случае не может влиять на заключенность договора, так как не подтверждает факта неполучения ответчиком Шакировым И.А. транспортного средства, Чигирева К.О. стороной оспариваемой сделки не является. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 нарушает ее права и законные интересы и что оспариваемая сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия. В настоящее время имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2021, в соответствии с которым ответственность по возмещению материального ущерба возложена на Шакирова И.А. Учитывая тот факт, что достоверных и допустимых доказательств того, что сделка совершена с нарушениями требований закона не представлено, правовых оснований для признания ее недействительной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая расписка является мнимой сделкой, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что при подписании спорного договора купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделки купли-продажи.

Доказательств того, что из владения Матвиенко спорный автомобиль фактически не выбыл, он продолжает им пользоваться, осуществляет права законного владельца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи спорного автомобиля, также отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует ни об отсутствии воли на заключение договора, ни о том, что данное имущество не было передано продавцом покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шакиров в полном объеме не рассчитался по указанной расписке с Матвиенко, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в случае если такая задолженность имеется, Матвиенко не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, полно и всесторонне исследованные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, которым дана соответствующая оценка в обжалуемом решении. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суслопаровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: