Решение по делу № 2-872/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-872/2021

29RS0001-01-2021-001632-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                     г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к РПП об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20 октября 2021 года – т. 1 л.д. 129) к РПП об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обосновывая требования тем, что на исполнении в ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства в отношении должника РПП: №№-ИП, 5669/21/29027-ИП, 82794/20/29027-ИП в пользу взыскателя ПТВ; №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по Архангельской области и НАО; №-ИП в пользу взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт», общая сумма задолженности по которому составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 328843 руб. 26 коп. Правовые основания для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику, во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на долю, принадлежащую должнику, в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, достаточных средств для погашения задолженности у РПП не имеется.

    Представители истца ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП по Архангельской области и НАО ЖМШ, судебный пристав-исполнитель ОЕС в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик РПП и его представитель по доверенности ТНВ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу спора не представили.

Представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области и НАО по доверенности ЖМШ в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третьи лица ПТВ, представители Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПТВ по доверенности ЧАС в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела и сообщений истца следует, что на исполнении в ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника РПП, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 328843 руб. 26 коп.

В состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника РПП входят:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по делу №А-831/2018, о взыскании задолженности в размере 1161 руб. 13 коп., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № (2-265/2020), о взыскании задолженности в размере 48000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ПТВ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № (33-78/2020), о взыскании задолженности в размере 300000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ПТВ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № (33-7288/2020), о взыскании задолженности в размере 8688 руб. 34 коп., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № (33-7701/2019), о взыскании задолженности в размере 19000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ПТВ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №СП-1500/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Вельского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в размере 227 руб. 76 коп., в пользу взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт»;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по делу №А-1744/2017, о взыскании задолженности в размере 309 руб. 45 коп., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО.

Также в ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РПП алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ПТВ (первая очередь взыскания).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; произведен арест принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7083,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества (предварительная оценка стоимости земельного участка, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила 684052 руб. 00 коп.), произведен арест принадлежащих ответчику – легкового автомобиля марки «LADA 212140», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (предварительная оценка стоимости автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила 50000 руб. 00 коп.), автомобиля марки «КАМАЗ-4310», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № (предварительная оценка стоимости автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила 100000 руб. 00 коп.), и иные.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года по делу № 2-717/2021 по иску ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7083 +/-29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания производства по переработке древесины и овощей.

Между тем, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, РПП в полном объеме фактически не исполнены и доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановления Пленума) согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Механизм реализации имущества, находящегося в долевой собственности, при наличии соответствующих условий, определен законодателем в Законе об исполнительном производстве и ст. 255 ГК РФ.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, законодатель указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из материалов дела следует, что РПП с 14 сентября 2021 года на основании договора дарения от 13 сентября 2021 года, действительно, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 311570 руб. 00 коп., запись регистрации №-9 от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанного земельного участка по ? доли в праве общей долевой собственности являются: РАП и ПТВ

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что доля должника выделена в натуре в установленном законом порядке, а также невозможности выдела доли в натуре и того, что остальные сособственники отказались от выдела доли в натуре и от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При этом, факт принадлежности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок как таковой не свидетельствует о ее выделе в натуре, доводы истца об обратном, несостоятельны, они основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия у должника иного имущества, в отношении которого осуществляется процедура обращения взыскания, наложен арест, предварительная оценка стоимости которого, произведенная судебным приставом-исполнителем, превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию со сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к РПП об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              подпись      Ю.А. Смоленская