Решение по делу № 2-1966/2024 от 22.10.2024

Дело №2-1966/2024

УИД 26RS0014-01-2024-003523-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                         г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: помощника прокурора Изобильненского района Мухачева И.И.,

истца Сотникова Ю.В.,

представителей ответчика филиала ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края»- «Противопожарная служба Ставропольского края» (ППССК) по доверенности Локтионовой Е.В., Петровского С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Сотникова Юрия Владимировича к ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края»- «Противопожарная служба Ставропольского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Сотников Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал пожарным третьего класса 129-ой пожарной части Филиала ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>»- «Противопожарная служба <адрес>» (ППС СК).

ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен по п.п. «а» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ- прогул, поскольку нарушил трудовую дисциплину, между тем таких нарушений он не допускал, не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд.

Считал, что в силу закона подлежит восстановлению на работе в должности пожарного третьего класса 129-ой пожарной части Филиала ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>»- «Противопожарная служба <адрес>» (ППС СК).

    На основании изложенного просил: признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключенного с Сотниковым Юрием Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Сотникова Юрия Владимировича в должности пожарного третьего класса 129-ой пожарной части Филиала ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>»- «Противопожарная служба <адрес>» (ППС СК).

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика Локтионов Е.В. и Петровский С.С., возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения, и пояснили, что увольнение законное, обоснованное. Истец допустил прогул, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в свой рабочий день, в соответствии с графиком дежурств, отсутствовал на рабочем месте в течение 7 часов 30 мин.

Данный факт был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истцом, при сдаче дежурства было написано объяснение по поводу отсутствия на работе, согласно которому, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покинул территорию пожарной части и находился дома с 10 ч 30 мин до 18 ч 00 мин по личным обстоятельствам, не уведомив начальника пожарной части. Данная причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком.

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для работодателя, поскольку в этот период поступило сообщение о пожаре от диспетчера и дежурный караул ПЧ-129 при выезде на пожар был не в полном боевом расчете в связи с прогулом истца.

Истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе отсутствовать на рабочем месте в дни дежурств по графику, приходящимися на субботу ДД.ММ.ГГГГ и воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными его объяснениями о причинах отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Согласно заключению помощника прокурора Мухачева И.И. данными в судебном заседании, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Для квалификации действий работника, как прогул, достаточно отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд.

Судебная практика исходит из того, что обеденное время прерывает течение отсутствия сотрудника на работе. Указанная позиция изложена в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, установлено, что в период с 13.00 до 18.00 (т.е. более 4 часов) работник отсутствовал на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его
в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанные требования законодательства соблюдены при увольнении работника.

Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

    Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сотников Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал пожарным третьего класса 129-ой пожарной части Филиала ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>»- «Противопожарная служба <адрес>» (ППС СК).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» все органы управления, подразделения и организации, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, к функциям которых отнесены профилактика и тушение пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ, расположенные на определенной территории, понимаются как пожарно- спасательный гарнизон.

Основными задачами пожарной охраны являются, в том числе, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ (статья 4 ФЗ № 69-ФЗ).

Тушение пожаров, согласно статье 22 ФЗ № 69-ФЗ, представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке (статья 22 ФЗ № 69-ФЗ).

Согласно статье 22.2 ФЗ № 69-ФЗ в пожарно-спасательном гарнизоне организуются гарнизонная и караульная службы. Порядок организации и осуществления гарнизонной и караульной служб устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с Уставом подразделений пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № караульная служба организуется в подразделениях пожарной охраны для обеспечения готовности личного состава, мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и аварийно-спасательного инструмента, снаряжения, средств связи и огнетушащих веществ подразделений к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, профессиональной подготовки личного состава подразделений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «а» п.6ч.1ст.81 ТК РФ- прогул, поскольку нарушил трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о расторжении трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, на приказе была сделана соответствующая запись. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет.

Истец с увольнением не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 этого же постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 75-О-О, N 1793-О, N 1288-О, N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, в свой рабочий день в соответствии с графиком дежурств истец отсутствовал на рабочем месте в течение 7 часов 30 мин., что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца, согласно которому, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно покинул территорию пожарной части и находился дома с 10 ч 30 мин до 18 ч 00 мин по личным обстоятельствам, не уведомив начальника пожарной части.

Аналогичные пояснения истец дал в судебном заседании, подтвердив пояснения, данные им на момент принятия работодателем решения об увольнении.

Суд учитывает, что основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте в общей сложности 7 часов 30 минут.

Истец возражал против законности принятого решения, обосновывая это тем, что обеденный перерыв, предусмотренный распорядком, прерывает течение непрерывного отсутствия на рабочем месте.

Между тем, судом установлено, что с учетом обеденного времени, истец отсутствовал на рабочем месте с 13.00 до 18.00, 5 часов, т.е. более 4 часов, что формально позволяет работодателю применить увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что отсутствие на рабочем месте, по утверждению истца было вызвано необходимостью возвращения домой убежавшего с подворья крупного рогатого скота. При этом доказательств указанной причины, сведения о необходимом времени на решение указанной проблемы истцом не представлено.

Кроме того, по мнению суда, указанная причина отсутствия на работе не может считаться уважительной.

Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей данной нормы дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанные требования законодательства, предъявляемые к процедуре увольнения, ответчиком соблюдены.

Представленные ответчиком доказательства (должностные инструкции, Положения о пожарной части, график дежурств, Табели, копия приказа о прекращении трудового договора, акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная), имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют, что Сотников Ю.В. совершил проступок, за который предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Работодателем порядок увольнения истца не нарушен, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Сотникову Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Филиалу ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>»- «Противопожарная служба <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключенного с Сотниковым Юрием Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Отказать Сотникову Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Филиалу ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>»- «Противопожарная служба <адрес>» о восстановлении Сотникова Юрия Владимировича в должности пожарного третьего класса 129-ой пожарной части Филиала ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>»- «Противопожарная служба <адрес>» (ППС СК).

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            В.В. Гужов