Решение по делу № 2-1291/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1291/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000964-14                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники          18 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания МКВ,

с участием помощника прокурора г. Березники - АНА.,

с участием представителя истца СДЛ – адвоката ККВ, действующего на основании ордера от 24.04.2023,

представителя ответчика МВД России – СТВ, действующей на основании доверенности от 05.07.2022,

третьего лица ЮМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению СДЛ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец СДЛ обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, старшему следователю СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу – ЮМС о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по БГО ЮМС находится уголовное дело №. 04.02.2023 он (СДЛ) был задержан в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и допрошен в качестве подозреваемого. Одновременно ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и он был допрошен в качестве обвиняемого. После его задержания, следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, постоянное местожительство неизвестно, а так же на то, что СДЛ, находясь на свободе, может помешать установлению истины по уголовному делу, воздействует на потерпевшего и свидетелей, вновь может скрыться от органов следствия и суда. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2023 ходатайство старшего следователя ЮМС об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении СДЛ о явке к следователю для проведения следственных действий 25.01.2023. Истец полагает, что в связи с незаконным задержанием старшим следователем ЮМС ему причинены нравственные страдания, так как его незаконно лишили свободы, он не имел возможности свободно передвигаться, переживал по данному поводу. Моральный вред он оценивает в 1 500 000,00 руб.

Протокольным определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу. Ответчики- СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу, старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу ЮМС исключены из числа ответчиков и переведены в состав третьи лица.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточненных исковых требований, СДЛ просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации моральный вред в размере 1 500 000,00 руб.

Истец СДЛ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя- адвоката ККВ

Представитель истца СДЛ – адвокат ККВ, действующий на основании ордера от 24.04.2023, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что задержание СДЛ происходило на борту самолета, приземлившегося в аэропорту ....., вылетевшего из ....., где истец находился в командировке. Задержание происходило 04.02.2023 в 6-00 утра в присутствии других пассажиров, не дав возможности забрать свои вещи из багажа. Протокол задержания составлен в 9-20 утра. До г. Березники они ехали со скоростью 150 км/ч, истец опасался за свою жизнь. Право телефонного звонка ему не предоставили, до 15-00 часов истец находился без еды и воды, от чего испытывал досаду и горечь. Указывает, что СДЛ является руководителем организации ООО «Диос», известный в городе человек, занимается благотворительностью, оказывал материальную помощь СВО.

Представитель ответчика МВД России – СТВ, действующая на основании доверенности от 05.07.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенному к материалам дела.

Третье лицо ЮМС в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что СДЛ уклоняется от получения повесток, затягивая расследование по уголовному делу.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ЩЕС, действующая на основании доверенности от 27.12.2022, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора г. Березники, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, обозрев уголовное дело №, материал №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2023 ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого СДЛ меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения (л.д.12-14).

Постановление вступило в законную силу 08.02.2023.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу ЮМС установлено, что 01.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В совершении данного преступления органами предварительного следствия обвинялся СДЛ 16.09.2022 СДЛ был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения не избиралась. ..... вынесено постановление о розыске подозреваемого СДЛ 04.02.2023 года СДЛ был обнаружен на территории г. Перми и доставлен в ОМВД России по Березниковскому городскому округу. 04.02.2023 года СДЛ в 09.40 часов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 04.02.2023 года СДЛ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, постановлением суда от 04.02.2023 установлено, что материалы, представленные следователем, не содержат сведений о надлежащем извещении СДЛ о явке к следователю для проведения следственных действий на 25.01.2023, а передача повесток его родственникам на более поздние даты, также не подтверждает надлежащее извещение самого обвиняемого, с учетом нахождения его в командировке с 26.01.2023 года по 04.02.2023 года за пределами Пермского края.

Свидетель МИВ, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что СДЛ от получения повесток уклоняется, в связи с чем, они вручались его матери, проживающей по месту регистрации СДЛ

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ),

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с тем, что в результате незаконного задержания, СДЛ испытал нравственные страдания, испытал чувство унижения, досады, определенный промежуток времени находился в дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного СДЛ действиями следователя ЮМС, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, обстоятельства задержания (отсутствие сведений о надлежащем извещении СДЛ о явке к следователю. Задержание происходило в 6-00 час. на борту самолета, приземлившегося в аэропорту г. ....., вылетевшего из ....., где истец находился в командировке. Задержание происходило в присутствии других пассажиров. Протокол задержания составлен в 9-20 час.), его характеризующие данные (СДЛ является руководителем организации ООО «.....», занимается благотворительностью, оказывал материальную помощь СВО.)

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. будет являться необходимой и достаточной для компенсации нравственных страданий, причиненных истцу, при этом суд не усматривает оснований для ее взыскания в большем размере.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает, что в силу положений п. 3 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов и (или) их должностных лиц, должен предъявляться к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а причиненный вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации. Истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу. Между тем, Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю не являются главными распорядителями бюджетных средств в отношении Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, а потому не могут выступать ответчиками по предъявленным требованиям. Надлежащим ответчиком по делу суд определяет МВД России.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СДЛ (ИНН №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СДЛ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                 Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 23.05.2023.