Решение по делу № 33-694/2018 от 12.01.2018

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А.                                По делу №33-694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова И.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Виноградова Игоря Анатольевича, Виноградова Ивана Игоревича к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установила:

Виноградов И.А., Виноградов И.И. обратились в суд с иском, в котором просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> на условиях договора социального найма.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.10.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 13.11.2017.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.11.2017 исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе Виноградов И.А. просит об отмене определения, направлении иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на несогласие с выводами судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ и об оставлении иска без движения. Требования, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, уточнению исковых требований, представлению доказательств в их обоснование, и могут быть исправлены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Определение нарушает право истцов на судебную защиту, исключает дальнейшее обращение истцов с иском, поскольку требуемые судом доказательства не могут быть предоставлены истцами в связи с невозможностью их получения у ответчика. Несмотря на незаконность определения об оставлении искового заявления без движения, истцами указанные в нем требованиям исполнены, недостатки искового заявления исправлены в установленный судьей срок.

В суд апелляционной инстанции явился Виноградов И.А., иные лица не явились. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Виноградова И.О., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 20.10.2017.

    В определении от 20.10.2017 судья указала, что Виноградовым И.И. недоплачена государственная пошлина, не представлено сведений о регистрации Виноградова И.И. в спорном помещении, доказательства фактического вселения и непрерывного проживания в спорном помещении с Дата изъята и по настоящее время, не представлен технический паспорт помещения.

    Судебная коллегия не может согласиться с возвращением иска по следующим основаниям.

    Как следует из материалов, во исполнении определения Виноградовым И.И. была доплачена государственная пошлина, сведения о чем поступили в суд 10.11.2017.

    В силу ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

    В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

    В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» доказательства могут быть истребованы, а обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

    В данном случае у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанному в определении основанию.

    Закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства, их не предоставление на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, и не препятствует возбуждению гражданского дела. Вопросы истребования доказательств, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 149, 150 ГПК РФ. Также на указанной стадии судом решаются вопросы о привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц.

    При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового заявления возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Виноградова Игоря Анатольевича, Виноградова Ивана Игоревича к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Направить материалы по исковому заявлению Виноградова Игоря Анатольевича, Виноградова Ивана Игоревича к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в Куйбышевский районный суд г. Иркутска со стадии принятия искового заявления.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                 И.Л. Васильева

                                    Б.А. Ринчинов