Решение по делу № 22-6302/2022 от 03.10.2022

Судья Лапина О.А.                                                        Дело № 22- 6302

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                       10 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей: Козлова Н.В. и Павиловой С.Е.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденных Лаврентьева Р.К., Лебедевой Ж.М., Лебедева А.А.,

защитников осужденного Лаврентьева Р.К. - адвоката Конопатова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; осужденной Лебедевой Ж.М. - адвоката Серебряковой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; осужденного Лебедева А.А. - адвоката Смеловой А.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционное представлением (с дополнениями) государственного обвинителя Бересневой Т.Г., апелляционные жалобы адвоката Кожинова Н.Г. в интересах осужденного Лебедева А.А., адвоката Смирновой Е.И. в интересах осужденного Лаврентьева Р.К. (с дополнениями), осужденного Лаврентьева Р.К., адвоката Астафурова А.А. в интересах осужденной Лебедевой Ж.М. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30.06.2022 года, которым

Лаврентьев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий общее образование, женатый, имеющий одного ребенка, судимого:

16.12.2014 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

16.03.2015 года Ковровским городским судом Владимирской области по 314.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.09.2017 года не отбытая часть в виде 1 года 24 дней лишения свободы заменена на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.02.2018 года исправительные работы в виде 1 года заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден от наказания 01.06.2018 года;

28.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Коврова Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 10 месяцев;

08.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

24.12.2019 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2019 года окончательно назначено Лаврентьеву Р.К. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Лаврентьеву Р.К. избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лаврентьеву Р.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Лаврентьеву Р.К. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 30.06.2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания Лаврентьеву Р.К. зачтено наказание, отбытое по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2019 года, то есть период времени с 12 августа 2019 года до 30 июня 2022 года.

Лебедева Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> не имеющая образования, не замужем, иждивенцев не имеет, не работающая, ранее судима:

18.11.2014 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.05.2015 года Ветлужским районным судом Нижегородской области, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 08.10.2015 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.08.2016 года Воротынским районным судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.01.2020 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 30.08.2016 года, окончательно назначено Лебедевой Ж.М. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лебедевой Ж.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, полностью отбытое Лебедевой Ж.М. наказание по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 30.08.2016 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Лебедевой Ж.М. в срок отбывания наказания период ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 11.06.2021 года до 13.06.2021 года и время содержания под стражей с 13 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Лебедевой Ж.М до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Лебедев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства, имеющий незаконченное начальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, судимый:

24.04.2003 года Московским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

09.07.2003 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 13.10.2009 года действия Лебедева А.А. по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2003 года переквалифицированы на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; действия Лебедева А.А. по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2003 года переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 09 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 22.07.2010 года освобожден по отбытии наказания;

15.12.2015 года Нижегородским областным судом по ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (конец срок 28.10.2021 года),

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лебедеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского областного суда от 15.12.2015 года, окончательно назначено Лебедеву А.А. наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лебедеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, полностью отбытое Лебедевым А.А. наказание по приговору Нижегородского областного суда от 15.12.2015 года.

Зачтено Лебедеву А.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 21.10.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения в отношении Лебедева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мнение прокурора Тараканова Р.Ю., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления с дополнениями с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных не поддерживает, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется; доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных; возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных; выступление осужденных Лаврентьева Р.К., Лебедевой Ж.М., Лебедева А.А., адвокатов Конопатова С.И., Серебряковой М.А., Смеловой А.С., просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Приговором Лаврентьев Р.К., Лебедева Ж.М. и Лебедев А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а Лебедев А.А. так же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаврентьев Р.К., Лебедева Ж.М. и Лебедев А.А. вину в предъявленном обвинение не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Береснева Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что Лебедева Ж.М., Лебедев А.А., Лаврентьев Р.К. совершили преступление, относящееся к категории тяжких и особо-тяжких преступлений; вину не признали, ущерб не возмещен. Просит приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30.06.2022 года по обвинению Лебедевой Ж.М., Лебедева А.А., Лаврентьева Р.К. изменить: назначить справедливое наказание, усилив его.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Береснева Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Приводя положения действующего законодательства, правовые позиции ВС РФ, в обоснование своих доводов указывает, что в водной части приговора не указаны приговоры от 28.03.2007 и 25.10.2010 Ковровского городского суда Владимирской области в отношении Лаврентьева Р.К., которые на момент совершения преступления являлись не снятыми и непогашенными. Просит приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30.06.2022 года по обвинению Лебедевой Ж.М., Лебедева А.А., Лаврентьева Р.К. отменить и направить на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении назначить более строгое наказание, указать в вводной части приговора судимости по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 28.03.2007 и 25.10.2010.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Лебедева А.А. адвокат Кожинов Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на содержание описательной части приговора, указывает, что Лебедев А.А. в судебном заседании вину не признал и показал «что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса свидетеля женщина говорит, что Лебедева Ж. приезжала с сожителем», однако не установлено с каким сожителем. Свидетель В1 в судебном заседании показала, что Лебедева Ж. ее бывшая сноха, а Лебедева А.А. она не знает, впервые видит. Вместе Лебедеву Ж. и Лаврентьева Р., как и вместе их с Лебедевым А. она не видела. Для опознания В2 Лебедев А.А. не предъявлялся. Кроме того, в приговоре имеется ссылка на доказательства- протокол допроса Лаврентьева Р.К. в качестве подозреваемого; протокол опознания Лебедева А.А. по фотографии (т.3 л.д.42-45). Указывает, что в ходе показаний свидетели Г2., Г1., Ч., К5., Л., И., В4, Е., К1, П. не упоминали о нахождении Лебедева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, не говоря уже о проникновении в дом потерпевшей. Указывает, что другие доказательства по уголовному делу, такие как заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, вещественные доказательства, различные рапорта сотрудников не подтверждают причастность Лебедева А.А. к совершению преступлений. Согласно обвинения, Лебедев, Лебедева и Лаврентьев вступили в преступный сговор находясь по адресу <адрес>, однако ни слова о том, каким способом они добрались до поселка жители разных регионов. Автор жалобы полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30.06.2022 года в отношении Лаврентьева Р.К., Лебедевой Ж.М. и Лебедева А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Лаврентьева Р.К. адвокат Смирнова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим изменению. Просит приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30.06.2022 года в отношении Лаврентьева Р.К. изменить, вынести в отношении Лаврентьева Р.К. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Лаврентьева Р.К. адвокат Смирнова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает: вину в совершении инкриминируемого преступления Лаврентьев Р.К. не признал, пояснив суду, что преступление он не совершал, а на предварительном следствии преднамеренно себя оговорил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в момент допросов он отбывал наказание в ИК-7 Владимирской области. В его адрес поступали угрозы от сотрудников колонии, через сокамерников применяли насилие (избивали, унижали его человеческое достоинство), он был напуган за свою жизнь и жизнь своей семьи и поэтому дал признательные показания, оговорив себя и Лебедеву Ж.М. Он имеет хроническое заболевание в виде <данные изъяты>, состояние его здоровья постоянно ухудшается. В <адрес> он приезжал со своей семьей в апреле 2014г., уехал ближе к осени 2014г. В феврале 2014г. он не был в <адрес>. Этот факт, что Лаврентьев Р.К. был в <адрес> <данные изъяты> подтвердил свидетель В3 Кроме этого, в судебном заседании Лаврентьев Р.К. пояснил, что Лебедева А.А. он никогда не видел и не знал, опознал его по фото, так как ему на предварительном следствии показали, что надо опознать именно Лебедева А.А. Так же перед допросом Лаврентьеву Р.К. был показал протокол допроса Лебедевой Ж.М., расположение убитой "В" в доме, фото с внутренней обстановкой дома, фото улицы перед домом. Именно поэтому он на предварительном следствии и дал (как усмотрел суд) правдивые и подробные показания. На проверке показаний на месте Лаврентьев Р.К. неверно указал место нахождения "В" в доме и место обнаружения ее трупа в доме ДД.ММ.ГГГГ Этот факт свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению, что он не совершал преступление и никогда не был в доме "В" Просит приговор Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Лаврентьева Р.К. изменить, вынести в отношении Лаврентьева Р.К. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев Р.К. выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы о своей непричастности к предъявленному обвинению. Указывает, что в марте 2013 года он освободился из ИК-<адрес> и находился под надзором. С апреля по сентябрь 2014 года, с разрешения полиции он уехал к сестре и так же находился под надзором полиции, убийство было совершено в феврале 2014 года, он никак не мог его совершить, поскольку его там не было, его оговорили. В ходе очных ставок, проверки показаний на месте он давал показания по показанным ранее ему фотографиям сотрудниками МВД., которые так же говорили, что судить его не будут, он пройдет свидетелем. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он наговорил того, чего не было, его вынудили взять на себя то, что он не делал. Жена- его сообщница, ребенок ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в детдоме. Он болен <данные изъяты>. Его состояние здоровья ухудшилось, в связи с низким сахаром крови. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Лебедевой Ж.М. адвокат Астафуров А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит об его отмене. При рассмотрении дела Лебедева Ж.М. заявляла о своей непричастности к инкриминируемому деянию, указала на то, что признательные показания дала под давлением сотрудников полиции, иных доказательств, кроме самооговора, обвинением не представлено, вмененное ей в вину, не подтверждается доказательствами, иные доказательства получены с грубыми нарушениями УПК РФ.

      В возражениях государственный обвинитель Береснева Т.Г. просит оставить апелляционные жалобы осужденного Лаврентьева Р.К., адвоката Кожинова Н.Г. в защиту Лебедева А.А., адвоката Смирновой Е.И. в защиту Лаврентьева Р.К., адвоката Астафурова А.А. в защиту Лебедевой Ж.М. без удовлетворения.

      Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

       Вина осужденных Лаврентьева Р.К., Лебедевой Ж.М. и Лебедева А.А. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

       Подсудимый Лаврентьев Р.К. вину в судебном заседании не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не был, находился в <адрес>, находился под надзором после освобождения, работал. В <адрес> был с апреля до конца июня 2014 года, приезжал с сожительницей к сестре. С Лебедевой познакомился в <адрес> у В1 в начале апреля 2014 года, о своем приезде и отъезде сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ его арестовали по другому уголовному делу. Отбывая наказание в местах лишения свободы, на него оказывали психологическое давление оперативными сотрудниками из Тоншаево и физическое -сотрудниками колонии. Опасаясь за себя, жену и ребенка, он дал признательные показания, а именно – зашел в дом, открыл дверь и ушел. Лебедеву Ж. он знал, Лебедева А. не знал, в <адрес> его не было, первый раз увидел его в 2018 году на очной ставке, также он оговорил Лебедева.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Лаврентьева Р.К., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Лаврентьев Р.К. в присутствии защитника показал, что в 2014 году в феврале месяце он приезжал с женой в <адрес>, у нее там живет сестра Л. На ул.Кирова живет цыганка, В1, известно ему как <данные изъяты>, он приходил к ней не раз, знает её с малых лет. Точно не помнит, то ли в середине месяца, к ней приезжала мало знакомая ему Ж., фамилию не помнит, и с ней был человек постарше его, представился Н., приехал вместе с цыганкой Ж.. Приехали они именно к В1 <данные изъяты>, он не стал интересоваться зачем, ему не интересно, но сели все вместе, начали выпивать. Когда выпивали, в ходе разговора Ж. стала спрашивать у <данные изъяты>, чем можно заняться, погадать может, ограбить. <данные изъяты> ответила, что знает, кому можно погадать, есть одна знакомая женщина (потерпевшая). Как было дальше и что происходило, он не знает, так как ушел домой. На следующий день ему позвонила <данные изъяты> ближе к 17 вечера и сказала, чтобы он пришел домой, чтобы поговорить, значит, они до этого обговорили все. И он пошел к <данные изъяты>, а жене сказал, что пошел к знакомой. Там ему сказали, что он искал деньги на дорогу и на лекарства, он ответил да искал. <данные изъяты> сказала, что есть одно дело. Он спросил, что надо делать. <данные изъяты> сказала, чтобы он открыл дверь и смотрел, чтобы никто не зашел, на что он согласился, также договорились встретиться у В1 после того, как уйдут от бабушки, с <данные изъяты> и Ж.. Он согласился на тайное хищение. В1 говорила им, что там живет одна бабушка, которая будет дома. В этот же день они встретились на подстанции возле милиции после одиннадцати вечера, недалеко от милиции в <адрес> и пошли по тому адресу, которому указала В1 Они подошли к одноэтажному деревянному дому, светло-зеленого цвета, он открыл дверь со стороны заднего входа и залез с торца, вырвал доску, через дровяник проник во двор и открыл им дверь. В сенях он включил свет, когда открывал дверь, Ж. и Н. пошли вперед него, он находился в проеме дверей между выходом и улицей. Сначала он зашел с ними внутрь дома, Ж. пошла в сторону кухни, что она там искала он не знает, а Н. пошел в сторону, где находилась потерпевшая бабушка, что они там конкретно делали он сказать не может, но были нанесены удары от Н. в тот момент, когда Ж. с кухни пошла в комнату, там какой-то ящик в комоде, начала там рыться и один из этих ящиков не открывался. Она подошла к <данные изъяты>, чтобы он помог ей открыть ящик. Перед тем как открывать ящик, пострадавшая проснулась. Когда бабушка привстала и сказала кто здесь, Н. два или три раза ее ударил, видел, что наносил удары ногами. Бабушка упала от удара. После чего он выбежал на улицу посмотреть никто ли не идет, после чего забежал обратно к ним же и сказал, давайте уходить пока их не обнаружили, после чего вышел во двор постоял минуту прождавши их, потом вышел из калитки побежал направо к садику, стоял на углу и ждал, выбежал этот цыган и Ж., что у Ж. было в руках он не помнит, ему дали около 5 000 рублей. Сам он не наносил удары бабушке, наносила ли Ж. удары бабушке, он не видел, сможет нарисовать схему маршрута их движения, где живет бабушка, и как шли от В1 (т.3 л.д.16-24). К протоколу допроса Лаврентьев Р.К. выполнил два рисунка дома с улицы и внутри, также допрос осуществлен с применением видеосьемки, исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т.3 л.д.25-27).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Лаврентьев Р.К. в присутствии защитника показал, что он может опознать мужчину, представившегося ему как Н. и женщину по имени Ж., с которыми он проник в дом к бабушке в <адрес> в 2014 году, откуда были похищены деньги и бабушке причинена смерть. (т.3 л.д.37-41).

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для опознания по фотографии Лаврентьев Р.К. опознал мужчину по имени Н. и женщину Лебедеву Ж., с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он проникал в дом к бабушке по адресу: <адрес>, указав, что именно этот мужчина по имени Н. наносил "В" удары, Ж. он хорошо знает, указав приметы, по которым он опознал Лебедева А.А. и Лебедеву Ж.М., (т. 3 л.д. 42-51).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, производимой с видеофиксацией хода следственного действия, Лаврентьев Р.К. подтвердил изложенные выше показания, данные им в качестве подозреваемого, а также показал место, где было совершено инкриминируемое преступление и продемонстрировал свои действия при совершении данного преступления и рассказал о действиях Лебедева А.А. и Лебедевой Ж.М. (т.3 л.д. 29-35, 36).

Аналогичные показания, что и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев Р.К. дал в ходе очной ставки с Лебедевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, указав также признаки, по которым он узнал Лебедева А.А., в том числе по наличию у него на левой щеке шрама (т. 3 л.д. 65-72), что не согласуется с позицией стороны защиты Лебедева А.А. о не указании Лаврентьевым Р.К. особых примет Лебедева А.А.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Лаврентьев Р.К. в присутствии защитника показал, что в конце января 2014 года он приехал со своей женой Б1. в <адрес> к своей сестре и проживал у той некоторое время. Периодически он заходил к своей знакомой В1, которую он знает очень давно, еще, когда был маленьким. Примерно в начале двадцатых чисел февраля 2014 года он пришел к В1, у которой в гостях находились Лебедева Ж.М. и Лебедев А.А., который представился Н., которых он ранее никогда не видел. Находясь в гостях у В1 они, то есть он, В1, Лебедева Ж. и Лебедев А. употребляли спиртное и общались о жизни. Также в ходе разговора Лебедева Ж. расспрашивала у В1, чем можно заняться в <адрес>, чтобы раздобыть денег, например, погадать. Позже Лебедева Ж. расспрашивала у В1, есть ли в <адрес> одинокие старики, на что В1 рассказала Лебедевой Ж. о бабушке по фамилии "В", сказала, что та проживает одна и сказала, где находится ее дом. После этого, Лебедева Ж. спросила у него, не хочет ли он подзаработать, так как до этого, он им говорил, что у него осталось мало денег и не хватает на покупку медикаментов и билет в <адрес>. На вопросы Лебедевой Ж., он сказал, что хочет подзаработать, но на что-нибудь серьезное, например «мокруху», он не пойдет. После этого разговора, он ушел к сестре, а Лебедевы остались дома у В1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В1 и попросила прийти к ней домой, так как его хотела увидеть Лебедева Ж. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к В1 домой, там находились Лебедева Ж. и Лебедев А., которые стали спрашивать у него, хочет ли он все еще подзаработать, на что он ответил, что хочет. Далее Лебедева Ж. сказала ему, что через час они собираются идти к "В" – одинокой бабушке, которая проживала в <адрес>, дом которой находился на повороте, рядом с детским садом. После этого, Лебедева Ж. его спросила: «Ты с нами?», на что он спросил, что они там будут делать. Лебедева Ж. ему пояснила, что его задача залезть в дом и открыть изнутри Лебедевой Ж. и Лебедеву А. дверь, после чего, наблюдать за тем, чтобы никого из посторонних не было. Так же он спросил, не будет ли «мокрухи», на что ему сказали: «Нет, просто поищем и заберем деньги». Также ему сказали, что в доме будет сама "В", после чего, он сказал: «Если бабушку трогать не будет, то он согласен», на том и решили, после чего, разошлись, договорившись встретиться около 23 часов около подстанции, возле отдела милиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он, Лебедев А. и Лебедева Ж. встретились возле отдела милиции и пошли в сторону дома "В" на ул.Школьная. Подойдя к дому "В", он прошел к дровянику, от которого оторвал обшивочную доску, и через образовавшийся проем пролез в дровяник, где с помощью зажигалки с фонариком нашел дверь, закрытую засовом в виде поперечной балки, вставленной в металлические скобы, вытащил балку, открыл дверь и позвал с улицы Лебедевых. Далее Лебедева Ж. и Лебедев А. прошли внутрь дома, а затем и в его жилую часть, он шел следом за ними. После чего, он встал рядом с выходом из жилой части дома, так, что ему было видно обе комнаты, справа кухню, слева спальню и все время стоял там. Лебедева Ж. в это время прошла на кухню и стала искать деньги и ценности, а Лебедев А. в это время прошел в спальню, где также стал искать деньги и ценности. Из-за скрипов полов, проснулась "В", которая как раз была в спальной комнате и немного привстала с кровати, таким образом, что он видел ее переднюю часть тела и головы. После чего, "В" спросила: «Кто здесь?», увидев их, спросила: «Кто вы такие?», «Как вы тут оказались?», но ей никто не ответил. После чего, к ней подошел Лебедев А. и ударил её рукой по голове так, что бабушка упала на кровать, а также он видел, что Лебедев А. нанес "В" еще несколько ударов кулаками, но куда именно не знает, так как не видел, куда Лебедев А. попал "В", а потом и вовсе Лебедев стал залазить на нее коленями. Лебедева Ж. в это время уже была в спальной комнате и пыталась открыть ящик комода, который был закрыт на ключ. Данный комод находился у стены напротив кровати, где спала бабушка. Так как на «мокруху» он не «подписывался», он выбежал из дома, чтобы не видеть, что там «творят» Лебедевы, и около 5 минут ждал их на улице, но Лебедевы не выходили, после чего, он забежал в дом и сказал: «Давайте прекращайте, пока нас не «спалили» и выходите», затем вновь вышел на улицу и отошел в сторону садика, где стал ждать Лебедевых. Примерно через 5 минут, Лебедевы вышли из дома "В" и пошли на <адрес>, в сторону дома В1. Он же в это время вышел на <адрес> и по ней пошел к В1. Придя к В1 домой, и вновь встретившись с Лебедевыми, он спросил: «Что с бабушкой?», на что Лебедев А. ему ответил: «Все нормально, она спит». Также он спрашивал, сколько они взяли, но на этот вопрос они ему ничего не ответили, а отдали 5 000 рублей. После этого, он ушел к своей жене и на следующий день они уехали в <адрес>. О том, что "В" умерла, ему стало известно на следующий день от своего дяди <данные изъяты>, которому об этом сказал кто-то в магазине, и он понял, что "В" убил Лебедев А. Кроме Лебедева А., удары бабушке никто не наносил. Лично он бабушку не бил. Организатором этого всего была Лебедева Ж. (т.3 л.д.79-84).

После оглашения показаний Лаврентьев Р.К. сообщил, что правдивыми считает его показания в судебном заседании, в ходе следствия он давал показания, боясь за свое здоровье и физическое состояние, так как ранее при допросе в исправительной колонии на него оказывали давление физическое начальник исправительной колонии через иных лиц и психологическое, которое было со стороны Тоншаевских оперативных сотрудников. Сам следователь, который ранее его допрашивал в исправительной колонии, не оказывал давление, но во время этого находился.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Лаврентьева Р.К., суд пришел к правильному выводу о том, что Лаврентьев Р.К. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.16-24, 26-27, 29-35, 37-41, 42-51, 65-72, 79-84) неоднократно, последовательно, правдиво и более подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал как свои преступные действия, так и преступные действия подсудимых Лебедева А.А. и Лебедевой Ж.М. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Из данных протоколов видно, что допросы, проверка показаний на месте, очная ставка и опознание по фото были проведены в присутствии адвоката. Замечаний ни от подсудимого Лаврентьева Р.К., ни от его адвоката не поступило, протоколы были подписаны допрашиваемым лицом. Поэтому именно эти показания (т.3 л.д.16-24, 26-27, 29-35, 37-41, 42-51, 65-72, 79-84), полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, отвергая доводы стороны защиты о не возможности использования указанных показаний в качестве доказательств виновности подсудимых.

Имеющаяся в протоколе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ техническая описка в виде указания в качестве специалиста следователя-криминалиста СУ СК РФ по <адрес> Ю., осуществлявшего фиксацию самого следственного действия с помощью видеокамеры, и возникшие в связи с этим сомнения были устранены в ходе допроса в судебном заседании руководителя Уренского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> Ю. и следователя по особо важным делам Следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес> К4.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю. и К4. следует, что Ю. соответствующего образования и подготовки по использованию видеозаписывающей аппаратуры не имеет, а его познания в использовании видеокамеры не являются профессиональными. Ю. не являлся специалистом по делу, а ошибочно в качестве такового указан был в протоколе и в ходе следственного действия, как и ошибочно разъяснялись ему права специалиста. Ю. в данном случае просто фиксировал производимое следственное действие. Если Ю. и задавал вопросы допрашиваемому лицу, то с разрешения следователя. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оценивая показания Лаврентьева Р.К. в судебном заседании в части того, что никакого преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в поселке Пижма он не был, так как ранее освободился условно-досрочно, и не мог покинуть территорию, на которой проживал, поскольку находился под административным надзором; перед допросом ему показали протокол допроса Лебедевой Ж.М. и фотографию убитой бабушки и её дома, расположение дома, улицы, фото с внутренней обстановкой дома; Лебедева А.А. он не знал, и не мог знать, так как его в Пижме он вообще ни разу не видел, с ним он не был знаком; опознание по фото других подсудимых произвел, так как Лебедеву Ж. ранее видел в поселке Пижма, а фото Лебедева А.А. было помечено карандашом для него с предварительных слов адвоката С., суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, и расценил их как желание Лаврентьева Р.К. уйти от ответственности за содеянное. В ходе следственных действий, присутствовали защитники, замечаний, заявлений, в частности, о том, что Лаврентьев Р.К. отказывается от подписи, от них не поступило. Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ, суд признал, что отсутствие замечаний со стороны лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи. При этом опознание Лаврентьевым Р.К. по фото других участников инкриминируемого ему преступления производилось с участием адвоката М., а не адвоката С., указавшего предварительно на предъявленное для опознания фото Лебедева А.А. по доводам подсудимого Лаврентьева Р.К., что также свидетельствует о не достоверности показаний подсудимого в этой части в ходе судебного разбирательства. Показания Лаврентьева Р.К. о не возможности покинуть Владимирскую область в феврале 2014 года в связи с нахождением под административным надзором, опровергаются предоставленными на запрос суда по ходатайству стороны защиты и исследованным в судебном заседании сведениями из УМВД России по Владимирской области об уклонении Лаврентьевым Р.К. от административного надзора в указанное время (л.д.58-59 том 5).

Показания Лаврентьева Р.К. в суде о том, что ему пришлось дать признательные показания в ИК-7 Владимирской области из-за физического и психологического давления; он оговорил Лебедева А.А. и Лебедеву Ж.М. в том числе, под угрозой своей жизни и здоровья, суд признал не достоверными, так как по данному факту государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-243 том 5). В ходе судебного разбирательства, подсудимый также подтвердил факт отсутствия на него давления со стороны самого следователя, производившего допрос в исправительном учреждении, где подсудимый отбывал наказание за другое совершенное преступление. Из показаний Лаврентьева Р.К. в суде также следует, что при даче им показаний в поселке Тоншаево Нижегородской области давления на него не оказывалось.

Оценивая другие показания Лаврентьева Р.К., данные им в судебном заседании, учитывая его заинтересованность в благоприятном для себя исходе дела, суд расценил их как избранную подсудимым позицию защиты и доверяет таковым в той части, в которой они взаимосогласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела.

Подсудимая Лебедева Ж.М. вину в судебном заседании также не признала, указав, что Лебедев А. ее бывший сожитель, с Лаврентьевым Р. познакомились в <адрес> у В1 весной 2014 года. В период совершения преступления она не находилась с Лаврентьевым и Лебедевым в п.Пижма. К ней приехали в п.Явас сотрудники полиции из Пижмы или Тоншаево, заставляли сказать, что была в том месте, где убили бабушку, давили на нее. Она оговорила себя, поскольку они пообещали ей привлечь к уголовной ответственности за кражу, по факту смерти бабушки будет свидетелем. В 2017 году показали фотографии, ее привезли в п.Пижму в тот дом, говорили ей, чтобы она показала, что произошло в доме. Сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Лебедевой Ж.М., данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Лебедева Ж.М. в присутствии защитника показала, что зимой 2014 года, точное время не помнит, она приехала к своей бывшей свекрови В5, цыганке, которая проживает в <адрес>. Зашла к ней, как бы ждать электричку, но так получилось, что осталась у неё пожить. <данные изъяты> накрыла стол, и они стали с ней выпивать спиртное. К <данные изъяты> пришел цыган Л. со своей женой. К <данные изъяты> пришел неизвестный ей ранее цыган. Ему лет 30. Они втроем стали выпивать. Потом они втроем собрались в гости к О. и ее мужу <данные изъяты> их фамилий не знает, пошли по поселку Пижма по направлению к дому О., но потом свернули на какую-то улицу, подошли к угловому частному дому рядом со школой или детсадом. Она спросила, зачем повернули к этому дому. Ей ответили, что подожди немного. Лаврентьев куда-то пропал и вышел из двери, открыв ее изнутри. Потом неизвестный ей цыган взял её за руку и завел в дом. Она встала около открытой входной двери в жилое помещение дома, напротив печки. Цыган с Р. зашли в комнату слева от печки. Р. посветил себе зажигалкой или спичками. Цыган с Лаврентьевым зашли в комнату и стали искать деньги, искали в шкафу. Она их уговаривала, чтобы уйти. Цыган и Р. Лаврентьев сказали ей подождать, может денежки найдут. В комнате она никого кроме них сначала не видела. Потом, когда неизвестный ей цыган стал искать в кровати деньги, она увидела, что на кровати лежит бабушка. Неизвестный ей цыган подошел к тумбочке и не смог ее открыть. Он вышел из комнаты, взял топор. Цыган стал топором пытаться открыть ящик в тумбочке. Потом он прошел в комнату и стал копаться в тумбочке у окна. Цыган стал ломать эту тумбочку, и бабушка услышала шум и спросила, кто здесь. Бабушка закричала: «Что вы здесь делаете?». Цыган тут же подошел к бабушке и сказал ей молчать. Она не выдержала и убежала из дома бабушки домой к <данные изъяты>. Примерно через 30-40 минут к <данные изъяты> домой пришли неизвестный ей цыган и Р. Лаврентьев, они были взволнованы. Лаврентьев и неизвестный ей цыган сказали <данные изъяты>, что убили бабушку, задушили ее. Кто из них точно убил, не поняла. Что цыган сделал бабушке, она не видела, убежала. Цыган и Лаврентьев оставались в доме бабушки. После неё, минут через 30-40 пришли Лаврентьев и цыган. Р. сказал, что они задушили бабушку. Сколько денег взяли у бабушки, не знает, ей дали 7 тысяч, Р. отдали пять тысяч. Когда убегала из дома бабушки, то та сидела на кровати, что-то кричала. Она сначала даже не поверила, что они убили бабушку. Об одиноко проживающей бабушке Р. рассказала <данные изъяты>. К протоколу допроса со слов Лебедевой Ж.М. выполнены две схемы: расположения дома "В" в поселке Пижма, и расположения комнат и обстановки в доме и нахождения в нем потерпевшей (л.д.131-138 том 3).

После оглашения показаний Лебедева Ж.М. их не подтвердила и сообщила, что противоречия в показаниях связаны с тем, что она сидела в колонии и уже привезли эти документы, в которых указано, что она была на данном преступлении, также на неё оказывали давление, кто конкретно не может сказать, она не знает ни имен, ни фамилий. Это были оперативные сотрудники с полиции <адрес>, их было двое. Когда отбирались от неё объяснения начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия, то с его стороны было давление. При допросе в Мордовии следователь Ю. сам не оказывал на неё давления.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой Лебедевой Ж.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедева Ж.М. в ходе предварительного следствия (л.д.131-138 том 3) излагала обстоятельства хищения имущества "В", указывала на детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, описывала преступные действия подсудимых Лаврентьева Р.К., Лебедева А.А. и сообщила о передаче ей части похищенной у "В" суммы денежных средств. Указанные показания Лебедевой Ж.М. согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Из данного протокола видно, что допрос был проведен в присутствии адвоката. Замечаний ни от подсудимой    Лебедевой

Ж.М., ни от её адвоката не поступило, протокол был подписан допрашиваемым лицом. Поэтому именно эти показания (л.д.131-138 том 3), полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд правильно положил в основу обвинительного приговора.

        Вместе с тем, оценивая оглашенные показания Лебедевой Ж.М. в части того, что она не знала о готовящемся преступлении, ни с кем не договаривалась о его совершении, и покинула впоследствии место совершения преступления, где остались Лаврентьев Р.К. и неизвестный ей цыган, и которые потом без неё вернулись с места совершения преступления в дом к Дусе, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и расценил их как желание Лебедевой Ж.М. умалить свою и вину подсудимого Лебедева А.А., и помочь ему уйти от ответственности за содеянное, поскольку из исследованных доказательств, взятых судом за основу обвинительного приговора, следует, что именно Лебедева Ж.М., находясь в доме В2, предложила Лаврентьеву Р.К. и Лебедеву А.А. совершить незаконное проникновение в жилище "В" с целью хищения чужого имущества, на что последние согласились, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. В осуществление задуманного Лебедева Ж.М., действуя совместно и согласованно с подсудимыми Лаврентьевым Р.К. и Лебедевым А.А., незаконно проникла вместе с последними в жилое помещение "В", где согласно имевшему ранее сговору приискала совместно с Лаврентьевым Р.К. и Лебедевым А.А. принадлежащие "В" денежные средства в сумме 12 000 рублей, однако в ходе совершения тайного хищения чужого имущества Лебедева Ж.М., Лаврентьев Р.К. и Лебедев А.А. были застигнуты на месте происшествия "В", после чего завладев похищенным, подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

        Отвергая доводы Лебедевой Ж.М. о том, что она сидела в исправительной колонии, куда ей привезли документы, в которых указано, что она была на месте преступления, на неё оказывали давление при даче показаний оперативные сотрудники из Тоншаево; когда отбирались от неё объяснения начальником оперативного отдела майором внутренней службы ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> А., то с её стороны было давление, суд исходит из того, что по данному факту государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Допрос Лебедевой Ж.М. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осуществлял старший следователь Шахунского МСО СУ СК России по <адрес> Ю., который, как следует из показаний Лебедевой Ж.М. в суде, на неё давления не оказывал. В ходе следственного действия присутствовал защитник, замечаний, заявлений, в частности, о том, что Лебедева Ж.М. отказывается от подписи, от них не поступило. Оснований для признания того, что показания давались подсудимой Лебедевой Ж.М. под принуждением, у суда не имеется вопреки доводам стороны защиты.

        Представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании копии квитанций об оплате в феврале 2014 года подсудимой Лебедевой Ж.М. за проживание в гостинице <адрес> (л.д.133-142 том 5) не опровергают, ни ставят под сомнение доказательства стороны обвинения, как не могут и свидетельствовать о невиновности Лебедевой Ж.М. в инкриминируемом деянии.

       Оценивая другие показания Лебедевой Ж.М., данные ей в судебном заседании, суд расценил как избранную подсудимой позицию защиты, доверяя в той части, в которой они взаимосогласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

       Подсудимый Лебедев А.А. вину в предъявленных преступлениях не признал и показал, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса свидетеля женщина говорит, что Лебедева Ж. приезжала с сожителем. На основании этих слов его хотят судить. Он судим, попался на краже, но он уже понес свое наказание, и не хочет сидеть за то, чего не совершал. Он не знает с кем Лебедева Ж. приезжала, у нее несколько было сожителей, он не первый цыган. Он вообще в р.п.Пижма не был, но не может доказать это, бабку умершую он не знает. Ему Лебедева Ж. сказала, что она в <адрес> поехала, а он в <адрес> был у тети И2.. Он узнал об этом только тогда, когда сидел на ИК-17, к нему приехали оперативники, и сказали, что он совершил преступление и на него указывают Лаврентьев Р. и подтверждает Лебедева Ж.. Он понимает, что возможно, оказывали давление на них. Доказательств его вины нет. Он Лаврентьева первый раз увидел, когда на этап поехал, и на очной ставке виделись. Примерно в январе 2014 года они уже разошлись с Лебедевой Ж.М. Аналогичные показания Лебедев А.А дал и в ходе очной ставки с Лаврентьевым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, указав, Лаврентьев Р.К. его оговаривает или путает с кем-то, он в п.Пижма не был и в этом преступлении не участвовал (т. 3 л.д. 65-72). Оценивая показания Лебедева А.А., данные им в судебном заседании, суд расценил их как избранную подсудимым позицию защиты и доверяет в той части, в которой они взаимосогласуются с приведенными доказательствами, которые обоснованно взяты судом в основу обвинительного приговора. В ходе допросов в качестве подозреваемого Лаврентьев Р.К. указал на приметы, по которым он может опознать другого участника преступления, которое наносило удары "В" при совершении хищения её имущества. При предъявлении для опознания фото Лаврентьев Р.К. также указал на Лебедева А.А., как лицо, причастное к совершению инкриминируемых ему деяний, указав при этом приметы, по которым произведено опознание последнего. В ходе очной ставки с Лебедевым А.А. Лаврентьев Р.К. указал такие же признаки, по которым он опознал Лебедева А.А. Оснований считать, что Лаврентьев Р.К. его оговаривает или путает с кем-то, у суда и судебной коллегии не имеется.             Оценивая показания Лебедева А.А. о том, что никаких преступлений он не совершал, суд признал их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, и расценил их как желание Лебедева А.А. уйти от ответственности за содеянное.

       То обстоятельство, что подсудимым Лебедевым А.А. был умышленно причинен тяжкий вред здоровью "В", опасный для её жизни, повлекшей по неосторожности смерть последней, при совместном совершении с Лебедевой Ж.М. и Лаврентьевым Р.К. хищения имущества "В", подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

        Потерпевшая "Б." показала, что о смерти сестры "В" стало известно от помощницы, которая помогала ей. О наличии крупных денег у сестры она не знала. Когда осматривали комод, замок был выломан, ящик задвинут как обычно.

         Из показаний свидетеля В2 следует, что Лебедева Ж.М. ее бывшая сноха, Лаврентьев Р.К. вырос при ней, Лебедева А.А. не знала. Были у нее в феврале 2014 года. Она Лебедевой о "В" ничего не говорила, о ее смерти узнала от жителей <адрес>.

          Из показаний свидетеля Г2. следует, что он ухаживал за "В", о ее смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ. После похорон, выгребая золу из печки, обнаружил замок от комода.

           Из показаний свидетеля Г1. следует, что о смерти "В" узнала от соцработника, которая ухаживала за ней. При осмотре комода были видны повреждения, пропали деньги около 30000 рублей.

           Из показаний свидетеля Ч1. следует, что она в 2014 г. работала соц.работником у "В", ухаживала за ней. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, она как обычно в 08 час.20 мин. вышла из дома и пошла к своим подопечным, "В" была последняя, к ней обычно приходила к обеду. Она шла по <адрес>, дошла до дома "В", калитка была закрыта, она подошла к двери, которая вела с улицы в сени, затем открыла вертушок, который находится с обратной стороны двери, его можно открыть, просунув руку сверху через зазор вверху двери. Она открыла его, и прошла в ограду. Затем она сразу поднялась по ступеням и увидела, что дверь в сени закрыта, хотя обычно она всегда открыта, а закрывала двери "В", когда её не ждала. Она открыла дверь, прошла в дом, зашла, поздоровалась, но ей никто не ответил, свет в доме не горел. Она как обычно разделась, положила сумку на стул, начала пол мести. Она, когда стала пол мести, зайдя в кухню, ей показалось странным, что тихо, она посмотрела в окно и увидела, что замок висит на колодце, а она всегда его открывала, когда её ждала, она воду ей из колодца носила. Её это насторожило. Она развернулась, и кровать прямо перед ней и занавесками закрыта. Она веником немного отодвинула занавески и увидела, что "В" на кровати лежит, закутанная одеялом до шеи, и у нее уже ухо было желтое. Какая была температура в доме, она не обратила внимания, на печке картошка была сварена. Она собралась и пошла к соседям. На улице она встретила К. им сказала, что вроде "В" неживая. Г. сразу пошла в дом, она за ней. Когда вошли в дом, то Г. подошла к "В" и посмотрела на нее и сказала, что она мертвая и нужно вызывать скорую и полицию. Она позвонила в соц.защиту Т. на работу и сообщила о случившемся. Потом Т. приехала, полиция. Её полицейский спросил, все ли так в доме было, как ранее при жизни "В". Ей показалось странным, что клеенка на столе сдвинута была, и на комод обратили внимание, который стоял в зале, на нем клеенка неправильно лежала, наблюдался некий беспорядок.

        Из показаний свидетеля К5. следует, что "В" ей рассказывала, что к ней частенько заходит цыганка <данные изъяты>.

         Вина подтверждается также материалами дела, исследованными судом, а именно: - рапортом старшего следователя Шахунского МСО СУ СК РФ по <адрес> Л1 об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> О1. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по телефону К. сообщила об обнаружении без признаком жизни "В" в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83),

- рапортом старшего следователя Шахунского МСО СУ СК РФ по <адрес> К2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, место нахождения трупа "В", поза в которой обнаружен труп и во что он одет, а также технические характеристики дома (т.1 л.д.85-95),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра изъяты: три подушки, пара валенок, ящик от комода, три кошелька, металлическая трубка с загнутыми концами (т.1 л.д. 101-104),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра изъяты обнаруженный Г2. в печи со следами термического воздействия металлический замок от врезного замка на комоде, а также обнаруженные в одном из ящиков комода ключи от замка (т.1 л.д. 105-107),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр прилегающей к дому № по <адрес> территории, изъятых предметов не имеется (т.1 л.д.108-113),

- протоколом осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр вещей (предметов), изъятых в ходе расследования уголовного дела (т.2 л.д. 103-106),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121). Перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства по инкриминируемым преступлениям добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимых, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам, у суда и судебной коллегии нет, поэтому они обоснованно положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертом в заключении, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. Тяжесть причиненных "В" телесных повреждений, определены судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно – медицинского эксперта, выводы которого оценены наряду с другими доказательствами.

Так, из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты>

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть <данные изъяты>

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Лебедева А.А., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти "В", хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом возраста потерпевшей, приложенной силы, количества и локализации нанесенных им ударов, он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности, повлекли смерть "В"

Определяя количество нанесенных Лебедевым А.А. ударов "В" также исходя из выводов эксперта о том, что повреждения исчисляются десятками, как в области головы, так и в области тела, верхних конечностей (т. 2 л.д. 131-136), суд считает доказанным, что подсудимый Лебедев А.А. нанес не менее одного травмирующего воздействия в область грудной клетки, не менее одного травматического воздействия в затылочную область головы справа, одного травмирующего воздействия в область шеи слева, не менее двух травматических воздействий в область левой кисти и не менее шестнадцати травматических воздействий в область лица "В"

Мотивом для умышленного причинения Лебедевым А.А. тяжких телесных повреждений "В", о котором подсудимые не договаривались, послужило то, что потерпевшая внезапно застигла Лебедева А.А. в своем доме, поэтому в целях подавления сопротивления потерпевшей Лебедевым А.А. были и причинены телесные повреждения путем нанесения множественных ударов руками и ногами, сдавливания органов грудной клетки. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями самих подсудимых Лаврентьева Р.К. и Лебедевой Ж.М. в ходе предварительного следствия, взятыми в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей защиты Л., И1., В4, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял их в той части, в которой таковые относятся к рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами и не противоречат материалам уголовного дела, а именно: в части того, что из показаний данных свидетелей следует, что Лаврентьев Р.К. приехал в <адрес> к своей сестре Л. с семьей зимой 2014 года до смерти "В", а покинул <адрес> уже после смерти "В" Лебедева Ж.М. также на момент смерти "В" находилась в поселке Пижма вместе со своим сожителем, которым на тот момент являлся Лебедев А.А., приезжала к В2 Поэтому правдивость показаний свидетелей П. и К3 о нахождении подсудимого Лаврентьева Р.К. в поселке Пижма на момент совершения в отношении гражданки "В" преступлений объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными судом письменными доказательствами по делу и приведенными выше.

Другими показаниями свидетелей Л., И1., В4 в части определения виновности подсудимых у суда не было оснований руководствоваться, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемых обстоятельств, по обстоятельствам произошедшего им ничего конкретного не известно. Показания свидетелей П., К3 в остальной их части не опровергают, ни ставят под сомнение доказательства стороны обвинения, как и не свидетельствуют о невиновности Лаврентьева Р.К., Лебедевой Ж.М., Лебедева А.А. в инкриминируемых им деяниях.

Давая оценку показаниям свидетеля В3 о том, что Лаврентьев Р.К. был у них с женой в гостях в Пижме по его предположениям летом 2014 года, и за то время, пока Лаврентьев Р.К. находился в Пижме, он не видел, чтобы он куда-то уходил, грабил, положительно его характеризуя, суд расценивает такие показания как фактическое нежелание В3 свидетельствовать против Лаврентьева Р.К., основанное на наличии ранее имевшихся родственных связей между ними. К таким показаниям В3 суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью ранее приведенных доказательств, взятых в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля защиты Е., сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд принял их в той части, в которой таковые относятся к рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами и не противоречат материалам уголовного дела, а именно: в части того, что ему показалось странным отсутствие света в окне дома "В" при совершении им обхода территории детского сада в пять часов утра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого дня свет всегда у неё горел.

Суд не нашел оснований для проверки по ходатайству защиты подсудимой Лебедевой Ж.М. по критерию допустимости письменных материалов дела, содержащихся в томе 1 на листах дела 173-174, 175-177, 225, в томе 2 на листах дела 2, 15-16, взятых в основу приговора лишь в подтверждение показаний свидетеля П., К3 по отработке оперативными сотрудниками версий по причастности конкретных лиц к совершению указанных преступлений. В остальной части имеющиеся в указанных письменных материалах дела сведения судом во внимание не принимались, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение другие доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, как и исследованные по ходатайству стороны защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-218 том 2), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-206), сведения из ГУЗНО «Тоншаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204, 221 том 5). Не нашел суд оснований и для проверки по ходатайству защиты подсудимой Лебедевой Ж.М., Лаврентьева Р.К. по критерию допустимости письменных материалов дела, содержащихся в томе 3 на листах дела 9, 55-61, 123, 151-156, не взятых в основу приговора в подтверждение виновности каждого из подсудимых Лаврентьева Р.К. и Лебедевой Ж.М. в совершении инкриминируемого им преступления. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, указанный Лаврентьевым Р.К. в ходе предварительного следствия способ проникновения в дом "В" согласуется с иными доказательствами по делу, приведенными выше, в частности, с показаниями свидетеля Г2. в судебном заседании, из которых следует, что с помощью отрывания каких-то досок снаружи внутрь дома проникнуть было легко, через дровяник в частности, со стороны <адрес>, но на него они не посмотрели ДД.ММ.ГГГГ. Потом как выяснилось в ходе следственного действия с Лаврентьевым Р.К., который объяснил способ проникновения внутрь дома, доска была приставлена, и визуально не было ощущения, что она оторвана, наверное, так и висела на одном гвоздике.

Доводы стороны защиты о несоответствии указанного Лаврентьевым Р.К. места нахождения "В" в доме с местом обнаружения её трупа в доме ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Дата, время и место совершения преступлений установлены на основании показаний подсудимого Лаврентьева Р.К. на предварительном следствии, показаний свидетеля Ч1., протоколов осмотра места происшествия, рапортами об обнаружении признаков преступления и получении сообщения о происшествии, отражающей время поступления вызова, заключением эксперта, установившего интервал наступления смерти "В" Характер совершенных преступлений является достаточным для определения судом временных рамок преступлений, обозначенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что преступные действия Лаврентьева Р.К., Лебедевой Ж.М. и Лебедева А.А. в отношении имущества "В" носили совместный, заранее спланированный и взаимосогласованный характер. При этом каждый из них для достижения преступного результата выполнил свою роль в объективной стороне преступления, а преступление было совершено ими именно группой лиц по предварительному сговору, в который они вступили, находясь дома у В2, проживавшей на тот период времени по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые противоправно вторглись в дом "В" против её воли, с целью совершения хищения имущества "В"

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Лаврентьева Р.К., Лебедевой Ж.М. и Лебедева А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана полностью, суд правильно квалифицировал действия каждого из них - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия Лебедева А.А. также по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимает во внимание принцип справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исследуя данные о личности судом установлено, что Лаврентьев Р.К. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Коврова Владимирской области, женат, имеет малолетнего ребенка, судим, по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания также характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, к административной ответственности не привлекался.

Психическое состояние здоровья Лаврентьева Р.К. сомнений у суда не вызывает. Оснований для постановления приговора в отношении без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаврентьеву Р.К., суд признал:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, так как она сделана до его допроса в качестве подозреваемого и соответствует требованиям ст.142 УПК РФ (т.3 л.д.9); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Лаврентьев Р.К. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя и других соучастников преступления, активно участвуя в проведении следственных действий;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины в ходе предварительного следствия, его семейное положение, состояние здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие у него заболевания сахарный диабет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лаврентьеву Р.К., по преступлению, на основании п. «а» ч.1 ст.63, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений (особо опасный рецидив), поскольку на момент совершения преступления у Лаврентьева Р.К. имелись непогашенные и не снятые судимости по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 28.03.2007 года и от 25.10.2010 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лаврентьева Р.К., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд пришел к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Лаврентьеву Р.К. назначить наказание в виде лишения свободы. Совершение Лаврентьевым Р.К. преступления в условиях особо опасного рецидива в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Наказание Лаврентьеву Р.К. за совершенное им преступление при рецидиве преступлений суд назначил с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Лаврентьеву Р.К. не имеется.

Поскольку преступление совершено Лаврентьевым Р.К. до вынесения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2019 года, суд назначил Лаврентьеву Р.К. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения Лаврентьеву Р.К. определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Лебедева Ж.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижегородской области, не замужем, детей не имеет, судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.178-179 том 6), являющегося компетентным и достоверным, суд признал Лебедеву Ж.М. вменяемой в отношении совершенного ей преступления и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении Лебедевой Ж.М. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедевой Ж.М., суд обоснованно признал:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, так как она сделана до её допроса в качестве подозреваемой и соответствует требованиям ст.142 УПК РФ (т.3 л.д.123); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии в проведении следственных действий;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия, её семейное положение, состояние здоровья и её близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедевой Ж.М. на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признал наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у Лебедевой Ж.М. имелась непогашенная и не снятая судимость по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28.09.2012 года, которым она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд пришел к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо Лебедевой Ж.М. назначить наказание в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать её исправлению, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Наказание Лебедевой Ж.М. за совершенное ею преступления при рецидиве преступлений суд назначил с применением ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности Лебедевой Ж.М. и характера совершенного ею преступления, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Лебедевой Ж.М. не имеется.

Поскольку преступление совершено Лебедевой Ж.М. до вынесения приговора Воротынского районного суда Нижегородской области от 30.08.2016 года, то суд назначил Лебедевой Ж.М. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения Лебедевой Ж.М. суд определил в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание Лебедеву А.А. установлено, что он не имеет регистрации по месту жительства, не женат, детей не имеет, судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы №2501 от 17.09.2021 года (т.4 л.д.233-234), являющегося компетентным и достоверным, суд признал Лебедева А.А. вменяемым в отношении совершенных им преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении Лебедева А.А. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева А.А. по каждому из преступлений, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедеву А.А. по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в», ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений (опасный рецидив). Так на момент совершения данного преступления, поскольку у него имелась непогашенная и не снятая судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2003 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева А.А. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд пришел к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо Лебедеву А.А. назначить за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Наказание Лебедеву А.А. за совершенные им преступления при рецидиве преступлений суд назначил с применением ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом личности Лебедева А.А. и характера каждого совершенного им преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Окончательное наказание Лебедеву А.А. по совокупности преступлений суд назначил по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступления совершены Лебедевым А.А. до вынесения приговора Нижегородского областного суда от 15.12.2015 года.

Вид исправительного учреждения Лебедеву А.А. суд определил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении всех подсудимых по всем преступлениям положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для снижения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд также обсудил возможность назначения за совершенное ими преступление, предусмотренное п.п. «а, в», ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел для этого достаточных оснований с учетом их личности, как и не нашел оснований для назначения Лебедеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

В то же время, в силу п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с ч.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном освобождении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Между тем, во вводной части приговора не указаны приговоры Ковровского городского суда Владимирской области в отношении Лаврентьева Р.К. от 28 марта 2007 года, осужденного по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и от 25 октября 2010 года по ч.3 ст.30 - п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора в связи с допущенными судом нарушениями законодательства, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильное применение уголовного закона.

Во вводной части приговора необходимо указать, что Лаврентьев Р.К. ранее судим:

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области 28 марта 2007 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области 25 октября 2010 года по ч.3 ст.30 - п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бересневой Т.Г. удовлетворить частично.

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года в отношении Лаврентьева Р.К. изменить.

Во вводной части приговора указать, что Лаврентьев Р.К. ранее судим:

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области 28 марта 2007 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области 25 октября 2010 года по ч.3 ст.30 - п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лаврентьева Р.К., адвокатов Кожинова Н.Г., Смирновой Е.И. с дополнениями, Астафурова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи