Решение по делу № 2-1276/2021 от 16.12.2020

Дело №2-1276/2021

УИД 35RS0010-01-2020-017851-10

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    22 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Лимовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.В.

с участие представителя ответчика Белинской А.М. по доверенности Белинского В.В.

представителя ответчика в лице Администрации г. Вологды по доверенности Гитариной А.С.

третьего лица Клюсовой Т.В. и ее представителя адвоката Сапуновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белинской А. М., Администрации г. Вологды о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

03.04.2013 между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 413 200 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира <адрес>, под 12% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 03.04.2013 с Баскаевой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), сведениями об открытом наследственном деле, наследниках и наследственном имуществе истец не обладает.

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ПАО Сбербанк, мотивируя доводы наличием задолженности по указанному кредитному договору, обратилось в суд с иском к поручителю Белинской (ранее – Баскаевой), Администрации г. Вологды, просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 03.04.2013 за период с 12.03.2018 по 26.11.2020 в размере 1 915 615 руб. 44 коп., из которых: 1 169 409 руб. 35 коп. – просроченная ссудная задолженность, 712 490 руб. 66 коп. – просроченные проценты; 33 715 руб. 43 коп. – неустойка, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 778 руб. 08 коп.; назначить экспертизы по определению рыночной стоимости указанной квартиры, обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость 785 000 руб.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Клюсова Т.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белинская (ранее – Баскаева) А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика Белинской А.М. по доверенности Белинский В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что Белинская А.М. выступала по ипотечному договору, оформленному ФИО1 поручителем, договор поручительства прекращен, правовых оснований для взыскания задолженности с Белинской А.М. (Баскаевой) не имеется.

Представитель ответчика в лице Администрации г. Вологды по доверенности Гитарина А.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Администрация г. Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Клюсова Т.В. и ее представитель по доверенности адвокат Сапунова Т.А. с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, по указанному договору числится задолженность за период с 12.03.2018 по 26.11.2020 в размере 1 915 615 руб. 44 коп., из которых: 1 169 409 руб. 35 коп. – просроченная ссудная задолженность, 712 490 руб. 66 коп. – просроченные проценты; 33 715 руб. 43 коп. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для солидарного взыскания подлежат отклонению судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно информации предоставленной нотариальной палатой Вологодской области наследственное дело к имуществу ФИО1, не заводилось.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 29.05.2014 года в Вологодское отделение № 8638 Сбербанка России из состава обеспечения по кредитному договору № от 03.04.2013 года выведено поручительство Баскаевой А. М..

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству исчисляется со дня невнесения должником платежа.

Условие договора о действии поручительства до 03.04.2025 года не может рассматриваться как устанавливающее срок действие поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем в данном случае применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Первичная неуплата очередного платежа возникла 12.03.2018 года, далее 09.04.2018 года. С марта 2018 года платежи по ипотечному кредиту ФИО1 либо иными лицами, не вносились.

Следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства начал исчисляться с 10.04.2018 года. Годичный срок со дня наступления срока исполнения истек 10.04.2019 года.

Кроме этого, в производстве Вологодского городского суда находилось дело № 2-15909/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда по данному делу утверждено мировое соглашение. Период возврата денежных средств в сумме 1528545 рублей 16 копеек устанавливается с 09.11.2016 года по 18.04.2025 года. Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» сохраняет свое действие с учетом условий указанных в соглашении. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 условий соглашения, ПАО «Сбербанк России» приобретает право обратиться в суд, утвердивший соглашение, за получением исполнительных листов, о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности, указанной в п. 1 соглашения, а также процентов и неустойки, об обращении взыскания на имущество: квартиру, площадью 39,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, переданную в залог ПАО «Сбербанк России» в соответствии с закладной от 29.05.2017 года (ипотека в силу закона) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1, вытекающих из кредитного договора, с установлением залоговой стоимости залогового имущества, с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, которая составит 1052000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Белинская А.М. (Баскаева) не участвовала при подписании мирового соглашения, вместе с тем, условиями мирового соглашения изменена сумма задолженности в сторону увеличения, срок возврата долга, что влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от 03.04.2013 года заключенный между Баскаевой А.М. (Белинской) и ПАО Сбербанк России по обеспечению исполнения кредитного договора № от 03.04.2013 года ФИО1 является прекращенным.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Администрации г. Вологды суд не усматривает, поскольку недвижимое имущество (квартира) выморочным не является.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с Белинской (Баскаевой) А. М. по кредитному договору № от 03.04.2013 за период с 12.03.2018 по 26.11.2020 года в размере 1915615 рублей 44 копейки, обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый № с установлением первоначальной продажной стоимости в размере – 785 600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    Е.М. Лимова

    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021 года.