Решение по делу № 2-549/2022 от 23.05.2022

Гр.дело №2-549/22

УИД62RS0023-01-2022-000780-33

копия

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������РЕШЕНИЕ Именем Российской Феде

Именем Российской Федерации

    г. Сасово Рязанской обл. 22 сентября 2022 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием представителя истца ООО «Смарт» - Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к Артемовой Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт» обратилось в суд с иском к Артемовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи автомобиля №/СМ от 18.06.2021г. в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2021г. между ООО «Смарт» и Артемовой Е.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль Toyota Camry, VIN №ХW7B13НК60S203291, стоимость которого составила 2 076 000 руб. с учетом представленной истцом скидки в размере 100 000 руб. на основании подписанного 18.06.2021г. сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена приобретением пакета услуг у партнеров продавца: в САО «ВСК» по страхованию финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели, угона или повреждением автомобиля и заключением договора страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита», с объектом страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезней. В установленный срок Артемова Е.В. отказалась от услуг по страхованию САО «ВСК» и ООО СК «Согласие-Вита», в связи с этим в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения скидка Артемовой Е.В. была аннулирована. 22.11.2021г. ООО «Смарт» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату денежных средств в размере 100 000 руб., то есть в размере скидки продавца за автомобиль. Данная претензия была проигнорирована Артемовой Е.В., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Смарт» Полякова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

    Ответчик Артемова Е.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

    Представители третьих лиц – ООО СК «Согласие – Вита», САО «ВСК», ИП Савина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании п.1, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 18.06.2021г. между ООО «Смарт» и Артемовой Е.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль Toyota Camry, VIN №ХW7B13НК60S203291, стоимость которого составила 2 076 000 руб. с учетом представленной истцом скидки в размере 100 000 руб., на основании подписанного 18.06.2021г. сторонами дополнительного соглашения. В соответствиями с условиями указанного соглашения, возможность предоставления данной скидки обусловлена приобретением пакета услуг у партнеров продавца - САО «ВСК» по страхованию финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели, угона или повреждением автомобиля и заключением договора страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита», с объектом страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезней. В установленный законом срок (период охлаждения) Артемова Е.В. отказалась от услуг по страхованию, предоставленных САО «ВСК» и ООО СК «Согласие-Вита», в связи с чем, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения скидка Артемовой Е.В. была аннулирована. 22.11.2021г. ООО «Смарт» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату денежных средств в размере 100 000 руб., то есть в размере скидки продавца за автомобиль, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются: договором купли-продажи автомобиля №/СМ от 18.06.2021г., заключенным между ООО «Смарт» и Артемовой Е.В.; приходным кассовым ордером № от 18.06.2021г. на сумму 764 000 руб., платежным поручением № от 21.06.2021г. на сумму 1 312 000 руб., по факту оплаты Артемовой Е.В. стоимости автомобиля с учетом скидки; дополнительным соглашением об условии предоставлении скидки на автомобиль к договору купли-продажи автомобиля №/СМ от 18.06.2021г.; соглашением о сотрудничестве от 01.01.2020г., заключенным между ООО «Смарт» и ИП Савиной Е.В., агентским договором №/ИП/21 от 16.02.2021г., заключенным между ООО СК «Согласие-Вита» и ИП Савиной Е.В., агентским договором № от 20.11.2018г., заключенным между САО «ВСК» и ИП Савиной Е.В., подтверждающими партнерские отношения между ООО «Смарт» и ИП Савиной Е.В. в сфере, связанной с продажей автомобилей; страховым полисом №РV100821 от 18.06.2021г., информационным письмом САО «ВСК» от 18.03.2022г., заявлением Артемовой Е.В. от 07.07.2021г. в адрес САО «ВСК» о расторжении договора страхования от 18.06.2021г. и возврате неиспользованной части страховой премии, платежным поручением № от 16.07.2021г. на сумму 29 564 руб.04 коп., подтверждающими расторжение Артемовой Е.В. договора страхования с САО «ВСК» и возврат ей неиспользованной части страховой премии по договору в размере 29 564 руб. 04 коп.; страховым полисом (договором страхования) № от 18.06.2021г., информационным письмом ООО СК «Согласие-Вита», заявлением Артемовой Е.В. в адрес ООО СК «Согласие-Вита» от 05.07.2021г., платежным поручением № от 30.07.2021г. на сумму 90 051 руб., подтверждающими заключение и расторжение Артемовой Е.В. договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» и возврат ей неиспользованной части страховой премии по договору в размере 90 051 руб.; требованием ООО «Смарт» от 19.11.2021г. в адрес Артемовой Е.В. о доплате денежных средств в размере 100 000 руб. за автомобиль, в связи с аннулированием скидки; кассовым чеком от 22.11.2021г. с отчетом об отслеживании почтового отправления, по факту направления и получения Артемовой Е.В. требования о доплате денежных средств.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договоров страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом была предоставлена полная информация о его цене, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему Артемова Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи. Таким образом, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 100 000 руб. Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг, которые были предусмотрены соглашением, послужили основанием для аннулирования предоставленной скидки и соответственно возникновения задолженности по договору купли-продажи, что соответствует условиям дополнительного соглашения (п.4.2).

    С учетом установленных судом обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022г.

Почтовые расходы истца составили 480 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 22.11.2021г. и 18.05.2022г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 680 руб. 50 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к Артемовой Е. В., удовлетворить.

    Взыскать с Артемовой Е. В. № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 1106230001976) задолженность по договору купли-продажи автомобиля №/СМ от 18.06.2021г. в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 680 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.