Решение по делу № 2-1284/2022 от 02.02.2022

УИД: 18RS0001-02-2022-000219-52

Дело №2-1284/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.,

при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Н. А. к ГК «Медведево», Васильеву М. Ю. о признании устава незаконным, признании незаконным исключения из членов, признании действий самоуправством, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Серебряков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву М.Ю. о признании «Устава гаражного кооператива (новая редакция) 2010 года» мошенническим, незаконным, признании Устава гаражного кооператива «Медведево» 2021г. незаконным, признании незаконным исключения из членов ГК «Медведево», признании действий по отключению гаражей от электроэнергии и ограничения в пользовании гаражами самоуправством, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 1996 году истец купил у прежних владельцев место под строительство гаража в гаражном кооперативе «Медведево», находящемся по адресу: <адрес>, личными усилиями и за свои денежные средства построил там гараж, чтобы хранить и обслуживать свой автомобиль и другие транспортные средства. В результате противоправных действий к управлению указанным гаражным кооперативом пришел Васильев М.Ю. В те времена гаражный кооператив был юридически оформлен в виде коммерческой организации. С 2003г. по решению Правительства РФ, гаражные кооперативы были переучреждены в коммерческие организации в соответствии с их предназначением, т.е. оказывающие услуги владельцам автомобилей. Васильев М.Ю. с несколькими владельцами гаражей стал новым учредителем ГК «Медведево», но продолжал в нем коммерческую деятельность. Для формальной легитимизации своего владения гаражным кооперативом, Васильев М.Ю. с помощью заинтересованных лиц сочинил Устав гаражного кооператива «Медведево» (новая редакция) 2010 года, якобы принятом на общем собрании. Истец, являясь к 2010г. владельцем уже трех гаражей, не мог ознакомится с данным Уставом до 2020г., хотя пытался это сделать, тем более что за него не голосовал, как и большинство членов ГК. Положения Устава противоречат положениям ст. 181.2 ГК РФ. Ныне, незаконным образом принят Устав ГК «Медведево» в новой редакции, также нарушающий положения ст. 181.2 ГК РФ. По Уставу 2010г. полномочия председателя и правления заканчивались в январе 2021г. Проведенное в заочной форме общее собрание с декабря 2020 по февраль 2021г. было лишь отчетным, а не выборным. Сумма взносов, штрафов и других поборов в два и более раз больше, чем в соседних гаражных кооперативах за те же услуги в том же объеме. Все обращения в прокуратуру УР, полицию, остаются без расследования. Чтобы хоть как-то заставить правоохранительные органы заняться расследованием уголовных преступлений, истец задержал оплату взносов за свои два гаража № № и №№ за 2021г., т.к. какие-либо услуги от работников ГК «Медведево» за 2020 и 2021 г.г. не получал. Все принадлежащие истцу гаражи без предупреждения и не обосновано были обесточены. В указанные периоды истец посещал свои гаражи редко, не чаще раза в месяц, недолго и с приключениями в виде заседания правления с повесткой об исключении его из членов гаражного кооператива.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования, в том числе и в части компенсации морального вреда, указав, что моральный вред причинен в том числе и клеветой в его адрес.

Определением суда от 26.04.2022 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ в части требование и признании Устава недействительным произведена замена ненадлежащего ответчика Васильева М.Ю., надлежащим – ГК «Медведево».

В судебном заседании истец Серебряков Н.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что все взносы за, принадлежащий ему гараж№ оплачены, за гараж № осталась задолженность 200 руб., не оплачены взносы только за гараж №. Однако въезд на территорию кооператива ему запрещен. Гараж № отключен от электроэнергии. Общим собранием, проведенным в период с 19.12.2020 по 15.02.2021, был поставлен вопрос об исключении истца из членов гаражного кооператива, тем самым истец был оклеветан. С 2020г. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Собрание в форме заочного голосования не соответствует форме собрания кооператива, потому что полностью отсутствует доклад и отчет ревизионной комиссии по расходу финансовых средств.

Ответчик Васильев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева М.Ю. – Снигирев К.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Серебряковым Н.А. нарушен срок для подачи заявления о признании решения общего собрания, которым был принят Устав ГК «Медведево» недействительным, т.к. он был принят в 2010г. Также указал, что истцом пропущен срок для подачи заявления о признании решения собрания о его исключении из членов кооператива недействительным, поскольку решение было принято на основании ежегодного отчетного общего собрания членов ГК «Медведево» от 15.02.2021г.

В судебном заседании представитель ответчика ГК «Медведево» - Осипов Е.Б., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 15.02.2021 на стенде информации ГК «Медведево» был вывешен протокол ежегодного общего собрания членов ГК «Медведево». В суд с настоящим истцом Серебряков Н.А. обратился 02.02.2022, т.е. за пределами полугодового срока для оспаривания данного решения. Сам Серебряков Н.А. принимал участие в общем собрании, что подтверждается бюллетенем голосования.

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Серебряков Н.А. является собственником гаражей №№, №, №, расположенных в ГК «Медведево».

Согласно Уставу ГК «Медведево» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания членов гаражного кооператива «Медведево» от 30.11.2010, автогаражный кооператив «Медведево» является потребительским кооперативом (в дальнейшем «Кооператив»), добровольно объединяющий владельцев автомототранспортных средств путем объединения их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных потребностей и потребностей в хранении, техническо обслуживании и ремонте автотранспорта и эксплуатации всего гаражного комплекса на земельном участке площадью 25000 кв.м. (Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №), находящемся в Ленинском районе г. Ижевска по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Высшим органом управления кооператива является Общее собрание (конференции) его членов (п. 1 раздела IV Устава).

Общее собрание членов созывается Правлением кооператива по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Внеочередное собрание членов созывается правлением кооператива, ревизионной комиссией, либо по требованию 1/3 членов кооператива (п. 2 раздела IV Устава).

Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 30% членов кооператива или их представителей (п. 5 раздела IV Устава).

Решение Общего собрания кооператива считается действительным, если за него проголосовало 30% членов кооператива, присутствующих на собрании. Уполномоченные могут быть допущены к голосованию при наличии доверенности членов кооператива (п. 7 раздела IV Устава).

Статьей 18 Закона о потребительской кооперации предусмотрен порядок принятия решения общим собранием пайщиков потребительского общества, в частности, из части 1 следует, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Разрешая исковые требования о признании «Устава гаражного кооператива (новая редакция) 2010 года» мошенническим, незаконным, признании Устава гаражного кооператива «Медведево» 2021г. незаконным, признании незаконным исключения из членов ГК «Медведево» суд исходит из того, что соответствующие решения ГК «Медведево», которыми утверждены Уставы, истец исключен из членов ГК «Медведево», в установленном законом порядке не оспорены, недействительными и незаконными не признаны.

При этом судом в ходе судебных заседаний указывалось на возможность рассмотрения судом исковых требований о признании решений кооператива недействительными, предоставлялось время для подготовки заявления об изменении исковых требований, однако к моменту разрешения спора соответствующего заявления от истца не поступило.

Третий абзац статьи 12 ГК Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Разрешая требования о признании действий по отключению гаражей от электроэнергии и ограничения в пользовании гаражами самоуправством судом также неоднократно указывалось на необходимость выбора надлежащего способа защиты. Однако истцом не изменены и эти исковые требования.

Учитывая выбор истцом ненадлежащего способа защиты, исковые требования Серебрякова Н.А. о признании устава незаконным, признании незаконным исключения из членов, признании действий самоуправством не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку требования о признании недействительными решений собрания ГК «Медведево» истцом не заявлены.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и его страданиями или переживаниями, бремя доказывания которых возложено судом на истца при подготовке дела к слушанью. В связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Серебрякова Н. А. к ГК «Медведево», Васильеву М. Ю. о признании устава незаконным, признании незаконным исключения из членов, признании действий самоуправством компенсации морального вреда полностью.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья                                            Д.Н. Рябов