Решение от 10.10.2022 по делу № 10-6195/2022 от 14.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск    10 октября 2022 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г. при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Дёминой Л.Л., осужденного Огиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дёминой Л.Л. на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 августа 2022 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, в которым

Огиенко Сергей Владимирович, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в городе <адрес>, судимый

по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 18 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде обязательных работ на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыто в размере ста восьмидесяти четырех часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет один год девять месяцев шестнадцать дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию назначенному по обжалуемому приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено девять месяцев десять дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования до колонии-поселения, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Огиенко С.В. признан виновным в управлении 2 июня 2022 года на территории Тракторозаводского района города Челябинска автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дёмина Л.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Суд, при назначении наказания, формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, позицию осужденного, также судом не дана оценка влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. Огиенко С.В. вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, а его жена находится в декретном отпуске, семья не имеет иных источников дохода, кроме заработка осужденного. Кроме того Огиенко С.В. 12 августа 2022 года узнал о смерти <данные изъяты>, в связи с его похоронами семья Огиенко С.В. понесла значительные затраты. По мнению адвоката, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют применить к осужденному ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Заслушав мнение адвоката Дёминой Л.Л., осужденного Огиенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., возражавшей против удовлетворения, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Огиенко С.В. согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, действия квалифицированы судом верно, вина осужденного полностью доказана материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания не исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: наличие <данные изъяты>; полное признание вины и раскаяние в содеянном; желание рассмотрения уголовного дела в особом порядке; активное способствование в расследовании преступления; является <данные изъяты>

Судом всецело приняты во внимание при назначении наказания имеющиеся в уголовном деле смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые прямо предусмотрены уголовным законом, доводы защиты об обратном не основаны на материалах дела. Судом апелляционной инстанции не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства смерть <данные изъяты>, а также затраты семьи на <данные изъяты> похороны, поскольку данное обстоятельство к настоящему уголовному делу отношения не имеет, на оценку законности и обоснованности приговора не влияет.

В качестве данных о личности судом признано: наличие регистрации и места жительства на территории города Челябинска; <данные изъяты>; положительно характеризуется в быту; трудоустроен; социально адаптирован; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности судом обосновано указано, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, также как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, данный вывод суда в достаточной степени мотивирован. При назначении наказания судом в полной мере соблюдены все требовании уголовного закона, учтено положение семьи осужденного, их заработок, но с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, судом верно сделан вывод, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что признается справедливым решением. Вопреки мнению осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд не уполномочен принимать решения о направлении кого-либо для прохождения военной службы (срочной или контрактной) и участия в специальных военных операциях в качестве альтернативы уголовному наказанию, уголовным законом возможность принятия подобны решений не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе по мотиву несправедливости назначенного наказания, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░