Решение по делу № 33-5812/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-5812/2023

       (номер дела в суде первой инстанции 2-494/2022)

УИД 72RS0013-01-2021-011426-78

апелляционное определение

г. Тюмень                                  30 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре-помощнике судьи Лемберг О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Котова <.......> на определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Котова <.......> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» в пользу Котова <.......> судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 16 042,50 руб., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 7 700,40 руб., судом кассационной инстанции 7 000 руб., почтовые расходы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 240 руб., расходы по печати фотоснимков паркинга в размере 420,31 руб., почтовые расходы в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 520,80 руб., транспортные расходы в размере 5 067,70 рублей, расходы по оплате проживания в размере 2 959 руб.

В остальной части заявления отказать»,

     у с т а н о в и л:

Котов <.......> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указано на то, что в рамках рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., из них за рассмотрение дела в суде первой инстанции 57 500 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб., в кассационной инстанции 20 000 руб., в кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации – 32 500 руб., которые просит распределить. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы по направлению иска в суд и лицам, участвующим в деле, по направлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 637 руб., расходы по печати фотоснимков паркинга в размере 655 руб., в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Седьмым кассационным судом общей юрисдикции понесены почтовые расходы по направлению кассационной жалобы лицам, участвующим в далее, в размере 520,80 руб., транспортные расходы в размере 5 067,70 руб., расходы на проживание в размере 2 959 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Котов <.......> Указывает на немотивированное снижение судебных расходов до неразумных пределов в отсутствие возражений со стороны ответчика. Судом не приведены мотивы значительного снижения. В качестве критерия для снижения судебных расходов, суд принял во внимание те действия представителя, которые истцом не оплачивались и совершение которых сторонами не предполагалось. Фактически представитель Юрзин <.......> представлял интересы сразу девяти лиц, по каждому из которых был произведён расчёт, в деле принимали участие пять третьих лиц, также имела место активная процессуальная позиция ответчика, возражающего против иска. Подготовлено большое количество процессуальных документов.

    Судом произведено взыскание большего размера судебных расходов, чем было заявлено и ошибочно применена пропорция удовлетворённых требований в суде первой инстанции на судебные расходы, понесённые в суде апелляционной инстанции.

    При наличии в материалах дела доказательств несения почтовых расходов на оплату отправки иска лицам, участвующим в деле, суд не взыскал их стоимость. При анализе почтовых квитанций суд принял во внимание только оплату простых уведомлений, но сами письма были оплачены марками. О чём имеется информация в квитанциях.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2022 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки, исковые требования Самкаева <.......>, Кубарева <.......>, Котова <.......>, Данилова <.......>, Карнаухова <.......>, Синякова <.......>, Колчановой <.......>, Черепанова <.......> к удовлетворены частично, с ООО УК «ТЭСК» в пользу Самкаева <.......> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 431,56 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 18 215,78 руб.; с ООО УК «ТЭСК» в пользу Кубарева <.......> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 328,45 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 4 664,23 руб.; с ООО УК «ТЭСК» в пользу Котова <.......> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 233,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 3 616,74 руб.; с ООО УК «ТЭСК» в пользу Данилова <.......> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 373,01 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 2 186,51 руб.; с ООО УК «ТЭСК» в пользу Карнаухова <.......> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 548,73 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф – 5 274,37 руб.; с ООО УК «ТЭСК» в пользу Синякова <.......> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 043,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 4 521,82 руб.; с ООО УК «ТЭСК» в пользу Колчановой <.......> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 911,43 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 4 455,72 руб.; с ООО УК «ТЭСК» в пользу Черепанова <.......> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 074,16 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 4 537,08 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КреативХаус» отказано.

В удовлетворении исковых требований Сафроновой <.......> к ООО УК «ТЭСК», ООО «КреативХаус» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не начислять и не выставлять счета, отказано. Взыскана с ООО УК «ТЭСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственная пошлина в размере 3 108,33 руб. (т.2 л.д.221-231), (т.3 л.д.29-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2022 года в удовлетворенной части иска отменено, принято по делу новое решение, которым Данилову <.......>, Карнаухову <.......>, Колчановой <.......>, Котову <.......>, Кубареву <.......>, Самкаеву <.......>, Синякову <.......>, Черепанову <.......> в иске к ООО УК «ТЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т.3 л.д.77-92).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.163-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения (т.4 л.д.12-27).

В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов, Котовым и <.......> представлен договор от 17 сентября 2021 года, согласно которому между ИП Юрзиным <.......> и Котовым <.......>, действующим за себя и в интересах Сафроновой <.......>, Самкаева <.......>, Кубарева <.......>, Данилова <.......>, Карнаухова <.......>, Синякова <.......>, Колчановой <.......>, Черепанова <.......>, был заключён договор об оказании юридических услуг №<.......>, предметом которого является оказание юридических и смежных услуг по инициированию и сопровождению на всех стадиях судебного спора с ООО УК «ТЭСК», связанного с безосновательным начислением и выставлением к оплате сумм «за содержание паркинга». Цена договора определяется общей стоимостью оказанных услуг. В стоимость услуг не включены и подлежат возмещению следующие расходы исполнителя: расходы на проезд за пределы города Ульяновска в фиксированном размере 700 руб. за каждые полные и неполные сутки, расходы на оплату специализированных услуг третьих лиц (курьерские, почтовые, экспертные услуги).

Котовым <.......> надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб., что подтверждается Актом-счетом №<.......> от 17 мая 2023 года, платежным поручением №<.......> от 26 мая 2023 года на сумму 140 000 руб.

Актом-счётом №<.......> от 17 мая 2023 года подтверждается факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., из них за рассмотрение дела в суде первой инстанции 57 500 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб., в кассационной инстанции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции – 20 000 руб., в кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации – 32 500 руб. (т.4 л.д.68).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем понесены почтовые расходы по направлению иска в суд и лицам, участвующим в деле, по направлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 374 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2021 года на сумму 126 руб., кассовыми чеками от 13 октября 2021 года на сумму 189 руб. (т.1 л.д.66,67), кассовым чеком от 16 марта 2022 года на сумму 59 руб., расходы по печати фотоснимков паркинга в размере 655 руб., несение которых подтверждается товарным чеком №<.......> от 12 октября 2021 года ИП Беккер <.......> и кассовым чеком от 12 октября 2021 года на сумму 655 руб., в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Седьмым кассационным судом общей юрисдикции понесены почтовые расходы по направлению кассационной жалобы лицам, участвующим в далее, в размере 520,90 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от 26 сентября 2022 года (т.3 л.д.119, 121, 123, 125, 127, 129, 131), транспортные расходы в размере 5 151,41 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 01 декабря 2022 года на сумму 1 569,70 руб., от 30 ноября 2022 года на сумму 2082,12 руб., от 01 декабря 2022 года на сумму 1 499,59 руб., расходы на проживание в размере 2 959 руб., что подтверждается подтверждением бронирования от 30 ноября 2022 года, кассовым чеком от 30 ноября 2022 года на сумму 2 959 руб.

Разрешая требование заявителя о взыскании компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем по представлению интересов Котова <.......>, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, пришёл к выводу о разумности пределов таких расходов в ходе рассмотрения дела судом первой 16 042,50 руб., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 7 700,40 руб., судом кассационной инстанции 7 000 руб., почтовые расходы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 240 руб., расходы по печати фотоснимков паркинга в размере 420,31 руб., почтовые расходы в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 520,80 руб., транспортные расходы в размере 5 067,70 руб., расходы по оплате проживания в размере 2 959 руб.

Поскольку в передаче дела для рассмотрения Верховным судом Российской Федерации по кассационной жалобе истцов отказано, следовательно, отказано в удовлетворении кассационной жалобы, суд пришёл к выводу не подлежащими взысканию с противной стороны судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в качестве кассационной инстанции Верховным судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, следует, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из названных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд не вправе уменьшать возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.56, 195 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не были применены и учтены судом первой инстанции.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции в определении не привёл каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов является чрезмерным, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.ссст. 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исковые требования удовлетворены на 64%, исходя из следующего расчета.

Истцом заявлены требования на сумму 248 327,49 руб. (неосновательное обогащение в пользу каждого истца в общем размере 135 491,67 + моральный вред в пользу каждого истца в общем размере 45 000 руб. + штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца в общем размере 67 745,82 руб.

При этом, судебная коллегия не применяет принцип пропорционального распределения судебных издержек при разрешении требования о взыскании морального вреда, а также штрафа, поскольку согласно разъяснениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Котова <.......>                    подготовил исковое заявление (т.1 л.д.2-11), апелляционную жалобу (т.3 л.д.1-5), ходатайство об исправлении описки (т.3 л.д.25), возражения на апелляционную жалобу ООО УК «ТЭСК» (т.3 л.д.33-34), кассационную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года (т.3 л.д.105-115 ), кассационную жалобу на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года (т.3 л.д.205-210).

Как следует из акта-счёта №<.......> от 17 мая 2023 года заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., В том числе: рассмотрение дела в суде первой инстанции 57 500 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб., в кассационной инстанции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции – 20 000 руб., (т.4 л.д.68).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные документы, представленные Котовым <.......>, являются относимыми к настоящему гражданскому делу. Предусмотренные договорами услуги фактически истцу оказаны его представителем.

Суд апелляционной инстанции исходя из объёма оказанных Котову <.......> его представителем ИП Юрзиным <.......> юридических услуг в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайство об исправлении описки, возражения на апелляционную жалобу ООО УК «ТЭСК», кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, кассационную жалобу на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года), учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объём заявленных требований, цену иска, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (с момента принятия иска к производству Калининского районного суда г.Тюмени 15 октября 2021 года до вынесения определения судом апелляционной инстанции 27 февраля 2023 года, после отмены апелляционного определения вышестоящим судом (более 1 года и 4-х месяцев); количество судебных заседаний в суде первой инстанции 12 января 2022 года, 15 февраля 2022 года; в суде апелляционной инстанции – 27 июня 2022 года и 13 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года; в суде кассационной инстанции 01 декабря 2022 года; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (частичное удовлетворение исковых требований), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу, что определённый судом первой инстанции размер компенсации расходов на оказание юридических услуг истцу нельзя признать обоснованным.

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, общий размер расходов на представителя, отвечающий признакам разумности и справедливости, с учётом ч.1 ст.98 ГПК РФ, составит 56 800 руб.

(36 800 руб. – в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в суде кассационной инстанции), а доводы частной жалобы следует признать состоятельными. Оснований для взыскания компенсации расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявителем Котовым <.......> понесены почтовые расходы по направлению иска в суд и лицам, участвующим в деле, по направлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 637 руб. Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ответчика, составят 407,68 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 520 руб., расходы на транспорт 5 067,70 руб. и проживание 2 959 руб., расходы по печати фотоснимков паркинга 655 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Котова <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ИНН 7203188294) в пользу Котова <.......> (<.......>) судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 36 800 руб., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции -10 000 руб., судом кассационной инстанции - 10 000 руб., почтовые расходы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 407,68 руб., расходы по печати фотоснимков паркинга в размере 420,31 руб., почтовые расходы в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 520,80 руб., транспортные расходы в размере 5 067,70 руб., расходы по оплате проживания в размере 2 959 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева