Решение по делу № 33-3633/2024 от 27.02.2024

Судья – Невидимова Е.А.

УИД 59RS0006-02-2023-000918-76

Дело № 33-3633/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1916/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Казакова М.В., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевич Людмилы Александровны, Моисеева Владимира Сергеевича, Гагариной Юлии Юрьевны, Перевозчиковой Раисы Геннадьевны, Волкова Юрия Трофимовича, Аксеновой Ольги Борисовны к СНТ № ** «Мечта» о признании недействительными протокола общего собрания членов от 2 мая 2022 года и протокола общего отчетно-выборочного собрания в форме очно-заочного голосования от 15 июля 2022 года,

по апелляционным жалобам СНТ № ** «Мечта», Радкевич Людмилы Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Радкевич Л.А. – Овчинникова С. А., представителя ответчика СНТ №** «Мечта» - Назимова В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Радкевич Л.А., Моисеев В.С., Гагарина Ю.Ю., Перевозчикова Р.Г., Волков Ю.Т., Аксенова О.Б. обратились в суд с иском к СНТ № ** «Мечта» о признании недействительными протокола общего собрания членов СНТ №** «Мечта» от 2 мая 2022 года и протокола общего отчетно-выборочного собрания в форме в очно-заочного голосования от 15 июля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков расположенных в СНТ № ** Мечта. 2 мая 2022 года СНТ № ** «Мечта» принято решение о стоимости услуг юриста, выборе водолея, покупке счетчиков, заключении договоров, вопросы по штрафам, оплате земельного налога, услуг нотариуса, по задолженности, членские взносы. Протоколом от 15 июля 2022 года решены вопросы по вознаграждению, оплата взносов оператору воды, утверждены членские взносы. С данными решениями истцы не согласны, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствует кворум, нет финансово-экономического обоснования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2023 года исковые требования Радкевич Л.А., Моисеева В.С., Гагариной Ю.Ю., Перевозчиковой Р.Г., Волкова Ю.Т., Аксеновой О.Б. к СНТ № ** «Мечта» удовлетворены в части. Признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ № ** «Мечта» от 2 мая 2022 года.

Исковые требования о признании недействительными протокола общего отчетно-выборочного собрания в форме очно-заочного голосования от 15 июля 2022 года оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ № ** «Мечта», Радкевич Л.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы СНТ № ** «Мечта» указывает, что оспариваемый протокол от 2 мая 2022 года никаких правовых и юридических последствий, как для истцов, так и для иных собственников и членов СНТ не имел, решения, отраженные в нем, к исполнению не приводились. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы Радкевич Л.А. указывает, что протоколом от 15 июля 2022 года решены вопросы о вознаграждении председателя, по оплате взносов оператору воды, утверждены членские взносы. В данном случае была нарушена процедура проведения собрания, отсутствует кворум, нет финансово-экономического обоснования. При принятии решений по водоотведению не учтено, что у истцов имеются скважины. Истцы не принимали участия в голосовании. Обращает внимание на то, что собственники участков СНТ самостоятельно несут расходы на содержание имущества общего пользования. Полагает, что оспариваемый протокол является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овчинников С.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 15 июля 2022 года.

Представитель ответчика Назимов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании протокола от 2 мая 2022 года недействительным, в остальной части решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что СНТ № ** «Мечта» является действующей организацией.

Аксенова О.Б. является собственником земельного участка № ** общей площадью 595 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **.

Волков Ю.Т. является собственником земельного участка № ** общей площадью 1038 кв.м., земельного участка № ** общей площадью 121 кв.м. и земельного участка № ** общей площадью 77 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **, **, ** соответственно.

Гагарина Ю.Ю. является собственником земельного участка № ** общей площадью 664 кв.м и земельного участка № ** общей площадью 218 кв.м по адресу: ****, кадастровый номер ** и ** соответственно.

Моисеев В.С. является собственником земельного участка № ** общей площадью 147 кв.м по адресу: ****, кадастровый номер **.

Перевозчикова Р.Г. является собственником земельного участка № ** общей площадью 562 кв.м. и земельного участка № ** общей площадью 308 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ** и **.

Радкевич Л.А. является собственником земельного участка № ** общей площадью 529 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **.

Протоколом общего собрания членов СНТ № ** «Мечта» от 2 мая 2022 года постановлено: составить договор с юристом для работы с ПАО «Пермэнергосбыт» с оплатой 1 раз в год 10 000 рублей; для работы с СНТ №** «Мечта» конкретно по ТБО с оплатой 1 раз в год 10 000 рублей, выбрать водолеем О. участок № ** с предполагаемой заработной платой 40 000 рублей; купить всем членам СНТ № ** «Мечта» счетчик по воде до 10 мая 2022 года, сделать опрессовку труб по воде до 10 мая 2022 года, с 10 по 15 мая установить счетчики по воде на всех участках с опломбированием, Л. по решению общего собрания 50 000 рублей. Расходная часть бюджета СНТ № ** «Мечта» за период с 12 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года составила по расчетам с поставщиками услуг: ООО «НОВОГОР-Прикамье» 164621 рублей 16 копеек, ПАО «Пермэнергосбыт» 123642 рубля 69 копеек, СБИС 7 200 рублей (покупка программы), ООО «СКОР» 59944 рубля 10 копеек (приобретение материалов для замены и ремонта водопровода), Пермский ЦСМ 916рублей, ИП Б. 16297 рублей 22 копейки (приобретение счетчиков на воду), ИП А. 20 800 рублей (уборка территории от снега), ИП Г1. 9 053 рубля (устранение аварийной ситуации с электричеством), АНО «Экоправо» 5 000 рублей (кронирование деревьев), ИП Д1. 50 000 рублей (заглубление мусорного контейнера), ИП П1. 500 рублей, 496 рублей, 1 211 рублей (сварка ворот и вознаграждение), возмездное оказание услуг по договору от 23 июня 2021 года в сумме 20 000 рублей, 28 600 рублей, по договору от 9 августа 2021 года (разделка на лом цистерн) 158 960 рублей (часть суммы погашена сданным металлоломом 154 672 рублей), по договору от 18 сентября 2021 года (очистка цистерны) 7 150 рублей с налогом, по договору от 20 сентября 2012 года (замена водовода на участках 162 и 232) 28 600 рублей с налогом, по договору от 8 января 2021 года (бензин для помпы) 3 092 рублей с налогом, вознаграждение К1. 28 600 рублей, вознаграждение Т1. 28 600 рублей, вознаграждение М. 1 430 рублей, заработная плата К1. за 10 месяцев 16144 рубля 80 копеек, всего по налогам, штрафам не перечислено 9107 рублей 34 копейки, по штрафам от Н.С. и П.З. расходы составили 11405 рублей 14 копеек; оплата земельного налога 7759 рублей 06 копеек, оплатили в 2021 году 7 035 рублей, всего оплачено 14794 рублей 06 копеек; налог от сдачи цистерн 17 516 рублей; прочие расходы по авансовым отчетам 17157 рублей 90 копеек, услуги нотариуса 2 300 рублей. Итого расходная часть составила 652536 рублей 78 копеек. На расчетном счете остаток 126377 рублей 62 копейки.

Кроме того, имеется задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» 124924 рубля 96 копеек (погашено), по водоснабжению собрано 220056 рублей 62 копейки, потрачено 316270 рублей 48 копеек.

Согласно протокола ревизионной комиссии подсчета бюллетеней голосования по повестке дня общего отчетно-выборного собрания в форме очно-заочного голосования от 15 июля 2022 года следует, что:

1). Выбран председатель СНТ № ** «Мечта» П2. (участок 110) за-105 голосов, против – 2, воздержались – 5, Решение – утверждено,

2). Выбран член правления СНТ № ** «Мечта»: К2. (участок 40) за – 97, против – 3, воздержалось – 12, нет голоса – 5; Г2. (участок 30) за -95, против -4, возлежалось-15, нет голоса -3; Т2. (участок 31) ЗА-96, против-3, воздержались-13, нет голоса-5; Р. (участок 12) ЗА-94, против-5, воздержалось-15, нет голоса-3; Д2. (участок 14) ЗА-95, против-3, воздержалось-16, нет голоса-3; П3. (участок 184) ЗА-89, против-5, воздержалось-19, нет голоса-4, общее решение – Утверждено,

3). Выбраны члены ревизионной комиссии Д3. за -89, против-2, воздержалось-11, нет голоса-15, решение – Утверждено,

4). Утверждена оплата вознаграждение председателю в размере 11 720 рублей за-89, против-7, воздержалось-13, нет голоса-16, решение – Утверждено,

5). Оплата вознаграждения оператора подачи воды за дачный сезон 45 640 рублей, за-89, против-11, воздержалось-13, нет голоса-4, решение – Утверждено,

6). Вознаграждение ревизионной комиссии 3 423 рублей за сезон: за-102, против-8, воздержалось-2, нет голоса-4, Решение – Утверждено,

7). Утверждение отчета ревизионной комиссии с 12 июня 2022 года по 2 мая 2023 года за-102, против-2, воздержалось-10, нет голоса-3, решение – Утверждено,

8). Утверждение приходно-расходной сметы на период май 2022 года-апрель 2023 года за-87, против-4, воздержалось-10, нет голоса-16, решение – Утверждено,

9). Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов на период май 2022 года – апрель 2023 года за-85, против-3, воздержалось-11, нет голоса-18, решение – Утверждено,

10). Утверждение членских взносов на период май 2022 года апрель 2023 года за-71, против-11, воздержалось-15, нет голоса-20, Решение – Утверждено,

11). Из дохода от сдачи цистерн (194 625,33 рублей) оплатить остаток задолженности за 2021 год: электроэнергия 40638 рублей 99 копеек, за-72, против-21, воздержалось-7, нет голоса-17, Решение – Отклонено; оплатить вознаграждение за ремонт водовода, за-80, против-11, воздержалось-10, нет голоса-16, Решение – Утверждено; оплатить сумму налогов и взносов за ремонт водовода 20 210 рублей, за-78, против-11, воздержалось-9, нет голоса-18, Решение-Утверждено, оплатить вознаграждение Красильниковой Л.И. 20 000 рублей, за-69, против-17, воздержалось-15, нет голоса-16, Решение- Отклонено, оплатить вознаграждение Тарасовой в размере 20 000 рублей, за-70, против-20, воздержалось-10, нет голоса-17, решение – Отклонено, оплатить налоги и взносы с вознаграждения Красильниковой Л.И., за-71, против-17, воздержалось-12, нет голоса-17, решение – Отклонено; оплатить налоги и взносы с вознаграждения Тарасовой Н.Н., за-71, против-18, воздержалось-11, нет голоса-17, Решение – Отклонено; оплатить штрафы за несвоевременную сдачу отчетности в размере 11 405 рублей, за-60, против-28, воздержалось-10, нет голоса-19, Решение – Отклонено; оплатить недостающую сумму стоимости контейнера под ТКО в размере 9 920 рублей, за-74, против-15, воздержалось-9, нет голоса-19, Решение – Отклонено, оплатить покупку прибора учета на воду за 16 297 рублей, за-82, против-7, воздержалось-10, нет голоса-18, Решение –Утверждено; оплатить материалы для ремонта водовода в размере 11953 рубля 98 копеек, за-83, против-5, воздержалось-10, нет голоса-19, Решение Утверждено,

12). Утверждение схемы расположения контейнерной площадки на участке 163, за-72, против-9, воздержалось-17, нет голоса-19, Решение – Утверждено,

13). Утверждена оплата по вывозу ТКО, за-65, против-21, воздержались-11, нет голоса-20, Решение – Утверждено; за нормативку вывоза ТКО, за-26, против-56, воздержалось-11, нет голоса-24, Решение – Отклонено,

14). Оплата за водоснабжение с участков без ИПУ по нормативу 193 рубля 12 копеек за 1 сотку в месяц, за-76, против-6, воздержались15, нет голоса-20, Решение – Утверждено,

15). Потери по водоснабжению оплачивать согласно фактического нормативного потребления, за-53, против-17, воздержались-22, нет голоса-22, Решение-Утверждено.

По данным СНТ № ** «Мечта» количество собственников земельных участков 195, принимали участие – 117 из них: члены СНТ – 112, не члены СНТ – 5. Кворум имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемое истцами решение от 15 июля 2022 года по тем вопросам, где были приняты положительные решения, были приняты большинством голосов, то голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, что является основанием для отказа истцам в заявленных исковых требованиях. Также суд отметил, что истцами, как лицами, не являющимися членами товарищества, осуществляющими ведение садоводства в индивидуальном порядке, не представлено доказательств, что принятое решение влечет для них существенные неблагоприятные последствия. Поскольку существенных, неустранимых нарушений при проведении общего собрания не установлено, доказательств нарушения прав истцов не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании оспариваемого решения общего собрания от 15 июля 2022 года недействительным.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ № ** «Мечта» от 2 мая 2022 года, суд исходил из того, что пояснениями ответчика в судебном заседании был подтвержден факт отсутствия кворума при проведении собрания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены перечни оснований, по которым решение собрание может быть признано недействительным как оспоримое или как ничтожное.

При этом пунктом 5 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок для оспаривания решения собрания в суде, который исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, в том числе из пояснений сторон, что о проведении собраний в мае 2022 года и в июле 2022 года истцы были уведомлены, более того, в одном из собраний истцы Перевозчикова Р.Г., Моисеев В.С. принимали участие, однако о существе принятых решений по итогам указанных собраний, они узнали только в октябре 2022 года, когда самостоятельно истребовали соответствующие протоколы у правления СНТ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в распоряжении истцов копий протоколов, не лишало возможности своевременного оспаривания принятых на общем собрании решений, запросив их ранее, либо заявив соответствующее ходатайство в суде об их истребовании.

В свою очередь, в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников от 2 мая 2022 года и от 15 июля 2022 года радкевич Л.А., Моисеев В.С., Гагарина Ю.Ю., Перевозчикова Р.Г., Волков Ю.Т., Аксенова О.Б. обратились только 16 марта 2023 года, т.е. спустя 10 месяцев и 8 месяцев соответственно.

Утверждение истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда они были ознакомлены с оспариваемым протоколом – с октября 2022 года, основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2022 года Радкевич Л.А. направлено заявление председателю СНТ № ** с просьбой о предоставлении в десятидневный срок копии устава СНТ, протоколов общих собраний членов СНТ за период с марта 2022 года, финансово-экономического обоснования размера членских взносов, реестр членов СНТ (л.д. 39 том 1).

При этом, анализируя указанное заявление, в том числе период испрашиваемых протоколов (март-сентябрь 2022 года), суд апелляционной инстанции полагает, что обращение с указанным заявлением являлось попыткой изменить течение сроков исковой давности. Судом апелляционной инстанции из пояснений лиц участвующих в деле и представленных доказательств установлено, что истцы знали о состоявшемся собрании и принятым вопросам после его проведения, однако в установленный срок за их оспариванием не обратились.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока на оспаривание протокола общего собрания членов СНТ № ** «Мечта» как от 2 мая 2022 года, так и от 15 июля 2022 года, в связи с чем, решение суда от 8 декабря 2023 года подлежит отмене в части признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ № ** «Мечта» от 2 мая 2022 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2023 года отменить в части признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ № ** «Мечта» от 2 мая 2022 года, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Радкевич Людмилы Александровны, Моисеева Владимира Сергеевича, Гагариной Юлии Юрьевны, Перевозчиковой Раисы Геннадьевны, Волкова Юрия Трофимовича, Аксеновой Ольги Борисовны к СНТ № ** «Мечта» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ №** «Мечта» от 2 мая 2022 года отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радкевич Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи