Решение по делу № 11-31/2018 от 02.07.2018

Судья Шишкина Е.В. №11-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Зориной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Т.А. на решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 03 мая 2018 года,

установил:

ООО «Профсервис» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Кузьмина Т.А. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 12588,04 рублей, пени 6167,32 рублей. В обоснование указано, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, и она обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчик не произвела оплату поставленных услуг в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2015 года по 30.09.2015 года в сумме 12588,04 рублей, на которую начислены пени 6167,32 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражала, поскольку не согласна с требованиями об оплате отопления, и не согласна, что ООО «Профсервис» было назначено управляющей компанией многоквартирного <адрес>. В указанное время по решению общего собрания было создано ТСН «Новая Слобода», принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и 31.08.2015 года ТСН официально зарегистрировано, с 01.09.2015 года приступило к управлению домом. За сентябрь 2015 года коммунальные услуги были оплачены ТСН «Новая Слобода». Поскольку был неотопительный сезон, то начисление платы за отопление неправомерно. Не согласна с расчетом платы за отопление и горячее водоснабжение, против начисления платы за домофон.

Решением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района от 03.05.2018 года исковые требования ООО «Профсервис» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 30.09.2015 года в размере 12588,04 рублей и пени за период с 11.06.2015 года по 02.04.2018 года в размере 400 рублей, судебные расходы 519,52 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмина Т.А. подала апелляционную жалобу, указав, что суд неправомерно взыскал задолженность, поскольку ООО «Профсервис» неправомочно осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период, а также, что сумма за отопление рассчитана неверно и не правомерно начислена плата за домофон.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены решения, указав, что оно является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, учитывая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 03.05.2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.153 Жилищного кодекса РФ: 1. Г граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузьмина Т.А., что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2015 года.

В период с 01.05.2015 года по 30.09.2015 года управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено данное жилое помещение, осуществлялось ООО «Профсервис» на основании Решения Совета Депутатов <адрес> от 30.04.2015 года №136/12, до проведение открытого конкурса или решения собственников по выбору управляющей компании. ООО «Профсервис» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных, эксплуатационных и иных услуг собственникам за плату.

За указанный в иске период размер задолженности ответчика как собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 12588,04 рублей, пени 6167,32 рублей. Представленный расчет задолженности не противоречит нормам законодательства и материалам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что в спорный период истцом правомерно осуществлялось управление общим имуществом многоквартирного дома и оказывались жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчика о неправильном начислении платы за отопление обоснованно отклонены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции от 27.08.2012 года №857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях» решение о переходе оплаты за отопление на территории муниципальных образований в отопительный период принимает орган государственной власти Российской Федерации.

Согласно, распоряжению Министерства Строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области №33 от 13.09.2012 «О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области» установлен порядок расчета отопления 1/12.

В таком порядке расчет истцом и проводился за спорный период.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции по вопросу правомерности начисления платы за домофон.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковые требования и были предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении требований по существу. С учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения по существу требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Т.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Спиридонова В.В.