Решение по делу № 33-3733/2021 от 25.10.2021

    Судья Кукурекин К.В.                                                                      Дело № 2-1520/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3733/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2021 года                                                                         г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                             – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатской палаты города Севастополя на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 3 июня 2021 года по гражданскому делу по иску адвоката Скубрия А. В. к Адвокатской палате города Севастополя, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Витер Л. В. о признании решений незаконным, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

адвокат Скубрий А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г.Севастополя в котором просит признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 17 июня 2020 года по материалам дисциплинарного производства, возбужденного распоряжением президента Адвокатской палаты г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить дисциплинарное производство возбужденное президентом Адвокатской палаты г.Севастополя согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях (бездействии) по не уведомлению Совета Адвокатской палаты г.Севастополя о принятии поручения доверителя о споре с адвокатом Витер Л.В. дисциплинарного проступка в виде нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты                                       г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дисциплинарного производства, возбужденного распоряжением президента Адвокатской палаты г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено дисциплинарное производство возбужденное президентом Адвокатской палаты г. Севастополя согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях (бездействии) адвоката Скубрия А. В. по не уведомлению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя о принятии поручения доверителя о споре с адвокатом Витер Л.В. дисциплинарного проступка в виде нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Президент Адвокатской палаты города Севастополя просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска адвокату Скубрию А.В. отказать.

Указывает, что обстоятельства по делу судом определены неправильно. Пункт 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции, утвержденной VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, содержит указание, что в любой ситуации, в то числе вне профессиональной деятельности адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Совет Адвокатской палаты на основании установленных квалификационной комиссией обстоятельств дела посчитал, что в соответствии с действующей нормой пункта 4 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, Скубрий А.В. должен был уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката. В то же время, с учетом обстоятельств дела и мнения заявителя – адвоката Витер Л.В., Совет пришел к выводу о возможности прекращения дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Скубрия А.В. было прекращено ввиду малозначительности. Решение Совета адвокатской палаты было принято в пределах его полномочий и никаких негативных последствий для адвоката Скубрия А.В. не понесло. Нарушение процедуры принятия решения Советом допущено не было.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил дисциплинарное производство, возбужденное президентом Адвокатской палаты                     г. Севастополя согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях (бездействии) адвоката Скубрия А.В. по не уведомлению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя о принятии поручения доверителя о споре с адвокатом Витер Л.В. дисциплинарного проступка в виде нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Апеллянт считает, что суды не наделены полномочиями по прекращению дисциплинарного производства в отношении адвоката. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Представитель Адвокатской палаты города Севастополя – Антонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

Адвокат Скубрий ВА.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Витер Л.В. и представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Севастополю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя апеллянта, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

При разрешении дела судом установлено, что в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя на рассмотрении находилось гражданское дело по иску по иску Ангелова И.Д., Витер Л.В., Ильина И.А., Орловой Е.В. к Самолиной Г.А. о признании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя незаконным и по встречному иску Самолиной Г.А. к Ангелову И.Д., Витер Л.В., Ильину И.А., Орловой Е.В. с требованиями о признании решения Севастопольского городского Совета недействительным и признании договоров купли-продажи недействительными.

10 декабря 2019 года адвокатом Скубрием А.В. в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» заключено соглашение с Самолиной Г.А. на представительство ее интересов в Гагаринском районном суде г.Севастополя со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатской палаты г. Севастополя поступила жалоба адвоката Витер Л.В. с требованием привлечь адвоката Скубрия А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения положений Кодекса профессиональной адвокатской этики, которое выражается в не уведомлении Адвокатской палаты г. Севастополя о принятии поручения на ведения дела против другого адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением президента Адвокатской палаты                                      г. Севастополя было возбуждено дисциплинарное производство на основании статьи 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты                               г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката                       Скубрия А.В. вследствие отсутствия в его бездействии по не уведомлению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя о принятии поручения доверителя в споре с Виттер Л.В. нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в нарушении требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» и правил пункта 4 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в не уведомлении адвокатом Совета о принятии поручения на ведения дела против другого адвоката.

Обращаясь в суд, адвокат Скубрий А.В. просил признать данное решение незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав положения статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ                            «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу, что спор по иным вопросам, не вытекающим из адвокатской деятельности, в том числе спор о праве собственности физического лица, не может формально определяться как спор с адвокатом, даже если стороной в таком споре является лицо являющееся членом адвокатского сообщества, но не осуществляющую в данном процессе адвокатскую деятельность. Установив обстоятельства по делу, суд указал, что оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя не может быть признано судом законным и обоснованным, поскольку нарушает положения пункт 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката согласно которого Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности решения Совета Адвокатской палаты                                    г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении дисциплинарного производства возбужденного президентом Адвокатской палаты г. Севастополя согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях (бездействии) по не уведомлению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя о принятии поручения доверителя о споре с адвокатом Виттер Л. В. дисциплинарного проступка в виде нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применения норм материального права, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что адвокату Скубрию А.В., принимая поручение от Самойлиной Г.А. на представление ее интересов в гражданском деле, было известно, что одним из ответчиком по делу является гражданка Витер Л.В., которая одновременно является членом Адвокатской палаты города Севастополя.

Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 20 апреля 2017 года, действующей на момент принятия истцом поручения) адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката.

Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.

При этом ранее существующая редакция данной статьи содержала формулировку «в связи с профессиональной деятельностью адвоката», однако                    22 апреля 2013 года данная формулировка была исключена.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений данная статья уже не содержала указания о необходимости сообщения о поручении на ведении дела против другого адвоката именно в связи с его профессиональной деятельностью.

Сведений о том, что от адвоката Скубрия А.В. поступало предложение адвокату Витер Л.В. об окончании спора миром, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции, утвержденной решением VIII Всероссийского съезда адвокатов от                      20 апреля 2017 года в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Из оспариваемого решения Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокатом Скубрием А.В. были даны письменные объяснения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил своего доверителя о том, что в данном процессе одним из сособственником земельного участка является Витер Л.В., которая является членом Адвокатской палаты г. Севастополя, и о данном споре необходимо уведомить Совет Адвокатской палаты. Однако его доверить не дала согласия на уведомления Адвокатской палаты о данном споре, в связи с чем истец, руководствуясь волей своего доверителя, а также требованиями адвокатской тайны с уведомлением о наличии данного спора в Адвокатскую палату не обращался.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты, в связи с чем признал принятое Советом решение незаконным.

С данными выводами суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Полномочия Совета Адвокатской палаты указаны в статье 25 Кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно пункту 7 указанной статьи Совет может принять, в том числе решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

При этом согласно части 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными неустановленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Советом дисциплинарного производства в отношении адвоката Скубрия А.В. фактические обстоятельства дела не пересматривались, новые обстоятельства не устанавливались, а также неустановленными не признавались. Совет, руководствуясь установленными комиссией обстоятельствами, пришел к иной правовой оценке действий адвоката. Решение принято в пределах установленных Кодексом полномочий.

Кроме того, признавая решение Совета Адвокатской палаты в отношении Скубрия А.В. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства возбужденного президентом Адвокатской палаты г. Севастополя согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из части 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Кодекса, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

Согласно статье 22 указанного Кодекса, дисциплинарное производство включает следующие стадии возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания адвокат не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Совет вправе до истечения года снять дисциплинарное взыскание по собственной инициативе, по заявлению самого адвоката, по ходатайству адвокатского образования, в котором состоит адвокат (статьи 26 Кодекса).

Таким образом, дисциплинарное производство возбуждено президентом Адвокатской палаты в пределах его полномочий. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой является адвокат и суд не вправе разрешать вопрос о его прекращении. Судом может быть рассмотрен лишь вопрос о законности окончательного решения Совета Адвокатской палаты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска адвоката Скубрия А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2021 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска адвоката Скубрия А. В. к Адвокатской палате города Севастополя, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Витер Л. В. о признании решений незаконным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                               Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       О.И. Устинов

                                                                                                   И.А. Анашкина