Решение по делу № 2-3694/2021 от 28.07.2021

Дело № – 3694/2021

29RS0№-43

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокуева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вокуев М.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему подарили карту ООО «МВМ» «Твой стиль» на сумму 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: г. Архангельск, <адрес>, он приобрел электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью 2490 руб. После оплаты товара подарочной картой на ней остались денежные средства в размере 510 рублей, которые ответчик отказался ему возвращать.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «МВМ» в пользу Вокуева М.А взысканы денежные средства в размере 510 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, исполнено ООО «МВМ» только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, полагая, что его права нарушены, Вокуев М.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Вокуев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Панов С.Ю. заявленные требования поддержал.

ООО «МВМ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск, указало, что законные основания для удовлетворения исковых требований Вокуева М.А. отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № – 6101/2019 с ООО «МВМ» в пользу Вокуева М.А. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 250 рублей. Также указали на то, что причиной длительного неисполнения решения суда послужило введение в отношении ответчика моратория на банкротство.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: г. Архангельск, <адрес>, Вокуев М.А. приобрел электрочайник «Bosch TWK7403» стоимостью 2490 руб. После оплаты товара подарочной картой на ней остались денежные средства в размере 510 рублей, которые ответчик отказался ему возвращать.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «МВМ» в пользу Вокуева М.А взысканы денежные средства в размере 510 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Вокуеву М.А. выдан исполнительный лист серии ВС №, который предъявлен истцом для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен истцу в связи с введением в отношении ООО «МВМ» моратория на банкротство.

ДД.ММ.ГГГГ Вокуев М.А. повторно предъявил исполнительный лист серии ВС № в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены ООО «МВМ».

Обосновывая длительность неисполнения судебного акта ООО «МВМ» ссылается на введение в отношении общества моратория на банкротство.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда организаций и индивидуальных предпринимателей, ООО «МВМ» также была предоставлена указанная мера поддержки.

Вместе с тем, срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ, каких либо сведений о наличии уважительных причин для неисполнения решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в периоды с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что не исполняя длительное время решение суда ООО «МВМ» нарушило права Вокуева М.А. как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 300 рублей.

Ссылка представителя ответчика на взыскание компенсации морального вреда решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № – 6101/2019 судом не принимается, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «МВМ» в пользу Вокуева М.А. подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей (300 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Вокуевым М.А. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 63 рубля.

Из материалов дела следует, что при направлении копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 56 рублей, требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу Вокуева М.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, мотивированных возражений ООО «МВМ» суд приходит к выводу, что с ООО «МВМ» в пользу Вокуева М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вокуева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Вокуева М. А. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина