Решение от 14.02.2020 по делу № 2-274/2020 от 20.11.2019

копия

Дело № 2–274/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г.                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего         Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Р. к Ванярину Д.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Р. обратился в суд с иском к Ванярину Д.В. об освобождении имущества, - автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, от ареста, наложенного постановлением Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения, в том числе и в отношении Ванярина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2018 г. между Жуковым А.Р. и Ваняриным Д.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, которое передано ему по акту приема-передачи.

Истцом 6 апреля 2018 г. приобретенный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Псковской области. В паспорте транспортного средства его собственником значится истец.

Намереваясь распорядиться спорным автомобилем, узнал о наложении запрета на совершение с ним регистрационных действий.

Поскольку с момента заключения договора, истец является законным владельцем автомобиля, при приобретении имущества ограничения в отношении него отсутствовало, участником уголовного дела не являлся, то наличие ареста на спорное имущество нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Жуков А.Р. иск поддержал, указал, что при заключении договора действовал добросовестно; после перехода права собственности на автомобиль беспрепятственно произвел его регистрацию, в связи с чем ему выдано свидетельство о регистрации. С момента приобретения автомобиля он владеет и пользуется им как своим имуществом.

Ответчик Ванярин Д.В. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, обстоятельства, изложенные истцом, не отрицал; против удовлетворения требований не возражал. Кроме того, пояснил, что продал Жукову А.Р. автомобиль за несколько дней до наложения на него ареста, поскольку в ходе возбужденного уголовного дела нуждался в деньгах для оплаты услуг защитника.

Представитель третьего лица – УМВД России по Псковской области в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил о рассмотрении спора в его отсутствие; кроме того указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку согласно п.3 Приказа №399 от 26 июня 2018 г. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в отношении которых в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. Как следует из базы данных «ФИС ГИБДД -М», на транспортное средство «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, 2010 года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением Псковского гарнизонного военного суда. Решение суда о снятии ареста им не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 24 марта 2018 г. между Жуковым А.Р. и Ваняриным Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № /л.д. 7/.

Согласно паспорту транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24.03.2018 собственником названного автомобиля является Жуков А.Р.; свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> номер № оно зарегистрировано 06.04.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области /л.д. 8/.

31 января 2018 г. военным следственным отделом СК России по Псковскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении, в том числе и Ванярина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

По состоянию на 1 марта 2018 г. владельцем спорного автомобиля являлся Ванярин Д.В.

19 марта 2018 г. в рамках уголовного дела заместителем военного прокурора Псковского гарнизона предъявлено исковое заявление о возмещении, в том числе Ваняриным Д.В., в пользу Министерства обороны РФ материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 403 675 руб. 97 коп.

В последующем 21 марта 2018 г. Ванярин Д.В. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 г. по ходатайству следователя <данные изъяты> от 22 марта 2018 г. наложен арест на автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий на праве собственности подозреваемому Ванярину Д.В.

Данное постановление последним не обжаловалось, вступило в законную силу 7 апреля 2018 г.

Указанные меры приняты судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, так как органами предварительного расследования Ванярин Д.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, санкция которой предусматривает наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период трех лет.

В настоящее время Ванярину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> – ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Из искового заявления Жукова А.Р. следует, что он просит освободить автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что он принадлежит ему на праве собственности, и он (Жуков А.Р.) не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Жуков А.Р. является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, то суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из вышеназванной ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Обращаясь с иском, Жуков А.Р. указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, при этом данное обстоятельство имело место и в момент принятия судом постановления о наложении ареста.

Вместе с тем, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь названными по тексту решения суда нормами, исходя из того, что переход права собственности осуществлен в период расследования уголовного дела, арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста по требованию Жукова А.Р.

Исходя из изложенного, арест на имущество, наложенный в порядке статей 115, 165 УПК РФ (для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий) отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Сведений об отмене ареста на спорное имущество, наложенного в рамках производства по уголовному делу, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования Жукова А.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-274/2020

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░