Решение от 15.12.2021 по делу № 2а-2197/2021 от 17.11.2021

    66RS0<№>-55

    Дело № 2а-2197/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

    город Нижний Тагил                         15 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т. С. и Фадеевой Э. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК»), действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Кирсановой Т.С. в рамках исполнительного производства №95449/19/66008-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №030280750 от 27.05.2019, выданного Дзержинским районным судом г.Н.Тагила о взыскании задолженности в размере 120 477,58 рублей с должника Семакиной Г.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» – 13.07.2019 возбуждено исполнительное производство №95449/19/66008-ИП. По состоянию на 08.11.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 54 913 рублей 87 копеек. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются; а в случае отсутствия должника в системе индивидуального учета должника в ПФР, нет сведений о направлении запросов для установления место проживания должника, возможного факта его смерти. В связи с чем, просят административный иск удовлетворить, полагая, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения суда, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Определением суда от 15.12.2021, учитывая указанные в административном иске доводы, основания и фактический период оспариваемого бездействия, а также применяя положения ст. 221, ч.5 ст. 41 и ст.43 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фадеева Э.А.; поскольку из представленных материалов, установлен факт нахождения исполнительного производства в производстве указанного судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о размещении информации в сети Интернет, при этом документы направлены посредством электронного взаимодействия и впоследствии почтовым способом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Каких-либо ходатайств и дополнений не поступило.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кирсанова Т.С. и Фадеева Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, уведомления о направлении документов посредством электронного взаимодействия; просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв, в котором просили в административном иске отказать, поскольку административными ответчиками по настоящее время принимаются меры в целях исполнения требований исполнительного документа - осуществлялись выходы в адрес должника, давались объяснения должником, направляются с периодичностью запросы об установлении имущественного положения закона, возможного его изменения, был установлен факт получения должником пенсии и в связи с этим вынесено постановление об удержаниях из дохода должника, направлено на исполнение, поступают денежные средства в счет погашения задолженности по настоящее время; при этом денежные средства распределяются в соответствии с очередностью взысканий, учитывая наличие и иных задолженностей. Нарушений прав административного истца полагают не доказанным. В связи с чем, просят в требованиях отказать ввиду отсутствия совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Семакина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания, указанному в деле; однако согласно сведениям почтового идентификатора письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 13.07.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Кирсановой Т.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №030280750, выданного Дзержинским районным судом г. Н. Тагила 27.05.2019 по делу №2-484/2019, возбуждено исполнительное производство №95449/19/66008-ИП о взыскании с Семакиной Г.А. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 120477,58 руб.. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кирсановой Т.С., а с 11.01.2021, согласно представленного акта, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Фадеевой Э.А., у которой находится на исполнении по настоящее время. Иного суду не представлено.

Оспариваемое, по мнению административного истца, бездействие административных ответчиков, носит фактически длящийся характер, в связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими рассмотрению по существу, полагая срок для их оспаривания не пропущенным.

При этом, суд учитывает, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С. и Фадеевой Э.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №95449/19/66008-ИП, и о возложении обязанности совершить определенные действия - отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст.221, 41 КАС РФ, и в частности ст. 43 КАС РФ о том, что суд может и без согласия административного истца, привлечь в качестве второго административного ответчика надлежащее лицо, - в полномочия суда фактически входит разрешение вопроса о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Каким-либо образом данные требования административного истца не конкретизированы на момент рассмотрения дела; в связи с чем, суд рассматривает требования о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Кирсановой Т.С. и Фадеевой Э.А. (учитывая факт передачи исполнительного производства в марте 2021 года), незаконными и выразившимися по доводам истца, в длительном – в период с момента возбуждения и по дату вынесения решения, не исполнении требований исполнительного документа, не принятии должных мер для исполнения, а именно, в не обращении взыскания на пенсию должника.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы исполнительного производства №95449/19/66008-ИП, в частности сводку по исполнительному производству (учитывая ведение нескольких исполнительных производств в отношении данного должника), реестр запросов/ответов и постановления, вынесенные непосредственно в рамках настоящего производства со справкой о движении денежных средств по депозитному счету и распределяемых на исполнительное производство №95449/19/66008-ИП, суд полагает не нашедшими подтверждения доводы административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных мер принудительного характера, в т.ч. указанных в просительной части административного иска; данные доводы не обоснованы и опровергнуты представленными административными ответчиками доказательствами.

Так, согласно представленных доказательств следует, что административными ответчиками в заявленный истцом оспариваемый период времени принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств с должника Семакиной Г.А.. Так, неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, ОЗАГС, в ГИБДД и Росреестр, а также операторам сотовой связи.

Также неоднократно направлялись запросы с ФНС и ПФР о предоставлении сведений о доходах должника, в т.ч. установлен факт получения пенсии должником, в связи с чем, 27.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах суммы задолженности, которое направлено на исполнение; в частности представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №95449/19/66008-ИП, из которой явно прослеживается поступление с 2019 года по настоящее время (по май 2021 года) денежных средств и их перечисление в пользу ООО «АФК»; а также с момента установления факта получения иных доходов, осуществляется и перечисление денежных средств с заработной платы.

Кроме того, 13.12.2021 судебный пристав-исполнитель Фадеева Э.А. повторно вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в отделение ПФР, а также по электронной почте направлено взыскателю.

По состоянию на 10.12.2021 сумма задолженности по исполнительной производству составляет 46 097 рублей 58 копеек.

В связи с чем, доводы стороны административного истца о не принятии административными ответчиками мер, направленных на удержание из доходов должника, в частности из пенсии, являются не обоснованными, опровергнуты имеющимся в деле доказательствами. Иного суду не представлено, при этом размер удержанных и перечисленных денежных средств может не совпадать и быть для данного взыскателя меньше, ввиду наличия и иного исполнительного производства в отношении данного должника со значительной суммой долга.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено, денежные средства удерживаются с доходов должника, распределяются судебными приставами-исполнителями и перечисляются взыскателям.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В настоящее время полагать, что административные ответчики не совершили действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Единственный довод административного истца о не обращении взыскания на пенсию судом отклонен, и соответственно бездействия в данной части судом не усматривается.

При этом исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного истца судом не установлено по доводам административного иска. Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца. В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, установленной ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, выразившихся по мнению административного истца, в несовершении в период с 15.06.202021 по дату вынесения настоящего решения, мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; и соответственно не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника. Как указано такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АФК», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №95449/19/66008-░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░