Решение по делу № 2-669/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пак С.Г.,

с участием помощника прокурора Волченкова Н.А.,

истца Юркиной Н.С.,

представителей истца ФИО10, ФИО2

представителя ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Н. С. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юркина Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Юркина Н.С. работала в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в должности медицинской сестры диетической. ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в соответствии с приказом № в отношении истца назначена выборочная проверка правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» проведена проверка правильности отбора и хранения истцом бракеража готовой продукции. По результатам проверки комиссией составлен Акт правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции, в котором указаны нарушения в работе медсестры диетической (в холодильной витрине, предназначенной для хранения бракеража готовой продукции находятся пробы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; при отборе бракеража готовой продукции в меню за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует проба «филе грудки куриной с соусом», а также проба хлеба; при проверке журнала по контролю за качеством готовой продукции зафиксировано отсутствие в журнале незаполненных граф; бракераж «кукуруза» за ДД.ММ.ГГГГ взят в объеме 86гр, при норме не менее 100 гр.). ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к Юркина Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, не соглашаясь с результатами проведенной проверки и основаниями увольнения, просит признать приказ КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юркиной Н.С. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным и отменить. Признать приказ КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить. Восстановить Юркину Н.С. в должности медсестры диетической общего стационарного отделения социального обслуживания, взыскать с КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании Юркина Н.С., участвующая посредством видеоконференцсвязи, проживающая на момент рассмотрения дела в г.Хабаровске, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила суду следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности медицинской сестры диетической. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. После обращения в суд увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на работе. КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была проведена проверка правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции. С выводами комиссии она не согласна, считает, что были нарушены её права, так как о проведении проверки она не была уведомлена, на проведение проверки ее не приглашали. В результате проверки было установлено отсутствие проб «грудка куриная с соусом» и «хлеб», при проверке журнала по контролю за качеством готовой продукции зафиксировано отсутствие в журнале незаполненных граф. С данными выводами она не согласна, проба «грудка куриная с соусом» была, но холодильник находится в свободном доступе и куда могла деться данная проба, она не знает. Заполнение журналов не входит в её обязанности, журналы она заполняет периодически. Ответственность за бракераж и технологию приготовления готовой продукции несет шеф повар. По итогам проведения проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена. Полагает, что приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении являются незаконными, так как приказ, от ДД.ММ.ГГГГ отменен Хабаровским краевым судом. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ полагает погашенным. Просила признать приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановить её на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители Юркиной Н.С., принимавшие участие при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, доводы Юркиной Н.С. поддержали, полагали увольнение незаконным, так как работодатель не учел отсутствие тяжести совершенного проступка, истцу предъявлено неисполнение трудовых обязанностей не относящееся к ее должностным обязанностям, в должностной инструкции истца не указана обязанность заполнения журналов, акт составлен с нарушениями, так как истец не учувствовала при проведении проверки, также она не была надлежаще уведомлена о проведении проверки. Холодильное оборудование, в котором производилось хранение проб продукции находился в общедоступном месте, так же отсутствуют нормативно правовые акты, в которых определено время отбора и хранения проб готовой продукции, а так же порядок ведения журнала по контролю за качеством. Также полагали, что отсутствует неоднократность, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик не может учитываться, поскольку фактически не было выговора, данный приказ был отменен апелляционным определением и не может рассматриваться как основание для увольнения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ считают погашенным из-за давности судебных разбирательств, кроме того, данный приказ был уже учтен при увольнении в 2021 году. Просили требования Юркиной Н.С. удовлетворить.

Представитель ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца является законным, истец была уволена в связи с неоднократностью неисполнения своих должностных обязанностей, неоднократность подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №/к, согласно которому истец ранее также не соблюдала требования СанПиН, поставив под угрозу здоровье и жизнь проживающих в КГБУ "Комсомольский на Амуре дом интернат для престарелых и инвалидов", дисциплинарное наказание в виде выговора являлось на момент увольнения истца действующим. Так же в качестве основания увольнения являлся приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К, который на момент увольнения истца также являлся действующим, не был снят или погашен. Данные обстоятельства были учтены работодателем на период увольнения, при этом Юркина Н.С. продолжила неисполнять возложенные на нее трудовые обязанности, что повлекло увольнение по соответствующим основаниям. При осуществлении трудовой деятельности истец обязана была соблюдать как внутренние установленные работодателем нормы, так и установленные действующим законодательством правила СанПина, с должностной инструкцией, в которой указано на обязанность истца осуществлять контроль за бракеражем готовой продукции, истец была ознакомлена надлежащим образом. Согласно акту выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам проведенной проверки, неисполнение истцом должностных обязанностей на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов выразилось в отсутствии записей в журнале по контролю за качеством о разрешении (запрете) выдачи готовой продукции, что составило более 7 наименований выданных блюд без разрешения, а также отсутствовали пробы за указанное число, считают, что действия истца могли причинить вред не только работодателю, но и жизни, здоровью проживающих в учреждении граждан. Полагая порядок увольнения истца работодателем не был нарушенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Юркина Н.С. была трудоустроена в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» на должность медицинская сестра диетическая в структурное подразделение «Общее стационарное отделение социального обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Юркина Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.116 том 1).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Юркина Н.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.117 том 1).

Основанием увольнения Юркиной Н.С. послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 3.4 должностной инструкции медицинской сестры диетической, несоблюдение п. 7.1.4 СанПин 2.3/24.3590-20, наличие дисциплинарного взыскания по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Юркина Н.С. восстановлена на работе в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в должности медицинской сестры диетического общего стационарного отделения социального обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Юркина Н.С. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.4 инструкции медицинской сестры диетической в отношении медсестры диетической Юркиной Н.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о.директора КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения нарушений, выявленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в городе Комсомольск-на-Амуре при проведении плановых проверок КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» проведена проверка правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в составе комиссии: заместитель директора ФИО5, начальник хозяйственного отдела ФИО6, старшая медицинская сестра общего отделения ФИО7

Согласно Акту проверки правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, составленному вышеуказанной комиссией, а также служебной записки заместителя директора ФИО8 в ходе проверки комиссией выявлено следующее:

На начало проверки (13-30 час.) в журнале контроля за качеством готовой продукции имеются незаполненные графы, так за ДД.ММ.ГГГГ при снятии проб в 11-00 час. и за ДД.ММ.ГГГГ, в обед, нет отметки разрешается ли раздача приготовленных пищевых продуктов, нет информации о снятии проб за ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

При сверке бракеража за ДД.ММ.ГГГГ готовой пищевой продукции, находящейся в холодильной витрине инв.№, предназначенной для хранения бракеража, с меню на ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие пробы «филе грудки куриной с соусом», а также проба «хлеб». При проверке веса проб установлено, что проба «кукуруза» весом 86 грамм от ДД.ММ.ГГГГ взята с нарушением требований СанПин 2.3/2.4.3590-20.

С данным Актом Юркина Н.С. была ознакомлена, не согласна, что следует из объяснения Юркиной Н.С. изложенной в Акте и в требовании о предоставлении письменного объяснения, письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ Юркина Н.С. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом Юркина Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Юркина Н.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Юркина Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы Юркиной Н.С. в обоснование возражений обстоятельств увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая обстоятельства вмененных Юркиной Н.С. нарушений трудовой дисциплины, изучив должностную инструкцию истца, судом установлено следующее.

Должностная инструкция медицинской сестры диетической общего стационарного отделения социального обслуживания КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» определяет функциональные обязанности, права и ответственность медицинской сестры диетической КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» и устанавливает, что медицинская сестра диетическая подчиняется непосредственно старшей медицинской сестре отделения, заместителю директора по медицинской части.

В функциональные обязанности медицинской сестры диетической входят, в том числе: контроль хранения запаса продуктов питания, качества пищевых продуктов при их поступлении на склад и пищеблок; ежедневная подготовка при участии заведующей производством меню-раскладки (меню-требование) в соответствии с картотекой блюд; контроль за правильностью закладки продуктов в котел и бракераж готовой пищи (снятие пробы); контроль периодичности взятия проб (бак.посевы, калорийность блюд и пр.) согласно производственному контролю.

Таким образом, согласно п. 3.4, п. 3.10 должностной инструкции медицинской сестры диетической, утвержденной директором КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра диетическая обязана осуществлять контроль за бракераж готовой пищи (снятие пробы) и контроль периодичности взятия проб. С должностной инструкцией Юркина Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что Юркиной Н.С. не оспаривалось.

Проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие проб «филе грудки куриной с соусом», «хлеб». Не соответствие отобранной пробы «кукуруза» требованиям СанПин 2.3/2.4.3590-20, по весу.

В соответствии с требованиями СанПин 2.3/24.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года № 32 при организации питания пациентов в организациях социального обслуживания, в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоках медицинской организации должна отбираться суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции. Отбор суточной пробы должен проводиться назначенным ответственным лицом медицинской организации в специально выделенные обеззараженные и промаркированные плотно закрывающиеся емкости – отдельно каждое блюдо или кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) должны отбираться в количестве не менее 100 г. Суточные пробы должны храниться не менее 48 часов с момента окончания срока реализации блюд в специально отведенном холодильнике либо специально отведенном холодильном месте при температуре от + 2 до +6 С.

Нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются, в том числе Актом проверки правильности отбора и хранения бракеража готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, журналом бракеража готовой продукции, меню-перечнем за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Юркиной Н.С. о том, что пробы «филе грудки куриной с соусом» и «хлеб» отбирались, но холодильник находится в свободном доступе и пробы могли быть кем то изъяты; бракераж готовой продукции входит в должностные обязанности шеф-повара, у нее нет обязанности заполнять журнал по контролю за качеством готовой продукции, суд находит несостоятельными, поскольку должностной инструкцией сестры медицинской диетической прямо предусмотрена обязанность контроля бракеража готовой пищи (снятие пробы) и контроль периодичности взятия проб. Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Юркиной Н.С. контроля. Доводы Юркиной Н.С. о наличии проб могло быть подтверждено журналом бракеража, но выявленной проверкой было установлено отсутствие соответствующих заполненных граф. Ссылка Юркиной Н.С. на отсутствие обязанности заполнять данный журнал суд находит несостоятельными, поскольку Юркина Н.С. не отрицала ведение данного журнала. Кроме того, данное обстоятельство само по себе на факт увольнения не влияет, наличие надлежащим образом оформленного журнала могло лишь подтвердить доводы Юркиной Н.С.

Таким образом, факт нарушения Юркиной Н.С. требований п.3.4 должностной инструкции, СанПин 2.3/24.3590-20 и вина Юркиной Н.С. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии у работодателя оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Рассматривая вопрос о законности применения к Юркиной Н.С. увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

При применении работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем учтены имевшие место взыскания, которые являлись действующими: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

Судом учтены доводы Юркиной Н.С. и её представителей, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К отменен Апелляционным определением гражданской коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, сам по себе данный приказ на неоднократность не влиял, поскольку по обстоятельствам указанным в приказе имелось судебное решение, которым обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были признаны незаконными. Данный приказ никаких новых нарушений не содержал.

Вместе с тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К на момент вынесения оспариваемых приказов являлся действующим и правомерно принят работодателем в качестве основания для выводов о наличии в действиях Юркиной Н.С. неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы Юркиной Н.С. и её представителей о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К они полагают погашенным ввиду длительности судебных разбирательств и применения при увольнении в 2021 году суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Трудовым кодексом РФ предусмотрены основания для снятия дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ Юркиной Н.С. не оспорен, взыскание не снято в установленном законом порядке, на момент вынесения оспариваемых приказов до 24-00 ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и был учтен работодателем при применении вновь установленного нарушения.

Как следует из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, к Юркиной Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4 должностной инструкции медицинской сестры диетической, несоблюдение требований СанПин 2.3/24.3590-20, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Юркина Н.С. привлечена за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует о том, что Юркина Н.С. должных выводов для себя не сделала, не проявила должного внимания к своим должностным обязанностям, что учитывая категорию учреждения и категорию обслуживаемых лиц, их возраст и состояние здоровья могло повлечь негативные последствия, в результате которых могла быть поставлена под угрозу жизнь и здоровье лиц, проживающих к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с абзацами 5 и 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы Юркиной Н.С. о том, что она не была уведомлена о проведении назначенной проверки не свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, выборочный контроль работодателем выполнения работником своих трудовых обязанностей является правом работодателя, что не противоречит положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уведомлять работника о контроле за выполнением работником своих трудовых обязанностей.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдено трудовое законодательство, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Нарушение Юркиной Н.С. требований, предъявляемых к организации питания в сфере общественного питания, подтвержденных в ходе проведения служебной проверки, является грубым нарушением трудовых обязанностей, поскольку создает угрозу жизни и здоровью пациентов в организации социального обслуживания, в связи с чем, суд находит меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерным совершенному проступку.

Поскольку при рассмотрении настоящего трудового спора судом нарушений со стороны работодателя не установлено, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Юркиной Н.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, увольнение истца являлось законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юркиной Н.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юркиной Н. С. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2022