Решение по делу № 2-1190/2023 от 10.03.2023

               Дело № 2-1190/2023

24RS0046-01-2020-005016-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г.                                                                                   г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робинок Д.Б. к Поповой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Робинок Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в августе 2019 года, в период совместного проживания с ответчиком, истец перечислил ей на расчетный счет денежные средства в размере 810 000 руб.

Указанную сумму денег Попова Н.О. потратила на погашение ипотечной задолженности перед кредитной организацией, квартиру, которую приобретала за счет кредитных средств, оформила на себя.

В январе 2023 года, в связи с тем, что истец и ответчик перестали совместно проживать, Робинок Д.Б. обратился к Поповой Н.О. с просьбой о возврате денежных средств в указанном размере, на что ответчик ответила отказом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение размере 810 000 руб.

Истец Робинок Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Попова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия, применить сроки исковой давности по заявленным требованиям. В возражениях на иск пояснила, что в связи с сложившимися между истцом и ответчиком фактическими семейными отношениями, они проживали совместно в ее квартире, приобретенной за счет кредитных денежных средств. В августе 2019 года Робинок Д.Б. по собственной инициативе, путем безналичного перечисления со своего расчетного счета, перевел на счет Поповой Н.О. 700 000 руб. на погашение задолженности по ипотечному кредиту, 110 000 руб. на улучшение жилищных условий.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в безналичном порядке через Сбербанк онлайн путем перевода с карты № на карту ответчика Поповой Н.О. №) осуществлялись переводы денежных средств, в том числе: 17 августа 2019 года в размере 700 000 руб.; 22 августа 2019 года в размере 110 000 руб.

Общая сумма переводов составила 810 000 руб., что повреждается выпиской по счету ответчика за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года.

Таким образом, из выписки по счету следует, что денежные средства перечисляются одному и тому же получателю разными платежами в отсутствие какой-либо периодичности.

Заявляя о неосновательности приобретения Поповой Н.О. указанных денежных сумм, сторона истца ссылается на то, что данные денежные средства были переведены ответчику в период их совместного проживания в квартире истца и потрачены Поповой Н.О. на погашение ее задолженности по кредиту.

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства перечислялись на ее банковскую карту Робинок Д.Б. добровольно, в отсутствие каких – либо обязательств, ввиду того, что стороны состояли в фактических брачных отношениях.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с их добровольным предоставлением стороной истца, не обусловленным какими-либо обязательствами, что исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод стороны истца о том, что денежные средства потрачены ответчиком на погашение ее обязательств перед кредитной организацией в данном случае правового значения не имеют. Также истцом не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предоставление Банком услуги, посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами соответствует и отвечает требованиям гл.45 ГК РФ, согласно нормам которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что его действия в системе онлайн переводов осуществлялись в рамках такого договора.

При получении распоряжения о списании денежных средств Банк, в свою очередь, в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, от Робинок Д.Б. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карт не поступало.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что стороны в момент возникновения спорных правоотношений в августе 2019 года состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Таким образом, в отсутствие документального подтверждения передачи истцом денежных средств в займ, и, исходя из сложившихся отношений между Робинок Д.Б. и Поповой Н.О., суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы предоставлялись безвозмездно, что следует из пояснений ответчика и согласуется с пояснениями истца, не противоречит материалам дела.

При этом, Робинок Д.Б. по своему усмотрению, перечисляя на счет ответчика Поповой Н.О. денежные средства, знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение. Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом на счет ответчика добровольно перечислялись денежные средства, о чем истцу было известно, то в соответствии с п.3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 810 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в августе 2019 года судом не установлено, документальное подтверждение не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных 17 августа 2019 года на сумму 700 000 руб.; 22 августа 2019 года - 110 000 руб.

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой выполнения соответствующего платежа.

Из дела видно, что с исковым заявлением Робинок Д.Б. обратился в суд 07 марта 2023 года, следовательно, по требованию за период с 17 августа 2019 года по 22 августа 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Робинок Д.Б. к Поповой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Пудовкина Е.А.