Решение от 15.03.2023 по делу № 7У-1528/2023 [77-960/2023] от 10.02.2023

№ 77-960/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  15 марта 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Алиферова С.С. с использованием видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Фисак Н.А.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Алиферова С.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Алиферова С.С., его защитника - адвоката Фисак Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с последующими изменениями к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившийся 5 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Орлов Д.А. и Пагунов Д.В., в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 июля 2022 года приговор суда изменен с уточнением начала периода зачета времени содержания под стражей осужденных – с 25 ноября 2021 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Алиферов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 15 ноября 20121 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Алиферов, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. Полагает, что судом неверно определена его роль в совершении преступления. Указывая на размер похищенного, свое отношение к содеянному и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд немотивированно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии такой возможности и особого порядка рассмотрения уголовного дела. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и данным о его личности, что, по мнению автора, не способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания и не соответствует положениям уголовного закона. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Привезенцев В.В. находит доводы осужденного несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений в отношении Алиферова не допущено.

В судебном заседании Алиферов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Алиферов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Алиферова судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Алиферов, и является правильной.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий через ч. 5 ст. 33 УК РФ не являются обоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, верно описал объективную сторону преступления, включая квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» в установочной части приговора. Кроме того осужденный последовательно заявлял о согласии с предъявленным обвинением, включая данный квалифицирующий признак и свое участие в совершении преступления как соисполнителя, включая его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что было разъяснено Алиферову судом в ходе выполнения требований ст. 314 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья осужденного и его матери, наличия малолетних детей, добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Алиферову наказания, в том числе положительно характеризующие его данные.

Выводы суда о невозможности исправления Алиферова без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, неприменении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судом обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. При этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суды таких оснований в отношении Алиферова обоснованно не усмотрели.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Имеющиеся описки в описательно-мотивировочной части приговора в виде различий при указании инициалов осужденного Алиферова, сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора суда, не содержат, и могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления прокурора были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Алиферова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░