Решение по делу № 33-3858/2019 от 27.05.2019

Строка 200г, госпошлина 150 руб.

Судья Цыбульникова О.Е.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 3858/2019         10 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусева А.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования и.о. прокурора города Коряжмы Тюленева С.В. в интересах неопределенного круга лиц к Гусеву А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию удовлетворить.

Обязать Гусева А.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию.

Взыскать с Гусева А.А. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

прокурор г. Коряжмы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гусеву А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что между Гусевым А.А. и ООО «Котласгазсервис», осуществляющим на территории г. Коряжмы деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от        ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора ООО «Котласгазсервис» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), расположенного по указанному адресу, а Гусев А.А. обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Общества к ВКГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. О необходимости проведения работ по техническому обслуживанию ВКГО в рамках исполнения договора ответчик уведомлен ООО «Котласгазсервис», однако время и дату допуска к газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию не сообщил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено на телефонный номер № СМС-сообщение о проведении технического обслуживания ВКГО, с указанием конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ с        8 час. 30 мин. до 9 час. 00 мин. Поскольку в указанную дату доступ к газовому оборудованию не предоставлен, был составлен акт о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомлен при помощи СМС-сообщения о проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, но доступ в квартиру повторно не обеспечил, о чем работником обслуживающей организации совместно с представителем управляющей компании ООО «Кедр» был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию, направленный в адрес ответчика. Воспрепятствование сотрудникам ООО «Котласгазсервис» к осуществлению работ по техническому обслуживанию ВКГО в части непредоставления доступа до ВКГО является незаконным и нарушает права неограниченного круга лиц. Просил обязать Гусева А.А. обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжмы Тихонов Н.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Гусев А.А. в суде иск не признал, указав, что у него отсутствует обязанность по допуску в принадлежащее ему жилое помещение лиц, не предоставляющих удостоверение предприятия, в котором они работают. В январе-феврале 2019 г. около 18 час. 40 мин. к нему в квартиру позвонил сотрудник какой-то организации для проверки газового оборудования. Однако он в квартиру его не впустил. Считает, что без удостоверения обслуживающей организации он имеет право не впускать в свое жилое помещение даже работников газовой организации.

Представители третьего лица ООО «Котласгазсервис» Вяткина Т.И. Собашникова Е.Г., Тюкавина С.И. в суде полагали, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гусев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что не знает, как выглядит удостоверение службы ООО «Котласгазсервис», поэтому не впустил сотрудника, пришедшего без удостоверения в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и не одетого в спецодежду. Полагает, что поступил в соответствии с Памяткой «Как не попасть в сети мошенников и не быть обманутым», которую распространяют через СМИ правоохранительные органы. Сотрудник ООО «Котласгазсервис» его требований не выполнил, не назвал полное наименование организации и свою фамилию, удостоверение не предъявил, сообщив, что забыл его. СМС-оповещение о проведении работ на техническом оборудовании он не получал, уведомление о получении такого СМС отсутствует. Считает, что надлежащим уведомлением является заказное письмо, которое он также не получал.

В дополнениях к жалобе ссылается на то, что в дом постоянно приходят сотрудники противопожарной службы проверять датчики и устанавливать вентиляцию, сотрудники коммунальных служб проверяют счетчики, и все они угрожают жителям штрафами. Полагает, что диспетчер ООО «Котласгазсервис» должен был сделать предварительный звонок, согласовать время прихода, а только потом направлять к жильцу специалиста для проверки газового оборудования. Житель (владелец газового оборудования) должен впустить специалиста ООО «Котласгазсервис», если диспетчер подтвердит фамилию сотрудника. СМС-оповещение о проведении работ на техническом оборудовании не является официальным уведомлением, так как телефон может находиться вне зоны действия сети, может выйти из строя.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Тихонов Н.Г., представитель ООО «Котласгазсервис» Вяткина Т.И. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу прокурора прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ 14 мая 2013 г. № 410).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Гусев А.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в г. Коряжма Архангельской области, является ООО «Котласгазсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Котласгазсервис» (Исполнитель) и Гусевым А.А. (Пользователь) заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого Исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1.), а Пользователь обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Исполнителя к ВКГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования (п. 4.1.10.).

Судом также установлено, что в период с января по февраль 2019 г. специалисты ООО «Котласгазсервис» не смогли провести плановое техническое обслуживание ВКГО в квартире ответчика по причине непредоставления Гусевым А.А. доступа в жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечить сотрудникам ООО «Котласгазсервис» доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования, расположенного в нем.

Исходил из того, что Гусев А.А. в нарушение требований закона и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ препятствует специализированной организации в исполнении обязанности по проверке и обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирного газового оборудования как потенциально опасного объекта, что создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в судебном решении, согласна, оснований для их дополнительной правовой аргументации и переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.

В соответствии с п. п. «и» п. 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Исходя из п. п. 55 - 58 вышеназванных Правил № 549, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность.

Согласно ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ОАО «Котласгазсервис» заключен договор об оказании услуг связи «Билайн»       № в целях уведомления граждан о проведении работ по техническому обслуживанию ВКГО (имя абонента Gor-Gaz).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.А. по средством СМС-сообщения на телефонный номер №, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление о проведении работ по техническому обслуживанию ВКГО ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. 30 мин. до 9 час. 00 мин., с подтверждением о его доставке абоненту.

В назначенные дату и время доступ к газовому оборудованию, расположенному в жилом помещении ответчика, последним не обеспечен, о чем ООО «Котласгазсервис» составлен акт о не допуске от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в адрес Гусева А.А. направлено СМС-сообщение с просьбой в течение 7 дней сообщить дату и время для работ по ТО (техническому обслуживанию). Сообщение доставлено абоненту.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный телефонный номер снова направлено СМС-сообщение о проведении технического обслуживания ВКГО в принадлежащей ответчику квартире, которое также доставлено адресату.

Доступ в жилое помещение сотрудникам ООО «Котласгазсервис» ответчиком предоставлен не был, о чем составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих направление ООО «Котласгазсервис» Гусеву А.А. уведомлений о проведении проверки и получении их последним, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неполучении им СМС-сообщений, поддерживая выводы суда, основанные на положениях ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также приходит к выводу о том, что, будучи заблаговременно уведомленным о проведении проверки находящегося в его квартире газового оборудования, ответчик не обеспечил доступ к нему сотрудников специализированной организации, не известил ООО «Котласгазсервис» о невозможности предоставить доступ в жилое помещение, не согласовал иное время проведения проверки, чем воспрепятствовал исполнению обществом обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования.

Довод апелляционной жалобы Гусева А.А. относительно того, что       ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства в несогласованное с ним время приходил для проверки газового оборудования человек, представившийся сотрудником ООО «Котласгазсервис», однако не предъявивший ему удостоверение, что явилось причиной не допуска его в жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает факт воспрепятствования ответчика в осмотре газового оборудования.

Со своей стороны, Гусев А.А., получивший в январе 2019 г. (поскольку не установлено обратное) уведомление специализированной организации о проведении технического осмотра газового оборудования, не предпринял мер к выяснению обстоятельств обращения к нему лица по вопросу осмотра газового оборудования в январе 2019 г., не сообщил ООО «Котласгазсервис» о данных обстоятельствах в случае, если ставил под сомнение факт того, что данный гражданин является сотрудником истца. При попытке повторного доступа в квартиру в феврале 2019 г. представителей ООО «Котласгазсервис» - Гусев А.А. вновь не допустил сотрудников к газовому оборудованию.

При такой ситуации, выводы суда о воспрепятствовании ответчиком специализированной организации проверить состояние газового оборудования в его квартире и, следовательно, об удовлетворении иска прокурора о понуждении Гусева А.А. обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию являются обоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева А.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                           М.В. Смоленцев

        Судьи                                                     С.В. Корепанова

                                                Н.С. Моисеенко