Решение по делу № 33-6619/2022 от 25.05.2022

Судья – Савокина О.С. гражданское дело № 33-6619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Глаголеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетних Глаголевой В.В. и Глаголевой В.В., Николаеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Николаева В.В., Буриной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Николаева В.В. в лице представителя Журбы В.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года, которым с Глаголева В.В., действующего в интересах несовершеннолетних Глаголевой В.В. и Глаголевой В.В., Николаева В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Николаева В.В., Буриной В.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475148 рублей 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951 рубль 49 коп., по 2650 рублей 49 коп., с каждого.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Николаева С.О., фактически не поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего Николаева М.С., в связи с изменившейся правовой позицией по делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Глаголеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетних Глаголевой В.В. и Глаголевой М.В., Николаеву С.О., действующему в интересах несовершеннолетнего Николаева М.С., Буриной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Глаголевой М.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Глаголевой М.Е. кредит на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что Глаголева М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Глаголевой М.Е. составляет 475148 рублей 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 350945 рублей 17 коп., просроченные проценты – 124203 рубля 47 коп.

Просило суд взыскать с Буриной Е.Ф. и наследников, выявленных в рамках наследственного дела, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475148 рублей 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7951 рубль 49 коп.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глаголев В.В., действующий в интересах несовершеннолетних Глаголевой В.В. и Глаголевой М.В. и Николаев С.О., действующий в интересах несовершеннолетнего Николаева М.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев С.О. в лице представителя Журбы А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части взыскания задолженности с Николаева С.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Николаева М.С., принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав мнение Николаева С.О., фактически не поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Николаева С.О., действующего в интересах несовершеннолетнего Николаева М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено статьёй 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статей 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Глаголевой М.Е. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит на сумму 450000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,5% годовых.

Банком обязательство по предоставлению заёмщику кредита исполнено, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно условиям кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Глаголева М.Е. обязалась ежемесячно в срок, указанный в графике, оплачивать суммы по кредитному договору путём перечисления денежных средств на текущий счёт банка, при этом пунктом 12 договора установлены ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнение Глаголевой М.Е. принятых обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 475148 рублей 64 коп., из которых: просроченный основной долг – 350945 рублей 17 коп., просроченные проценты – 124203 рубля 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Глаголева М.Е. умерла.

Согласно копии наследственного дела № <...>, представленного нотариусом нотариального округа город Волгоград Горькаевой С.Ю., наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ Глаголевой М.Е., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются мать Бурина Е.Ф., несовершеннолетние дочери Глаголева М.В. и Глаголева В.В., законным представителем которых является Глаголев В.В.

Также судом первой инстанции установлено, что Николаев М.С. является сыном умершей Глаголевой М.Е.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетними детьми Глаголевой В.В., Глаголевой М.В. и Николаевым М.С. признано право собственности на <адрес> в 7/30 долях за каждым (из которых 1/12 доля в порядке исполнения нотариального обязательства, 9/60 долей – в порядке наследования), за Буриной Е.Ф. – на 9/30 долей в порядке наследования.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств указал, что наследниками, принявшими наследство умершей Глаголевой М.Е., являются Глаголева В.В., Глаголева М.В., Николаев М.С. и Бурина Е.Ф., в связи с чем пришёл к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков как наследников должника Глаголевой М.Е. солидарной ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиками, в том числе апеллянтом Николаевым С.О., какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего Николаева М.С. наследником Глаголевой М.Е. ввиду того, что указанный наследник фактически наследство не принимал, действий, свидетельствующих об этом не совершал, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года, при этом коллегия отмечает, что указанные доводы жалобы Николаевым С.О., действующим в интересах несовершеннолетнего Николаева М.С., в суде апелляционной инстанции им поддержаны не были.

Ссылка Николаева С.О. на необходимость указания в решении суда на взыскание задолженности в соответствующих долях, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку исчисление конкретной суммы, подлежащей взыскания с каждого из наследников подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.В. в лице представителя Журба В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: