Решение от 26.12.2022 по делу № 12-268/2022 от 27.09.2022

№ 12-268/2022

64RS0047-01-2022-004072-87

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2022 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Долгова С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Власова М.В., потерпевшего Рыхлова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Максима Валерьевича на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 19 сентября 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 19 сентября 2022 г. Власов М.В. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 19 сентября 2022 г. в 08 часов 45 минут у <адрес> в г.Саратове водитель Власов М.В. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории столкнулся с автомобилем Рыхлова Н.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Власов М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод о его виновности в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам, полагает, что он имел преимущество в движении на перекрестке равнозначных дорог.

В судебном заседании Власов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Рыхлова Н.С. в ходе судебного заседания возражал против доводов указанных в жалобе пояснив, что он двигался по главной дороги, Власов М.В. выезжал с прилегающей территории относящейся к многоквартирным домам. Какого либо сквозного проезда прилегающая дорога не имеет и никогда не являлась равнозначной дорого.

Сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Салиенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Оценив объяснения вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ПДД РФ термин «Прилегающая территория» подразумевает под собой территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, независимо от наличия в таких местах знаков 2.4 или 2.5 водитель, выезжающий с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 г. в 08 часов 45 минут у <адрес> в г.Саратове водитель Власов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В745АР/124, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку водитель Власов М.В. двигался непосредственно по прилегающей дороге, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2022 г., постановлением от 19 сентября 2022 г., схемой ДТП и объяснениями участников.

К доводам жалобы Власова М.В. суд относится критически, оценивая их как собственной трактовкой применения правил дорожного движения.

Довод жалобы Власова М.В. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку водителем Рыхловым Н.С. не уступил ему дорогу при преимуществом праве на его движение с равнозначной дороги, является необоснованным. При этом суд исходит из того, что выезжая с прилегающей территории, не пользующимся в данном случае преимущественным правом движения, поскольку движение Власова М.В. осуществлялось по прилегающей дороге, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, как это установлено, в том числе и из представленной видео записи Власовым М.В., он должен был руководствоваться положениями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД, а также учитывать погодные условия, видимость, интенсивность и плотность движения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся доказательств, в момент столкновения автомобилей, водитель Власов М.В. выезжал с прилегающей территории, в связи с чем, должностное лицо органа ГИБДД пришел к правильному выводу о нарушении им требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

У должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, причины для необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, какой-либо иной личной заинтересованности не имелось.

Таким образом, суд полагает, что вина Власова М.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Власова М.В. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Власова М.В. не имеется.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД обоснованно квалифицировал действия Власова М.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания Власову М.В. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы Власова М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░