Решение по делу № 2-429/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-429/2021 (УИД 54RS0023-01-2021-000250-61)

Поступило в суд 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года    р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с него в пользу Кобзева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По его мнению, требования заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку согласно заключению <данные изъяты> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Е.А. был уведомлен об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кобзева Е.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что исследование <данные изъяты> было проведено с серьезными ошибками, упущениями, результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательствам по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным вопросам.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Кобзева Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассмотреть требования потребителя по существу, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил оставить требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Кобзев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Кобзева Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106-114 том 1).

Указанное решение вынесено на основании обращения Кобзева Е.А. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Кобзева Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28 том 1), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31, 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 26-27 том 1), так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства Кобзева Е.А., по результатам которого составлен акт (л.д. 33-34 том 1).

Согласно заключению по результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, совокупность повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зафиксированная в материалах дела, не соответствует заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Кобзева Е.А. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии Кобзева Е.А. (л.д. 56 том 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Учитывая изложенное, не согласившись с отказом, Кобзев Е.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято оспариваемое решение.

Как следует из решения, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №_Кобзев, повреждения переднего бампера, каркаса переднего бампера, заглушки переднего бампера, облицовки передней правой противотуманной фары, передней правой фары, блока розжига правой фары, бачка гидроусилителя руля, капота, решетки радиатора, панели радиатора, усилителя переднего бампера, арки переднего правого крыла, переднего правого крыла, шины переднего правого колеса, переднего правого подкрылка (локера), усилителя переднего правого крыла, переднего правого лонжерона, опорной панели переднего бампера транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 224-243 том 1).

Как следует из оспариваемого решения, исходя из заключения транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кобзева Е.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 198-223 том 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оспаривая заключение <данные изъяты>, истцом представлена Рецензия на заключение эксперта, согласно которой в заключении <данные изъяты> выявлены категорически ошибочные исходные предпосылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, эксперт не проводит установление пар контактно-следового взаимодействия транспортных средств, в связи с чем пришел к ошибочному итоговому выводу в отношении соответствия повреждений (л.д. 75-85 том 1).

В связи с возникшими у суда сомнения в объективности и правильности экспертного исследования <данные изъяты>, по ходатайству истца АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений     автомобиля Кобзева Е.А. при указанных обстоятельствах ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – деформация, разломы, утрата фрагментов в правой верхней части, каркас переднего бампера правый – деформация, облицовка передней правой птф – утрата фрагмента верхнего правого крепления, фара правая – разрушение, блок розжига передней правой фары – деформация, задиры, разлом штекера, бачок ГУР – разлом корпуса, капот – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в правой части с направлением образования спереди назад и слева направо, панель радиатора – деформация верхней поперечины в правой части с направлением образования спереди назад и слева направо, деформация щитка правой фары, усилитель переднего бампера – деформация балки, деформация опоры переднего бампера, арка переднего правого крыла – деформация на S= 15%, залом в центральной части, НЛКП, крыло переднее правое – деформация в передней части, усилитель переднего правового крыла – деформация в передней части, лонжерон передний правый – деформация торцевой части на S <5%. Данные повреждения ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> соответствуют механизму взаимодействия с <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимость, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 64.300 рублей (л.д. 52-80 том 2).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений у транспортного средства Кобзева Е.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, которые обоснованы проведенным исследованием, с выявлением пар контактно-следового взаимодействия транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобзева Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64.300 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № полежит изменению в части суммы взысканного страхового возмещения.

Требования АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу оспариваемого решения удовлетворению не подлежат, поскольку порядок и сроки вступления решения финансового уполномоченного установлены Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не могут быть изменены судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № №, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобзева Е. А. страховое возмещение в размере 64.300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-429/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 16.08.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова