Решение по делу № 2а-69/2021 от 22.12.2020

Дело № 2а-69/2021

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                   22 января 2021 года

                              Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Подвербной Екатерине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязывании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту Дубовское РО СП УФССП) по Волгоградской области Подвербной Е.А., УФССП по Волгоградской области с требованиями признать незаконным бездействие по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № № обязывании направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства № № с оригиналом исполнительного документа № №

При подаче административного искового заявления указано, что 7 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области Подвербной Е.А. соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № №, возбужденного на основании исполнительного документа № № с должника Бирюкова А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация получена ООО «АФК» 14 декабря 2020 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия постановления об окончании исполнительного производства № № исполнительный документ № № в отношении должника Бирюкова А.В. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направив в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства, № № вместе с исполнительным документом взыскателю, чем нарушила права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а следовательно на нарушение прав взыскателя. Указывают о нарушении судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Подвербной Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бирюков А.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» года постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Бирюкова А.В., взыскатель ООО «АФК», на основании исполнительного документа № 2-№

7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Подвербной Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № возбуждённому 5 августа 2020 года на основании исполнительного документа № №, по взысканию задолженности в размере 10411 рублей 273 копеек с должника Бирюкова А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК», по основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» указывает на то, что в нарушение положений ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копии постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов взыскателю не направлены.

При этом документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в срок, установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предоставлено не было.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», выразившееся в уклонении от обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Способом восстановления права в данном случае указанного требования является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду было представлено постановление Врио начальник отдела – старшего судебного приставом Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Рублевой Н.Н. от 22 января 2021 года, согласно которого, на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление об окончании данного исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, а следовательно устранены нарушения прав взыскателя.

Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Подвербной Екатерине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № №, исполнительного документа № № отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Подвербной Екатерине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязать направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства № №, исполнительный документ № №, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись                                 А.Ю.Генералов