Решение от 08.02.2024 по делу № 33-122/2024 (33-12782/2023;) от 26.10.2023

УИД: 59RS0027-01-2022-003836-40

Судья – Пономарева Л.В. (2-59/2023)

Дело № 33–122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Крыло Денису Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Ханмирзаева И.Г., представителя ответчика Осокина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Крыло Д.А. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 367281,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля Kia K5 регистрационный знак ** и автомобиля Nissan Juke регистрационный знак **, под управлением водителя Крыло Д.А., который допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia K5. На момент ДТП транспортное средство Kia K5 регистрационный знак ** было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующего риска (КАСКО). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 регистрационный знак **, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, составила 748743,70 рублей. В связи с невозможностью замены детали в ходе ремонта на СТОА, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме за деталь – защиту переднего бампера. Общий размер страхового возмещения составил 767281,42 рубль. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения страхового возмещения 400000 рублей. Указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 367281, 42 рубля.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Л. (т.1 л.д. 83-84).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2023 с Крыло Д.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 274651 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 рублей 26 копеек. Взысканы с Крыло Д.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, а также доводами суда, в части применения корпоративной скидки, предоставленной АО «Тинькофф Страхование», применения инфляционного индекса при расчете стоимости ремонта. Считает, что расчет с применением корпоративной скидки, а также инфляционного индекса эксперта К. не является объективным и достоверным, в связи с чем, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренными содержанием ст. ст. 4,8,16 Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также ст. 85 ГПК РФ. Полагает, что применение корпоративной скидки при расчете стоимости заменяемых запасных частей экспертом К. противоречат Методическим рекомендациям используемых экспертом при проведении исследований. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта 738438,71 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 между АО «Тинькофф Страхование» и Лебедевым А.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA К5, VIN ** по рискам «КАСКО», страховая сумма определена в размере 2 284 900 рублей, по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. В подтверждение факта заключения данного договора выдан страховой полис № ** от 29.03.2021 (т.1 л.д. 23-27). Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным автомобилем, в договоре указан Лебедев А.А.

Согласно пункту 13.3.2 Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен страховщиком; заказ-нарядом из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС; заказ-нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, если договором страхования предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору Страхователя (т.1 л.д. 28-32).

В период действия договора страхования, 31.12.2021 в 14 часов 00 минут по адресу Кунгурский район, п.Ергач, ул.Новая, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Крыло Д.А., управляя автомобилем Nissan Juke, регистрационный знак **, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia K5 регистрационный знак ** под управлением водителя Лебедева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 31.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении Крыло Д.А. отказано (т.1 л.д. 11).

Нарушение водителем Крыло Д.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Крыло Д.А. свою вину в ДТП не оспаривает.

Автомобиль KIA K5 на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

После обращения владельца автомобиля KIA K5, Лебедева А.А. в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д 9-10), страховщик признал случай страховым, и 24.01.2022 выдал Лебедеву А.А. направление на ремонт в СТОА (т.1 л.д. 12).

В соответствии с заказ-нарядом № ** и счетом на оплату № ** от 02.05.2022 ООО «Сатурн-Р-Атлас» (т.1 л.д. 13-15) 05.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату ремонта в размере 748 743,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 05.05.2022 (т.1 л.д. 16).

Кроме того, на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору страхования №** от 29.03.2021, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме за деталь (защиту переднего бампера) в размере 18537,72 рублей Лебедеву А.А., в связи с невозможностью замены данной детали в ходе ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № ** от 28.07.2022 (т.1 л.д. 18, 19, 20)

Транспортное средство Nissan Juke регистрационный знак **, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства является Крыло Д.А..

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации, перечислило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение, в пределах суммы лимита ответственности, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 27.07.2022 (т.1 л.д. 21, 22).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства стороны ответчика проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП В.

Согласно заключению эксперта № ** от 14.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 491 200 рублей, с учетом износа – 467700 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официальных дилеров в Пермском крае составляет 530300 рублей (т.1 л.д.101-148). При этом, экспертом были исключены детали, включенные в расчет ООО «Сатурн-Р-Атлас», а именно: накладка верхняя в проем капота, ПТФ левая, облицовка ПТФ левая, опорная планка бампера переднего левого, жгут проводов двигателя.

В пояснительном письме ИП В. относительно доводов истца, указано, что из расчета экспертом была исключена противотуманная фара левая, облицовка ПТФ, опорная планка левая бампера переднего. Жгут проводки ДВС находится вне зоны удара, в отличие от жгута проводки переднего бампера, соответственно жгут проводки двигателя не мог быть поврежден в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.199-207).

Истец, не согласившись с данным заключением, предоставил Акт экспертного исследования, выполненного ООО «ЭКЦ Эксперт», на экспертное заключение ИП В., которым выводы эксперта признаны необъективными и недостоверными (т.1 л.д. 191-195). На основании заявленного истцом ходатайства, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 236-238).

Согласно заключению судебной экспертизы № 405/11-2/23-42 от 12.04.2023, перечень и характер повреждений транспортного средства Kia K5 регистрационный знак **, полученных в результате ДТП 31.12. 2021 указан в исследовательской части экспертного заключения – страница 4 заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 на дату ДТП без учета износа по ценам официальных дилеров в Пермском крае на дату ДТП составляет 472100 рублей; повреждение детали «жгута проводки моторного отсека» являются следствием ДТП (т.2 л.д.53-62).

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта С., указав на то, что в заключении эксперта не определен механизм образования повреждений транспортного средства Kia K5 регистрационный знак ** и необоснованно исключены повреждения некоторых деталей.

В подтверждение доводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом представлен Акт экспертного исследования № ДС-1700 по проверке заключения эксперта С., подготовленного ООО ЭКЦ «Эксперт» ( т.2 л.д. 79-93).

На основании заявленного истцом ходатайства, судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К. (т.2 л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта №15/05/2023 от 07.07.2023, перечень и характер повреждений транспортного средства Kia K5 регистрационный знак **, полученных в результате ДТП 31.12.2021 указан таблице п.1; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 на дату ДТП без учета износа по ценам официальных дилеров в Пермском крае на дату ДТП составляет 674651,20 рубль; повреждение детали «жгута проводки моторного отсека» являются следствием ДТП (т.2 л.д.207-214).

Установив обстоятельства ДТП, признанного страховым случаем, вину ответчика Крыло Д.А. в причинении вреда, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, руководствуясь положениями, приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что к Акционерного общества «Тинькофф Страхование» перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Суд взыскал с Крыло Д.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование», как лица, управлявшего автомобилем на законном основании, денежные средства в порядке суброгации в размере 274651,20 руб., государственную пошлину, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания суммы ущерба в порядке суброгации соглашается, поскольку данные выводы в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Как показал опрошенный в судебном заседании эксперт К., при составлении заключения №15/05/2023 от 07.07.2023, им были применены цены официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии, однако, также, он применил индексы инфляции, поскольку, судебным определением была установлена дата, по состоянию на которую необходимо определить размер восстановительного ремонта. Данной датой суд определил дату дорожно-транспортного происшествия, при этом, ремонт производился позже. Также, он взял во внимание цены дилера с учетом скидок, как было отражено в заказ-нарядах на ремонт транспортного средства.

По ходатайству стороны истца, судебной коллегией была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля Kia K5, регистрационный знак ** для определения суммы восстановительного ремонта на момент проведения такого ремонта 22.04.2022 без учета акций и персональных скидок.

Согласно заключения эксперта №01/01/24 от 16.01.2024, подготовленного экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К., приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5 регистрационный знак ** без учета износа по ценам официального дилера на дату проведения ремонта 27.04.2022 без акций и персональных скидок составляет 834117 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание данное заключение, а также заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К. №15/05/2023 от 07.07.2023, поскольку, данные заключения содержат полные и ясные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том. что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, фактический ремонт автомобиля Kia K5 регистрационный знак ** был произведен по ценам официального дилера для машин данной марки и модели, с учетом персональных скидок и акций, при этом, его размер не превышает таковой, определенный экспертом К. в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018 без учета данных скидок и акций.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать денежные средства в размере 367 281 рубль 42 коп. в счет возмещения ущерба.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано, судебной коллегией в данной части не проверяется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6873,00 рублей подтверждены платежным поручением №769766 от 08.09.2022 ( т.1 л.д.8), что также подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Крыло Дениса Анатольевича (водительское удостоверение №** от 18.02.2012) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН **) в порядке суброгации денежные средства в размере 367 281 рубль 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873 рублей 00 коп.

Взыскать с Крыло Дениса Анатольевича (водительское удостоверение №** от 18.02.2012) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН **) проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 367 281 рубль 42 коп., и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024