Решение по делу № 22-7943/2021 от 24.09.2021

Председательствующий: Бурдуковская Л.А. Дело № 22-7943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

осужденного Лоосаря С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Андрущака Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белинской Ю.А. в интересах осужденного Лоосаря С.В. и апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Юхновец В.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 года, которым

Лоосарь <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>7, судимого:

1) 18.10.2017 года (с учетом постановления Лесосибирского городского суда от 09.04.2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

2) 14.06.2018 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.10.2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 31.12.2020 года,

осужден

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать Лоосарю С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «Тюрьма 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Енисейска. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Лоосаря С.В. и в его интересах защитника адвоката Андрущака Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лоосарь С.В. за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, совершенное 22.03.2021 г.; за четыре неоднократных несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенные 04.04.2021 г., 07.04.2021 г., 25.05.2021 г. и 31.05.2021 г.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Юхновец В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании трех преступлений, а именно 2 (с 9.02.2021 года по 4.04.2021 года, 3 (с 09.02.2021 года по 7.04.2021 года), 5 (с 9.02.2021 года по 31.05.2021 года) на страницах приговора 3, 4, 6 и 7 допущено необоснованное сокращение описания преступных деяний, совершенных Лоосарем С.В. в части совершения им неоднократных не соблюдений административных ограничений в период времени с 9.02.2021 года и указании только о совершении им сопряженных составов по ст. 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии описания в приговоре объективной стороны действий Лоосаря С.В. по данным преступлениям. Кроме того, несмотря на верное не признание судом в описательно-мотивировочной части приговора рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Лоосаря С.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений и определении вида исправительного учреждения. В описательно-мотивировочной части необходимо указать о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима. Кроме того, необходимо зачесть период содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белинская Ю.А. в интересах осужденного Лоосаря С.В., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что Лоосарь вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности по уважительным причинам исполнять возложенные на него решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года административный надзор и предусмотренные данным постановлением обязанности по причине фактического отсутствия у него права на какое-либо жилое помещение, как по договору социального найма, так и на праве собственности. Лоосарь указал местом своего жительства квартиру брата, поскольку иного адреса указать не мог, однако данные факты противоречат материалам уголовного дела. В виду наличия у Лоосаря С.В. психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненными синдромом алкогольной зависимости, Лоосарь не имеет возможности самостоятельно решить свою проблему, связанную с отсутствием у него жилого помещения. Вследствие наличия у обвиняемого психического расстройства, не является достаточным основанием для квалификации действий Лоосаря С.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ привлечение его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Вывод суда о виновности Лоосаря С.В. в совершении указанных преступлений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а доводы апелляционной жалобы о невиновности подсудимого Лоосаря С.В. полностью опровергаются совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Обосновывая вывод о виновности Лоосаря С.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе на: решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года, которым в отношении Лоосаря С.В. был установлен административный надзор на срок два года с ограничениями в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 06 часов; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; при постановке на учет в Отделе МВД России по г. Лесосибирску от 08.02.2021 г. Лоосарь С.В. под роспись был предупрежден об установленных судом ограничениях и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; одновременно Лоосарь С.В. в письменном виде подтвердил свой адрес проживания <адрес>. 16.02.2021 Лоосарь С.В. заявил об изменении места жительства, указав в письменном заявлении свой адрес проживания <адрес>; показания свидетеля ФИО7, согласно которым, Лоосарь С.В. с 08.02.2021 года состоит на учете в Отделе МВД России по г. Лесосибирску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет Лоосарь С.В. был предупрежден о соблюдении ограничений, об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и написал заявление о том, что будет проживать по <адрес>. В связи с отсутствием согласия всех пользователей     данного жилого помещения на проживание Лоосаря С.В., последний добровольно указал в качестве места проживания квартиру по <адрес>, принадлежащую брату. Со стороны брата препятствий для проживания подсудимого не выдвигалось. В период нахождения на административном надзоре Лоосарь С.В. неоднократно отсутствовал по месту жительства в ночное время суток 9,10,11,13,14,27 февраля 2021 года, 2,16,18,19,21 марта 2021 года, 19,20,21,22,23,24,25,27 апреля 2021 года, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также отсутствовал по месту жительства в ночное время суток 22.03.2021 г., 04.04.2021 г., 07.04.2021 г., 25.05.2021 г. и 31.05.2021 г., при этом 22.03.2021 г. одновременно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 04.04.2021 г., 07.04.2021 г., 25.05.2021 г., 31.05.2021 г. одновременно совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ; показания свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску, из которых следует, что Лоосарь С.В. по вопросу невозможности проживания в одной квартире с братом к нему не обращался. В ходе телефонного разговора брат подтвердил право проживания Лоосаря С.В. в квартире при условии отказа от злоупотребления спиртными напитками. Однако Лоосарь С.В., систематически злоупотребляя спиртными напитками, значительную часть времени не проживал в квартире. Лоосарь С.В. ведет антисоциальный образ жизни. 30.03.2021 г. он составил административный протокол № 245 21000847 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Лоосаря С.В. по факту отсутствия в ночное время суток по адресу <адрес>7, на основании материалов административного дела, переданного ему в связи временным исполнением обязанностей участкового административного района, где проживал Лоосарь С.В.; показания свидетеля ФИО9 - инспектора административного надзора Отдела МВД России по г.Лесосибирску, согласно которым, 08.02.2021 г. Лоосарь С.В. был поставлен на административный учет в Отделе МВД России по г. Лесосибирску и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При постановке на учет Лоосарь С.В. указал место жительства <адрес>43, с 16.02.2021 г. Лоосарь С.В. написал заявление о проживании по <адрес>7. По вопросу невозможности проживания вместе с братом и невозможности соблюдения установленного судом ограничения Лоосарь С.В. к ней не обращался. Их материалов учетного дела ей известно, что Лоосарь С.В. неоднократно нарушал установленные судом ограничения, не находясь в ночное время по месту проживания. При этом пять раз указанные нарушения совпали с совершением административных правонарушений в области управления и общественного порядка, в связи с чем были возбуждены уголовные дела; показания свидетеля Лоосаря А.В., согласно которым, он проживает в квартире по адресу <адрес>7, которая принадлежит в равных долях ему и отцу. После освобождения Лоосаря С.В. из колонии он разрешил брату проживать в квартире при условии отказа от злоупотребления спиртными напитками. Однако брат не желает вести нормальный образ жизни, нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, ночуя постоянно на улице. Он брату не запрещал проживать в жилом помещении. Сотрудники полиции систематически проверяют брата по месту проживания; показания свидетеля ФИО11, который показал, что <дата> ФИО1 в ночное время не находился по месту проживания <адрес>7, в связи с чем <дата> он составил в отношении ФИО1 протокол № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и передал дело на рассмотрение мировому судье; показания свидетеля ФИО12, согласно которым, в связи с отсутствием ФИО1 ночное время суток по месту проживания <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, он <дата> составил в отношении ФИО1 5 административных протоколов о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые были переданы на рассмотрение мировому судье; показания свидетеля ФИО13, который подтвердил, что на момент проверки <дата> в ночное время ФИО1 по месту проживания <адрес>43, отсутствовал; показания свидетеля ФИО14 о том, что на момент проверки <дата> в ночное время ФИО1 по месту проживания <адрес>43, отсутствовал; показания свидетеля ФИО15, согласно которым, на момент проверки <дата> в ночное время ФИО1 по месту проживания <адрес>43, отсутствовал; показания свидетеля ФИО16 о том, что на момент проверки <дата> в ночное время ФИО1 по месту проживания <адрес>43, отсутствовал; показания свидетеля ФИО17 о том, что в марте 2021 года он исполнял обязанности участкового на административном участке по месту жительства ФИО1 <дата> и <дата> сотрудниками полиции было выявлено, что ФИО1 в ночное время не находился по месту проживания <адрес>7, в связи с чем <дата> он составил в отношении ФИО1 два административных протокола №, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; показания свидетеля ФИО18 о том, что на момент проверки <дата> в ночное время ФИО1 по месту проживания <адрес>7, отсутствовал; показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 согласно которым, <дата> в 00 часов 40 минут в районе <адрес> «В» 6 квартала <адрес> был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличием в его действиях признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения было подтверждено, поэтому ФИО1 был передан в дежурную часть полиции для составления административного протокола; показания свидетеля ФИО22 о том, что на момент проверки <дата> в ночное время ФИО1 по месту проживания <адрес>7, отсутствовал; показания свидетеля ФИО23 о том, что на момент проверки <дата> в ночное время ФИО1 по месту проживания <адрес>7, отсутствовал; показания свидетеля ФИО24 о том, что на момент проверки <дата> в ночное время ФИО1 по месту проживания <адрес>7, отсутствовал; показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что на момент проверки <дата> в ночное время ФИО1 по месту проживания <адрес>7, отсутствовал; показания свидетелей - сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, данные на предварительном следствии, которые подтвердили, что ФИО1 по месту проживания <адрес>7, на момент проверки в ночное время отсутствовал, в том числе свидетель ФИО26 указал <дата>, свидетель ФИО27 указал <дата>, свидетель ФИО28 указал <дата>, свидетель ФИО29 указал <дата>, свидетель ФИО30 указал <дата>, свидетель ФИО31 указал <дата>, свидетеля ФИО32 указал на апрель 2021 года при проверке по месту жительства после 22 часов ФИО1 отсутствовал, свидетель ФИО33 указал, что ФИО1 отсутствовал дома в ночное время <дата>. Кроме того, показания свидетелей, осуществляющих административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, об отсутствии подсудимого по месту проживания в ночное время согласуются с письменными доказательствами, в том числе: копиями пяти постановлений мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста за каждое; копиями двух постановлений мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении <дата> и <дата> административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста за каждое; копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста; копиями трех постановлений мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении <дата>, <дата>, <дата> административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста за каждое; копиями семи постановлений мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста за каждое; копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста. Оказание ФИО1 неповиновения сотрудникам полиции в ночное время в общественном месте подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 о том, что <дата> в 22 часа 35 минут в районе <адрес> был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличием в его действиях признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 был передан в дежурную часть для составления административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения сотрудникам полиции; свидетели ФИО34 и ФИО35 по обстоятельствам задержания ФИО1 и неповиновения сотрудникам полиции <дата> дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21; свидетель ФИО36 подтвердил, что <дата> в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, на основании рапортов сотрудников полиции ФИО19, ФИО20 и ФИО21 он составил в отношении ФИО1 протокол об административной правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; постановлением судьи Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, данное решение ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу; свидетели ФИО37, ФИО38 и ФИО39 показали, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования, в 22 часа 47 минут в районе <адрес> задержали ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения, который передвигался, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид. По результатам медицинского освидетельствования в КГБУЗ ККПНД № было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,14 мг/л, подтверждено состояние алкогольного опьянения. После этого, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста, которое подсудимым не обжаловано, вступило в законную силу; свидетели ФИО40, ФИО31 показали, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования, в 22 часа 20 минут в районе <адрес> задержали ФИО1, спящего на остановке общественного транспорта, имеющего явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», где по результатам освидетельствования дежурный врач установил алкогольное опьянения тяжелой степени. После этого, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста, данное решение подсудимым не обжаловано, вступило в законную силу; свидетели ФИО31, ФИО41 показали, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования, в 22 часа 10 минут в районе <адрес> задержали ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения, который передвигался, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид. По результатам медицинского освидетельствования в КГБУЗ ККПНД № было подтверждено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, после чего последний был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначении наказания, решение подсудимым не обжаловано, вступило в законную силу; свидетель ФИО42 показал, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования, в 23 часа 09 минут в районе <адрес> задержали ФИО1, имеющего явные признаки алкогольного опьянения, который передвигался, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид. По результатам медицинского освидетельствования в КГБУЗ ККПНД № было подтверждено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, после чего последний был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 53-57); совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначении наказания.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лоосарь не имел возможности по уважительным причинам исполнять возложенные на него решением суда административный надзор и обязанности по причине фактического отсутствия у него права на какое-либо жилое помещение, как по договору социального найма, так и на праве собственности, так же отклонены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции исследованными доказательствами опровергнуты доводы Лоосаря С.В. о том, что его родственники препятствовали пользоваться жилым помещением, непроживание Лоосаря С.В. в указанном им жилом помещении обусловлено не препятствием со стороны родственников, а образом жизни подсудимого, имеющего склонность к злоупотреблению спиртных напитков и его нежеланием исполнять установленные в отношении него правила административного надзора. Отсутствие у Лоосаря С.В. жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не освобождает его от выполнения ограничений, установленных решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу и не оспоренным осуждённым в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что наличие психического расстройства является препятствием для привлечения Лоосаря С.В. к административной и к уголовной ответственности, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно заключениям психиатрических экспертиз № 245 от 04.05.2021 и № 343 от 25.06.2021 года Лоосарь С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом алкогольной зависимости. Как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, Лоосарь С.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, следуя требованиям ст. 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключения экспертов-психиатров, ставить под сомнение которые оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости Лоосаря С.В. относительно совершенных преступлений и необходимости назначения ему уголовного наказания.

Квалификация действий осужденного Лоосаря С.В. по преступлению от 22.03.2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления; по каждому из преступлений от 04.04.2021 года, 07.04.2021 года, 25.05.2021 года и 31.05.2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании трех преступлений, а именно 2 (с 9.02.2021 года по 4.04.2021 года, 3 (с 09.02.2021 года по 7.04.2021 года), 5 (с 9.02.2021 года по 31.05.2021 года) судом допущено необоснованное сокращение описания преступных деяний, поскольку указано только о совершении им сопряженных составов по ст. 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии описания в приговоре объективной стороны действий Лоосаря С.В. по данным преступлениям, являются несостоятельными по следующим основаниям+.

По смыслу ст.314.1 УК РФ и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ является необходимым условием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УПК РФ за совершение им нового деяния, выразившегося в несоблюдении административных ограничения или ограничений. Иными словами, вопреки доводам апелляционного представления совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, является признаками субъекта преступления, а не объективной стороны, а объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 КоАП РФ заключается в совершении нового деяния, выразившегося в несоблюдении административных ограничения или ограничений таким лицом. Изложенное свидетельствует о том, что для совокупности преступлений не требуется до совершения нового деяния, выразившегося в несоблюдении ограничений, наложенных административным надзором, каждый раз привлечение его за совершение новых не менее двух административных правонарушений в течение года, то есть каждый раз новых административных правонарушений, образующих в своей совокупности неоднократность.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре признаки субъекта преступлений, перечислив административные правонарушения, являющиеся необходимым условием для привлечения Лоосаря к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за каждое из пяти инкриминированных ему преступлений. Подобное изложение обстоятельств, установленных судом, не противоречит конструкции ч.2 ст.314.1 УПК РФ, требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона или существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, так как все признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, изложены по каждому преступлению, объективная сторона этих деяний приведена в соответствии с предъявленным обвинением и обстоятельствами, установленными судом, признаки субъекта преступлений указаны, в связи с чем, апелляционное представление в этой части не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Лоосаря С.В., судом обоснованно признано состояние психического здоровья.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Лоосаря С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное осужденному Лоосарю С.В. наказание как за каждое из пяти, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных при определении вида исправительного учреждения и зачета периода содержания под стражей в срок отбытого наказания. При этом допущенные в этой части судом первой инстанции нарушения не являются основанием к отмене приговора и направления дела на новое рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями п.3 ст.389.15 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Так, сделав обоснованный вывод об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел наличие у Лоосаря С.В. судимостей по приговорам от 18 октября 2017 года и 14 июня 2018 года. В период совершения пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указанные выше судимости не были погашены или сняты в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях осужденного фактически усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях Лоосаря С.В. рецидива преступлений необходимо ему назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в связи с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о зачете периода содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный период подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы явились основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 года в отношении Лоосаря <данные изъяты> изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

назначить для отбывания наказания Лоосарю С.В. исправительную колонию строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете периода содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белинской Ю.А. и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: