Решение по делу № 2-7604/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-7604/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 октября 2015 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре              Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюна И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирское агентство недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дуюн И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирское агентство недвижимости» (далее – ООО «ЮСАН»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ООО «Росторг») о признании договора цессии недействительным, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСАН» и Дуюном И.М. был заключен договор поручения №. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСАН» переуступило право требования по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росторг», о чем между ООО «Росторг» и ООО «ЮСАН» заключен договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора цессии ответчиком ООО «ЮСАН» были переданы ООО «Росторг» договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и иные относящиеся к нему документы. Между тем, указанный договор поручения содержал персональные данные истца, а именно его паспортные данные, данные о его месте жительства. Поскольку ООО «ЮСАН», заключив договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило сбор персональных данных Дуюна И.М., а заключив договор цессии, допустило распространение персональных данных третьему лицу ООО «Росторг», тогда как истец согласия на распространение его персональных данных не давал, считает, что сделка, заключенная между ООО «ЮСАН» и ООО «Росторг», - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем является ничтожной. На основании изложенного просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮСАН» и ООО «Росторг», ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика ООО «Росторг» Федоров М.Ю., действующий на основании прав по должности, Сафронов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду указали, что истец при заключении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮСАН» являлся индивидуальным предпринимателем и его персональные данные находились в общем доступе <данные изъяты>. Получение согласия должника на уступку принадлежащего кредитору права требования в соответствии с действующим законодательством не является обязательным. Полагали, что нарушений Федерального закона «О персональных данных» при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущено не было, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ЮСАН» Данюк О.Ю., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно открытым сведениям об индивидуальном предпринимателе Дуюне И.М., содержащимся в ЕГРИП, на момент заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец являлся индивидуальным предпринимателем. По условиям договора поручения ООО «ЮСАН» обязалось за вознаграждение совершить поиск вариантов продажи нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, – магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который также использовался Дуюном И.М. для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», просила в удовлетворении исковых требований Дуюну И.М. отказать.

Выслушав пояснения представителей ООО «Росторг», ООО «ЮСАН», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСАН» и Дуюном И.М. был заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «ЮСАН» обязалось за вознаграждение совершить от имени, по поручению и за счет доверителя поиск вариантов продажи магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, а Дуюн И.М. обязался оплатить вознаграждение поверенного в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСАН» заключило с ООО «Росторг» договор цессии об уступке права требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты указанной суммы по договору поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮСАН» и Дуюном И.М.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка права требования.

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение п. 2.1 договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСАН» были переданы ООО «Росторг» следующие документы: оригинал договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ООО «ЮСАН», заключив договор цессии, допустило распространение персональных данных Дуюна И.М. без его согласия третьему лицу ООО «Росторг».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из положений § 1 главы 24 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, следует, что договор цессии может быть признан недействительным в случае несоблюдения требований п. 2 ст. 382, ст. 383, п. 2 ст. 388, ст. 389 ГК РФ.

Поскольку договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета уступки права требования, условиями договора не предусмотрена необходимость получения согласия Дуюна И.М. на хранение, передачу и использование документов и информации, полученной при заключении договора, уступаемое право не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, имеющей существенное значение для должника, уступка права требования совершена в письменной форме, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям закона.

Ссылка истца на нарушение ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) при заключении оспариваемого договора цессии является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ определено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 9 названного Закона закреплено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Вместе с тем, пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ допускается обработка персональных данных в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

При таких обстоятельствах у ответчика ООО «ЮСАН» отсутствовала обязанность получения согласия истца на передачу его персональных данных ответчику ООО «Росторг». В данном случае персональные данные передавались в целях исполнения договора цессии (уступки права требования), что в силу п. 3 ст. 385 ГК РФ обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), и допускает на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ возможность оператора персональных данных обрабатывать персональные данные субъекта без его согласия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор цессии и, соответственно, действия цедента по предоставлению цессионарию документов и сведений, имеющих значение для осуществления права требования, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, права и законные интересы истца не нарушают, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным в силу ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮСАН» и ООО «Росторг».

На основании изложенного исковые требования Дуюна И.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дуюна И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирское агентство недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирское агентство недвижимости» и Обществом с ограниченной ответственностью «Росторг», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года

Судья                                     Е.В. Хлыстак