Решение по делу № 22-1103/2021 от 25.05.2021

Судья Сультимова И.В.

Дело № 22-1103/21

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                  24 июня 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Поповой А.О., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., осужденного Максимова С.В., защитника адвоката Цыдыптарова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Цыдыптарова В.Д. в интересах осужденного Максимова С.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 г. которым

Максимов С.В., родившийся ... в <...>, судимый:

- 20 декабря 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (неотбытый срок лишения свободы 3 года 8 месяцев 25 дней),

- осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2017 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ...

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск С.А.В о взыскании ущерба, причиненного преступлением передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Максимова С.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Максимова С.В., мнение адвоката Цыдыптарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Максимов С.В. признан виновным и осужден за кражу денежных средств потерпевшего С.А.В в размере <...> рублей <...> коп. с его расчетного счета, открытого в <...>», с использованием банковской карты С.А.В в период с ... мин. ... до ... мин. ... с причинением значительного материального ущерба

Преступление совершено на территории <...>, <...>ов <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Максимов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цыдыптаров В.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не справедливым. Выводы суда о виновности Максимова основаны лишь на показаниях потерпевшего С.А.В по обстоятельствам произошедшего, которые он давал в ходе судебного заседания на основании письменных пояснений, написанных его супругой В.Н.В., которые она не могла видеть и знать о них.

В ходе судебного разбирательства Максимов С.В. пояснял, что со С.А.В находился в дружеских отношениях, ранее приходил к нему помогал по дому, делал мелкий ремонт. ... С.А.В сам пригласил его домой для распития спиртных напитков. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, С.А.В сам лично отдал Максимова свою банковскую карту и отправил его в магазин за спиртными напитками. Когда Максимов вернулся из магазина со спиртными напитками, С.А.В отдал Максимову свою банковскую карту и разрешил ему снимать с карты нужную ему сумму. Снятие денег, покупки товаров и продуктов в разных магазинов Максимов не отрицает. Когда Максимов узнал о том, что С.А.В написал на него заявление в полицию, он пытался вернуть ему истраченные им денежные средства, то С.А.В никак не реагировал. Нахождение С.А.В в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует то, что он не помнит, в какое время отдал Максимову свой телефон. Считает, что в действиях Максимова С.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Максимова прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

    Вина осужденного Максимова С.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, вина Максимова С.В. подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, согласно котором ... около ... мин., находясь в магазине «<...>» он обнаружил карту, ранее забытую у него в кармане куртки, которая принадлежала С.А.В. С использованием данной карты он производил оплату за товары, продукты приобретаемые в магазинах, оплачивал такси. Покупки, оплату услуг совершал в период с ... по ....

Из исследованных протоколов допросов Максимова С.В. следует, что допросы проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденномы разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный, защитник удостоверили своими подписями. При этом, каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало.

Согласно исследованным протоколам, до начала допроса осужденному было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного не имелось и суд обоснованно привел их в приговоре как доказательство виновности осужденного.

    Также вина осужденного Максимова С.В. подтверждается:

    - показаниями потерпевшего С.А.В в суде о том, что ... к нему приехал Максимов, для осмотра системы отопления. Максимов остался у него ночевать. Максимов по его карте продукты, алкоголь не приобретал. Когда Максимов взял карту не видел. Банковская карта находилась в портмоне, на втором этаже в доме. Обнаружил её отсутствие только ... Понял, что карту похитил Максимов, так как других лиц в доме не было. После чего обратился с заявлением в полицию о хищении банковской карты и денежных средств со своего расчетного счета. Согласно выписке списание по карте производилось в период с ... по ..., пока не закончились деньги. Всего у него было похищено <...> рубля <...> копейки, что является для него значительным ущербом;

    - показаниями свидетеля В.Н.В., супруги потерпевшего о том, что ... приехав домой встретила Максимова, которому сказала уйти из дома. Когда уезжали из дома, она положила портмоне мужа с документами в свою сумку. По дороге довезли Максимова до остановки «<...>». ... встретилась с мужем, отдала ему портмоне, в котором отсутствовала банковская карта банка «<...>», также отсутствовал телефон. Муж взял в банке распечатку, согласно которой списание денежных средств по счету производилось в период с ... по ... на сумму <...> тысяч рублей, пока не закончились деньги. После чего он обратился с заявлением в полицию. У супруга договорных обязательств перед Максимовым не было, так как не было договорных отношений.

    - показаниями свидетелей А.О.А. о том, что в магазине «<...>» по адресу: <...> имеется терминал оплаты, возможна оплата банковской картой, в том числе, бесконтактным способом, без ввода пин-кода. В этом случае, личность держателя карты не устанавливается.

    - аналогичными показаниями свидетеля Я.О.В. - администратора магазина «<...>», свидетеля Д.И.Ф. - продавца в магазине «<...>» в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей К.И.М., П.О.В., Б.Б.Д., Д.Н.С., М.В.Б., Д.Ц.Б., З.Н.А., К.И.В., С.Е.Ю., А.Ю.Г., К.Е.А., Н.Н.А., данных в ходе предварительного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденной, а также исследованными судом доказательствами.

    Кроме того, вина осужденного Максимова С.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением потерпевшего С.А.В от ..., согласно которому он просит принять меры по факту хищения его имущества из дома, денежных средств с банковской карты, а также то, что в совершении преступления подозревает Максимова С.В.; протоколами выемки от ... и ..., согласно которым у Максимова С.В. изъят мобильный телефон, банковская карта; выпиской по банковской карте, зарегистрированной на С.А.В о том, что в период с ... с ... мин. до ... до ... мин. совершалось списание с банковского счета денежных средств за оплату за приобретенный товар, а также протоколами следственных действий проведенных по делу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства, а именно показания осужденного в судебном заседании о своей невиновности.

    Доводы жалобы адвоката в части того, что банковскую карту Максимову передал сам потерпевший С.А.В и разрешил пользоваться ей, снимать денежные средства, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего С.А.В о том, что банковскую карту Максимову не давал, пользоваться ей, оплачивать покупки не разрешал, оглашенными показаниями самого осужденного, согласно которым обнаружив у себя банковскую карту потерпевшего решил воспользоваться ей, стал совершать покупки, показаниями свидетеля В.Н.В. об отсутствии у супруга договорных обязательств перед Максимовым, договорных отношений.

Об умысле осужденного на хищение денежных средств с расчетного счета потерпевшего с использованием его банковской карты указывают обстоятельства совершения преступления. Так, после завладения банковской картой Максимов стал совершать покупки по карте бесконтактным способом, без ввода пин-кода на сумму до <...> рублей в различных торговых организациях, кафе, на автозаправочных станциях на территории <...> до полного снятия денежных средств, в короткий промежуток времени с ... по ..., пока не закончились деньги находящиеся на расчетном счету. Банковская карта потерпевшему не была возвращена, а изъята у осужденного при задержании.

Доводы жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Максимова С.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем, доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Максимова за отсутствием в его действиях состава преступления признаются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

    При назначении наказания Максимову С.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал болезненное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сестры и её несовершеннолетних детей, признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах преступления.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

    Таким образом, наказание Максимову С.В. по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Назначение вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как по приговору Железнодорожного районного суда от 20.12.2017 г. Максимов осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.60.3, ч.3,7 ст.75.1, ч.1 ст.130 УК РФ, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об исчислении срока отбывания Максимовым С.В. наказания с момента провозглашения приговора с 28 апреля 2021 г., суд допустил нарушение уголовного закона, что влечет изменение приговора в указанной части.

Кроме того, согласно приговору Максимову назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Однако, суд необоснованно оставил в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу, не разрешив вопрос о заключении его под стражу, тем самым ухудшил его положение, поскольку время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать о заключении Максимова С.В. под стражу в зале суда и о зачете в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного Максимова С.В. изменить.

- указать в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания Максимовым С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

- указать в резолютивной части приговора о заключении Максимова С.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Максимова С.В. под стражей в период с 28 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыдыптарова В.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи