Решение по делу № 22-1076/2023 от 22.03.2023

Судья Зелянин В.А.                                                                            Дело № 22 – 1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 апреля 2023 года                                                                          город Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

        председательствующего судьи Харитонова И.А.,

        судей Андрякова А.Ю. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Макаровой В.В., адвоката Гребнева Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петухов Р.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года, которым

Петухов Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

             - 16 декабря 2020 года Вельским районный судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания 15 марта 2022 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Петухов Р.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

         Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного Петухов Р.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гребнева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Макаровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено с 5 по 11 ноября 2022 года в городе Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петухов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из жилище Потерпевший №1, расположенного <адрес>, электрический обогреватель стоимостью 1 500 рублей, электрическую двухкомфорочную плитку стоимостью 2 100 рублей, махровый плед стоимостью 700 рублей, две раскладушки с матрасом стоимостью 3 725 рублей каждая, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петухов Р.А.            с приговором не соглашается. Указывает на неполноту и предвзятость расследования и судебного разбирательства. Выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Приговор является чрезмерно суровым. Дело рассмотрено поверхностно в короткие сроки, приговор вынесен сразу после судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда об его виновности были предрешены.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра его дома следователем указана на принадлежность вещей потерпевшему ФИО112, тогда как то еще не был признан потерпевшим, принадлежность вещей не была установлена, сами потерпевшие в тот момент не присутствовали. Полагает, что данный протокол составлен сразу после осмотра места преступления.

Считает, что похищенное имущество выдано потерпевшему с нарушением требований закона, без проведения опознания, без документального подтверждения их приобретения, не установлено, что вещи принадлежат ФИО112. Оспаривает стоимость похищенного. Распечатки изображений с неустановленных сайтов, которые не совпадают с похищенными предметами, не являются доказательствами стоимости. Не были получены изображения с сайтов продавцов. Оценивает похищенное как предметы, бывшие в употреблении, поэтому их цена значительно ниже. Не была проведена товароведческая экспертиза. Остальное похищенное не обнаружено.

Указывает на причастность к преступлению других лиц. На месте происшествия выявлены отпечатки следов пальцев рук, которые ему не принадлежат, следы обуви, частица одежды, двери не были взломаны.

Обращает внимание на исправления в протоколе задержания, рапорте оперативного дежурного после их составления.

Приводя ссылки на материалы уголовного дела, указывает, что неправильно установлено место преступления, место обнаружения похищенного. Не были устранены противоречия в его показаниях. Описывая свое поведение, последовательность действий, оспаривает наличие цели на хищение при проникновении, утверждает, что умысел на кражу возник уже в доме.

Полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при наличии только одного отягчающего обстоятельства, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что в его действиях не опасный, а «простой» рецидив преступлений, в деле имеется явка с повинной до возбуждения уголовного дела.

Просит приговор отменить, назначить наказание с применение ст. 64,ч. 3 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать содеянное как кража и незаконное проникновение, по факту кражи дело направить на новое расследование. Просит снизить размер процессуальных издержек, поскольку адвокат Казарин надлежащей юридической помощи ему не оказывал.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Петухов Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Петухов Р.А. об обстоятельствах совершения им кражи имущества из дачного дома ФИО16, куда он проник через открытую дверь, и в последующем через окно; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, обнаруживших хищение; протоколами осмотром мест происшествий, в ходе одного из которых по месту проживания Петухов Р.А. было обнаружено похищенное имущество; сведениями о стоимости имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, существенных противоречий в которых не содержится.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Версия осужденного о причастности к краже других лиц опровергается собранными по делу доказательствами, которыми установлена причастность к данному преступлению именно Петухов Р.А..

        Действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Содеянное повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, признание его в приговоре должным образом мотивировано. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

В пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он зашел в дом, поскольку думал, что кому-нибудь нужна помощь, а не с целью хищения, и умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился в доме потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции, к данным доводам суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. Ссылки Петухов Р.А., что после отъезда ФИО112 лишь через два дня он решил проверить обстановку в доме, поскольку слышал разговор на повышенных тонах несостоятельны, о своих подозрениях он никому не сообщал, в правоохранительные органы не обращался, иных мер для проверки своих подозрений не предпринимал. Супруги ФИО112 на ссору между ними не указывали, сообщили, что уехали из дома вместе. Об умысле на незаконное проникновение в жилище с целью хищения свидетельствует последовательный и целенаправленный характер преступных действий, факт, что с потерпевшим осужденный знаком не был, а разрешение на вхождение в дом потерпевший осужденному не давал.

Оснований для переквалификации преступления судебная коллегия не усматривает, доводы защиты не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью доказательств и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов такого решения. Суд правильно отразил, что у Петухов Р.А. не имелось права на проникновение в жилище потерпевшего, и что Петухов Р.А. имел корыстную цель хищения.

Стоимость похищенного имущества, размер которой завышенной не является, подтверждена, как показаниями потерпевшего, так и иными материалами, сведениями о цене аналогичных товаров, оснований не доверять которым не имеется. Для определения размера ущерба, оснований для проведения экспертизы не усматривается, так как приведенные в приговоре доказательства стоимости похищенного являются достоверными и достаточными. Для оценки имущества потерпевшего по данному делу не требуется наличие специальных познаний.

Ссылки на то, что не было обнаружено иное имущество не влияют на доказанность вины Петухов Р.А. с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

    В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21 - 39 УПК РФ.

Существенных нарушений при осмотре вещей, обнаруженных в доме Петухов Р.А., при процедуре выдачи вещественных доказательств, проводившихся в один день, не усматривается. Принадлежность потерпевшему изъятого имущества сомнений не вызывает. Отсутствие в деле протокола опознания потерпевшим похищенного восполнено другими доказательствами, показаниями потерпевшего и самого осужденного.

Судом проверялись и в приговоре мотивированно опровергнуты    доводы о неправильном установления места совершения преступления. С этими выводами судебная коллегия соглашается. Нет сомнений и в правильности    указанного судом места изъятия похищенного.

       Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне на основе принципа состязательности. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе данного дела, не имеется. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы.

         Стороне защиты было в полном объеме обеспечено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, обжаловать принимавшиеся решения и действия.

Судебное разбирательство состояло из нескольких судебных заседаний. Осужденному была предоставлена возможность готовиться к процессу, доводить свою позицию обо всех аспектах рассматриваемого дела.

Предусмотренные законом процессуальные права Петухов Р.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Право на пользование помощью защитника нарушено не было. Осужденному оказывалась в полной мере квалифицированная юридическая помощь, что следует протокола судебного заседания. Сведений о расхождении позиций осужденного и адвоката Казарина материалы дела не содержат.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ и обсуждался в судебном заседании с участием сторон. Суд приведены мотивы об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения Петухов Р.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Время фактического задержания зачтено в срок лишения свободы с учетом    времени, указанного в рапорте и протоколе задержания, что согласуется с другими материалами дела, каких-либо нарушений при составлении этих документов не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающее и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание Петухов Р.А. обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который вопреки доводам осужденного не был признан опасным

В этой связи суд обоснованно назначил минимальное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1,ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, личность виновного, то, что им совершено новое преступление спустя непродолжительный период после отбытия уголовного наказания за аналогичное преступление, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года в отношении Петухов Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        И.А. Харитонов

        Судьи        А.Ю. Андряков

                                                                                            Ю.А. Сек