Решение по делу № 33-8865/2020 от 08.10.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-8865/2020 (2-1894/2020)

25RS0003-01-2020-001496-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием истца ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованиями к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 05.12.2019 произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Stagea.

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ДПС.

09.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив весь необходимый пакет документов, 19.12.2019 получил отказ страховой компании поскольку полис ОСАГО на период действия с 10.08.2019 по 09.08.2020 был расторгнут в связи с признанием полной гибели транспортного средства Nissan Stagea в результате ДТП от 03.10.2019.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 217 309,50 рублей, неустойку за период с 29.12.2019 до 10.06.2020 в размере 358561 рубль, а также неустойку с 11.06.2020 в размере 2173 рубля за каждый день до момента исполнения обязательства, штраф 108655 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

18 августа 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, автомобиль был отремонтирован и участвует в дорожном движении. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 05.12.2019 произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Stagea.

09.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив весь необходимый пакет документов, 19.12.2019 получил отказ страховой компании поскольку полис ОСАГО на период действия с 10.08.2019 по 09.08.2020 был расторгнут в связи с признанием полной гибели транспортного средства Nissan Stagea в результате ДТП от 03.10.2019.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 217309,50 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что действие договора страхования прекращено досрочно в связи с полной гибелью транспортного средства в предыдущем ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

Коллегия также отмечает, что в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

При этом коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и было участником ДТП 05.12.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства в ДТП от 03.10.2019 года не наступила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву досрочного прекращения действия договора страхования, в связи с чем, решение суда полежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая, что ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах 100000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым ограничить её размер стоимостью восстановительного ремонта, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владивостока с учетом частично удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи