Решение по делу № 2-1688/2023 (2-8253/2022;) от 09.11.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения со ФИО2 в размере 510576 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 306 руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ферме по адресу: <адрес> содержал 39 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику. Данные обстоятельств подтверждаются решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, актами исполнительских действий, показаниями свидетелей, документами на заготовку и приобретение кормов. Договора на содержание вышеназванных животных истец и ответчик не заключали, истцу оплату за фактическое содержание животных ответчик не представил. Таким образом, истец сберег имущество (денежные средства, составляющие расходы на содержание животных), которые бы, являясь участником гражданского оборота, должен был оплатить в случае добросовестного поведения, так как содержание животных имеет определенную цену, которая составляет в соответствии с расчетом за спорный период 510576 руб. Истец заготовил сена: на 16.09.2021г. 388 рулонов, 17.02.2022г. 54 рулона стоимостью 1500 руб. за рулон, 02.03.2022г. 54 рулона стоимостью 1611 руб., 19.03.2022г. 53 рулона стоимостью 1500 руб. Всего использовано за зимний сезон 2021/2022 годов на корм крупного рогатого скота 549 рулонов сена (388+54+54+53=549 рулонов). Стоимость сена составила 823500 руб. (1500 руб.*549 рулонов= 823500 руб.) закуплено кормового зерна на сумму 40552 руб. Всего на корм крупного рогатого скота за зимний сезон 2021/2022 годов потрачено 864052 руб. (823500 руб.+ 40552 руб.= 864052 руб.). Стоимость содержания одного животного за зимний сезон 2021/2022 годов составляет 13092 руб. (864052 руб./66 голов=13092 руб.). Ответчику принадлежало 39 голов крупного рогатого скота, стоимость содержания 39 КРС составило 510576 руб. (13092 руб.*39=510576 руб.). Переговоры с ответчиком о разрешении спора в досудебном порядке не дали положительного результата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного акта не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Отношения сторон основаны на судебных актах и процессуальных действиях судебных приставов. Истцом не представлено доказательств того, что в период с 09.11.2021г. по 02.03.2022 он один нес бремя содержания КРС, полагает, что материалами дела и решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> подтверждено, что ответчик самостоятельно несла бремя содержания КРС ссылаясь при этом на то, что летом 2020 года заготовка сена осуществляется на период осень, зима, весна 2021 года. При рассмотрении дела № ФИО1 утверждал, что он работает в летний период без выходных, в осенне-зимний по графику, и решением суда установлено, что заготовку сена для КРС в 2021 году ФИО1 осуществлял с привлечением ФИО13, следовательно, с 09.11.2021 по 02.03.2022 данным сеном кормили КРС. Платежными поручениями от 29.09.2020г., 08.10.2020, 28.12.2020г., 19.03.2021г. подтверждено, что ФИО2 приобретала сено, в декабре 2020 года приобрела зерно, 09.12.2020г. закупила мел, комбикорм пшеница, в связи с чем полагает, что на период весна, осень, зима 2021 года, зима, весна 2022 года КРС был обеспечен кормом ответчиком.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела судом установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2023г. ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 126-127).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2023г. ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства и 15.11.2022г. прекратила деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 130-131).

На основании соглашения № о предоставлении гранта начинающему фермеру на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство от 22.06.2016г. ФИО6 предоставлено 1500000 руб.

ФИО6 по гранту приобрела коров.

25.11.2016г. согласно записи акта о заключении брака № ФИО1 и ФИО17 заключили брак, после заключения брака Останина Л.В. взяла фамилию – ФИО16 (л.д. 63).

В апреле 2021 года семейные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, установлено в решении Ильинского районного суда <адрес> от 22.11.2022г. года по делу по иску ФИО2 о разделе имущества (л.д. 26). Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 115).

Определением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры, в том числе: наложен запрет ФИО2, ФИО1 осуществлять действия по отчуждению поголовья крупного рогатого скота, состоящего из 66 голов, из них: коровы-28 голов, нетели-7 голов, телки-7 голов, телята-20 голов, животные на выращивание и откорм – 3 головы, быки -1 голова, находящегося у ФИО1 по адресу: <адрес>); наложен арест на поголовье крупного рогатого скота, состоящего из 66 голов, из них: коровы-28 голов, нетели-7 голов, телки-7 голов, телята-20 голов, животные на выращивание и откорм – 3 головы, быки -1 голова, находящегося у ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Тупица (Слудка) с возложением обязанности исполнения на ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 113-114).

В ноябре 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу выданному <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № от 26.05.2021г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста (описи имущества) на поголовье крупного рогатого скота коровы 29 голов, нетели 7 голов, телки 7 голов, телята 19 голов, животные на выгуле и откорме -3 головы, быки-1 голова, итого 66 голов (л.д. 31-33, 155-163) оставлено на ответственное хранение должнику и ответственным хранителем назначен ФИО1

Заочным решением Ильинского районного суда <адрес> от 22.11.2021г. по делу № по иску ФИО2 о разделе имущества признано личным имуществом ФИО2 поголовье крупного рогатого скота в количестве 12 коров: корова №, №, №, №, №, №, корова биркованная, Корова №, №, корова биркованная, корова №, корова рыжая №; признано общим имуществом ФИО2 и ФИО1 поголовье крупного рогатого скота в количестве 54 голов, легковой автомобиль Лада г/номер № разделено имущество и передано ФИО2 в собственность поголовье крупного рогатого скота в количестве 27 голов, передано ФИО1 в собственность поголовье крупного рогатого скота в количестве 27 голов, передано в собственность ФИО1 легковой автомобиль Лада г/номер №; взыскано со ФИО1 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 159500 руб., судебные расходы на опоату государственной пошлины в размере 13380 руб.

12.05.2022г. по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 по исполнительному производству №-ИП ФИО2 передано имущество: корова №, №, №, №, 3 коровы без номера, 5 нетелей.

18.05.2022г. по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 по исполнительному производству №-ИП ФИО2 передано имущество: 3 телки, 2 быка и корова «Алиса».

Решением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены в части, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано со ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42693 руб.36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9 который дал показания о том, что он знает ФИО1 с 1989 года, ФИО2 примерно 4 года, знает о том, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, у них было общее хозяйство, коровы, позже они разошлись, а коровы остались у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Слудку и видел, что стоял тралл с сеном, ФИО1 сказал ему, что он купил сено, так как год был засушливый и кормов не хватило. Ранее видел, как сам ФИО1 заготавливал для своего хозяйства сено на тракторе, знает, что у него есть земельные участки для сенокоса. По просьбе ФИО1 ФИО9 покупал в Ильинске соль, зерно, мел для коров.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10 которая дала показания о том, что она знает ФИО1 так как он является ее соседом по огороду, видела, что у ФИО1 было стадо коров, которые содержались в загоне в деревне через лог. ФИО2 не видела с 2021 года. Так как все лето она живет на даче неоднократно видела как ФИО1 заготавливал сено для коров. Видела в 2021 году, что к ФИО1 приезжала большая машина с сеном, позже ФИО1 ей сказал, что он вынужден был купить сено так как год был засушливый и кормов коровам не хватил. По просьбе ФИО1 она и члены ее семьи неоднократно покупали соль, корм, мел для коров.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении брака, решение Ильинского районного суда <адрес> от 22.11.2021г. по делу № по иску ФИО2 о разделе имущества, решение Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта трудовых отношений имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) для настоящего дела, поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись сторонами по указанным делам. Указанными решениями разрешен вопрос о расторжении брака, разделе имущества и установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами установлено, что в апреле 2021 года семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены, решением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, согласно решения Ильинского районного суда <адрес> от 22.11.2021г. между супругами разделено имущество, в том числе поголовье крупного рогатого скота, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ноябре 2021 года СПИ наложен арест на поголовье крупного рогатого скота в количестве 66 голов и ответственным хранителем назначен ФИО1 на основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что поголовье крупного рогатого скота в количестве 66 голов находилось в д. <адрес> (факт ведения предпринимательской деятельности по указанному адресу установлен решением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные факты стороной ответчика не оспариваются.

Общеизвестным является факт того, что крупный рогатый скот нуждается в пище и воде.

Довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его ферме по адресу: <адрес> он содержал 66 голов крупного рогатого скота, в числе которых были на содержании 39 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО2 подтверждаются решением Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, актами исполнительских действий, показаниями свидетелей.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что им было заготовлено сено представил документы:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в КФХ ФИО1 в 2021 году заготовил и оприходовал 388 рулонов сена, сено складировано в д. Тупица (л.д. 30);

Договор купли –продажи от 17.02.2022г. заключенный между ФИО11 и ФИО1 о покупке сена 54 рулона за 81000 руб. (л.д. 34);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 17.02.2022г. о том, что ФИО11 передал ФИО1 54 рулона сена (л.д. 35);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 17.02.2022г. о том, что ФИО11 получил от ФИО1 81000 руб. (л.д. 36);

Договор купли –продажи от 02.03.2022г. заключенный между ФИО11 и ФИО1 о покупке сена 54 рулона за 81000 руб. (л.д. 37);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 02.03.2022г. о том, что ФИО11 передал ФИО1 54 рулона сена (л.д. 38);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 02.03.2022г. о том, что ФИО11 получил от ФИО1 81000 руб. (л.д. 39);

Договор купли –продажи от 19.03.2022г. заключенный между ФИО11 и ФИО1 о покупке сена 53 рулона за 79 500 руб. (л.д. 40);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 19.03.2022г. о том, что ФИО11 передал ФИО1 53 рулона сена (л.д. 41);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 19.03.2022г. о том, что ФИО11 получил от ФИО1 79 500 руб. (л.д. 42);

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 оглы на приобретение мела кормового 2,5 кг, соль для животных 1/10 кг, соль посольская 2,кг на сумму 1460 руб. (л.д. 93);

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 оглы на приобретение пшеницы 1/40 на сумму 1 900 руб. (л.д. 94);

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 оглы на приобретение пшеницы кормовой 1/40 на сумму 8 500 руб. (л.д. 97);

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 оглы на приобретение пшеницы 1/40 на сумму 8 500 руб. (л.д. 96);

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 оглы на приобретение овса1/30 на сумму 10 500 руб. (л.д. 98);

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 оглы на приобретение пшеницы 1/40 на сумму 10 000 руб. (л.д. 95);

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 оглы на приобретение овса 1/30 на сумму 10 500 руб. (л.д. 99).

Истец произвел расчет сена и кормов которые им были заготовлены и закуплены: 16.09.2021г. 388 рулонов сена, 17.02.2022г. 54 рулона сена стоимостью 1500 руб. за рулон, 02.03.2022г. 54 рулона сена стоимостью 1611 руб., 19.03.2022г. 53 рулона сена стоимостью 1500 руб.

Представитель ответчика не согласен с представленными истцом документами и полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли –продажи от 17.02.2022г., 02.03.2022г., 19.03.2022г.; акты приема –передачи к договору купли –продажи от 17.02.2022г., 02.03.2022г., 19.03.2022г.являются подложными на основании того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен перед подачей иска в суд, поскольку в указанный период ФИО1 осуществлял заготовку сена на кормление животных в качестве работника ФИО2 о чем имеется решение Ильинского районного суда <адрес>. В подтверждение своих доводов просил назначить по делу техническую экспертизу документа с целью установления даты выполнения рукописного текста на документе - акт от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения подписей от имени лиц подписавших акт, дате указанной в документе сентябрь 2021 года, в случае если дата выполнения документа- акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате выполнения документа, то установить когда был выполнен документ, имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка заявления о подложности доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли –продажи от 17.02.2022г., 02.03.2022г., 19.03.2022г.; акты приема –передачи к договору купли –продажи от 17.02.2022г., 02.03.2022г., 19.03.2022г. являются подложными основаны лишь на предположении представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен перед подачей иска в суд, однако доказательств этого суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта трудовых отношений имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) для настоящего дела. В указанном решении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 сложились трудовые правоотношения, при этом ФИО1 трудился в должности тракториста с окладом в размере 0,25 ставки минимального размера оплаты труда.

При этом, ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства у него в собственности имелось в спорный период 39 голов крупного рогатого скота, так же крупный рогатый скот у него был и до мая 2021 года.

Установленный судом факт того, что ФИО1 трудился в должности тракториста с окладом в размере 0,25 ставки минимального размера оплаты труда, свидетельствует о неполной занятости истца у ИП ФИО2, следовательно, в свободное от работы у ИП ФИО2 имел право осуществлять заготовку сена как для своего фермерского хозяйства так и для содержания коров, находящихся на его содержании, на основании определения Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер, акта о наложения ареста (описи имущества) на поголовье крупного рогатого скота 66 голов, которые оставлены на ответственное хранение ФИО1

Представленные истцом документы в качестве доказательств несения расходов на приобретение кормов и заготовку сена, являются допустимыми доказательствами, поскольку факт приобретения сена и кормов может быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае истец представил договора купли –продажи, акты приема –передачи товара и акты приема –передачи денежных средств по данным договорам, так же представлены накладные на приобретение кормов. Указанные документы составлены в письменном виде, подписаны лицами их составившими, указаны реквизиты данных документов, суду представлены на обозрение подлинники данных документов. Данные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела. Оснований для признания их не относимыми и недопустимым доказательствами не установлено судом.

Позиция представителя ответчика в данном случае основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае истец подтвердил, что он приобретал корма, заготавливал сено.

Отрицание факта несения расходов в заявленных истцом суммах, основано на предположениях о подложности только одного акта – от ДД.ММ.ГГГГ. Никакими нормативными актами не установлено, чем глава фермерского хозяйства должен подтвердить заготовку сена собственными силами в своем хозяйстве. В данном случае ФИО1 составил акт о том, что он заготовил, оприходовал и складировал в д. Тупица 388 рулонов сена и как глава Фермерского хозяйства поставил свою подпись, так же этот акт подписали ФИО13 и ФИО14

Кроме того свидетели ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 заготавливал сено для своего хозяйства, в том числе в 2021 году. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ подтверждено, что ФИО1 заготавливал сено для своего хозяйства в 2021 году и имел право составить акт о заготовке, оприходовании и хранении сена.

Вопреки требованиям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не подтвердил какими-либо доказательствами, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подделан.

Кроме того, истец свою позицию о том, что при содержании крупного рогатого скота возникают расходы на его содержание подтвердил ответом Министерства агропромышленного комплекса <адрес> от 27.12.2022г. из которого следует, что за 2021 год затраты на одну голову крупного рогатого скота составляет в зависимости от назначения КРС от 26863 руб. до 147508,7 руб., что явно больше чем рассчитанные истцом затраты на содержание 1 КРС в размере 13091 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 приобретала сено, корма для КРС в 2020 году, в связи с чем, полагает, что на период весна, осень, зима 2021 года, зима, весна 2022 года КРС был обеспечен кормом ответчиком, не принимаются судом во внимание, поскольку, ФИО2 представила копии «платеж контрагента» из которых следует, что произведена оплата 75000 руб-28.09.2020г. покупка кормов для КРС, 50000 руб.-08.10.2020г. покупка кормов для КРС, 90000 руб. -28.12.2020г. покупка кормов для КРС, 1500 руб. -19.03.2021г. покупка кормов для КРС, 48000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ оплата с/х продукции (пшеница). Однако доказательств того, что это приобретены корма для КРС и она были переданы ФИО1 для содержания коров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что этих кормов было достаточно для содержания КРС в количестве 39 голов. При этом из указанного документа не следует, что ФИО2 оплатила указанные корма. Так же не свидетельствуют данные документы, что корма были переданы на содержание коров, находящихся по адресу: <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела № ФИО1 утверждал, что он работает в летний период без выходных, в осенне-зимний по графику, и решением суда установлено, что заготовку сена для КРС в 2021 году ФИО1 осуществлял с привлечением ФИО13, следовательно, с 09.11.2021 по 02.03.2022 данным сеном кормили КРС, не свидетельствует о том, что количество заготовленного корма в 2021 году ФИО1 было достаточно для содержания КРС в количестве 66 голов.

Вопреки доводам представителя ответчика материалами дела не подтверждено, что ФИО1 умышленно удерживал имущество, подлежащее ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец при отсутствии оснований владеть имуществом в виде КРС в количестве 39 голов с 01 мая 2021 года по 27 апреля 2022 года на своем фермерском хозяйстве содержал переданных ему на ответственное хранение животных, принадлежащих ФИО2, принял необходимые меры, направленные на их жизнеобеспечение, животные были возвращены ответчику. При таких обстоятельствах, установив подтвержденным документами факт несения истцом расходов для жизнеобеспечения животных, отсутствие доказательств возмещения таких расходов, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика и удовлетворении требований истца.

Суд с учетом сведений Министерства агропромышленного комплекса <адрес> от 27.12.2022г. о затратах в 2021 году на одну голову крупного рогатого скота приходит к выводу, расчет представленный истцом обоснован, документально подтвержден. Следовательно, истцом использовано за зимний сезон 2021/2022 годов на корм крупного рогатого скота 549 рулонов сена (388+54+54+53=549 рулонов). Стоимость сена составила 823500 руб. из расчета 1500 руб. (стоимость одного рулона сена*549 рулонов= 823500 руб.

Закуплено кормового зерна на сумму 40552 руб. Всего на корм крупного рогатого скота за зимний сезон 2021/2022 годов потрачено 864052 руб. (823500 руб.+ 40552 руб.= 864052 руб.).

Стоимость содержания одного животного за зимний сезон 2021/2022 годов составляет 13092 руб. (864052 руб./66 голов=13092 руб.). Ответчику принадлежало 39 голов крупного рогатого скота, стоимость содержания 39 КРС составило 510576 руб. (13092 руб.*39=510576 руб.).

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств, в добровольном порядке ответчик суду не представил.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства, потраченные ФИО1 в размере 510576 руб. на содержание КРС 39 голов являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворённых требований. Сумма удовлетворенных требований составляет 510576 руб. размер государственной пошлины составит 8307 руб. 56 коп., при этом сумма 8 306 рублей оплачена истцом и подлежит взысканию в его пользу, а государственная пошлина в размере 1 рубль 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выданного 14.02.2017г., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 510576 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 306 рублей.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выданного 14.02.2017г, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.