Решение по делу № 2-5095/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-5095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республикипод председательством судьи Мамуткиной О.Ф.,при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технострой» к Ивановой Надежде Александровне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технострой» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А. с требованиями овзыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствамипо тем мотивам, что между Ивановой Н.А. и ООО «РОСПАН» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры. По договорузастройщик должен передать ей квартиру в <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 1 292 680 руб. Но Иванова Н.А. не оплатила расходы по установке домофона, остеклении лоджии и т.д. на сумму 67 400 руб. ООО «РОСПАН» уступил право требования ООО «Технострой». Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 67 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца, ООО «Технострой», представитель 3-его лица ООО «РОСПАН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).Учитывая, что судом участники процесса заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Кроме того, суд учитывает, что истец и 3-е лицо являются юридическими лицами, имеющими определенный штат работников, потому не явка представителя стороны в суд не является основанием для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика,Ивановой Н.А., Плетнев М.А., действующий наосновании доверенности, иск не признал и показал, что со стороны ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» имеет место злоупотребление правом. Иванову Н.А. о договоре цессии не уведомили, она своего согласие на уступку права требования не дала. Решение Новочебоксарского городского суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

ДАТА между ООО «РОСПАН» и Ивановой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого ООО «РОСПАН» приняло на себя обязанность построить и передать в собственность Ивановой Н.А. квартиру, по адресу АДРЕС под условным номером НОМЕР, ориентировочнойплощадью38,02кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры - ДАТА. Согласно п.2.1 договора цена квартиры составляет 1 292 680 руб. Пунктом 2.7 договора стороны определили, что дополнительно к цене договора к моменту окончания строительства, после письменного уведомления застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами: остекление лоджий /балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДАТАг. за НОМЕР.

ДАТАг. ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» заключили договор уступки права требования (цессии) НОМЕР по условиям которого ООО «РОСПАН» уступил ООО «Технострой» часть имущественных прав по договору участия в долевом строительства НОМЕР от ДАТАг., заключенному с Ивановой Н.А. в части требований от должника задолженности по дополнительным платежам в размере 67 400 руб., а именно: за домофон- 2 000 руб., за остекление лоджий- 25 000 руб., за газовый котел- 38 700 руб., за газовый счетчик- 1 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору уступки права требования. Суд в удовлетворении требований истца отказывает по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу, что личность кредитора ООО «РОСПАН» имеет существенное значение для должника Ивановой Н.А., поскольку судебным решением Новочебоксарского городского суда от ДАТАг. по делу № 2-1092/2017 г. по иску Ивановой Н.А. к ООО «РОСПАН» о защите прав потребителей, с общества в пользу Ивановой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб. Решение вступило в законную силу ДАТАг.

Во исполнение указанного решения суда, Ивановой Н.А. получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

ДАТАг. Иванова Н.А. обратилась в ООО «РОСПАН» с заявлением о зачете требований. На заявлении ответчика имеется отметка ООО «РОСПАН» о его принятии ДАТАг.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

Суд считает, что исполнимость решения Новочебоксарского городского суда от ДАТАг. о взыскании с ООО «    РОСПАН» в пользу Ивановой Н.А. денежных средств общей сумме 170 000 руб. вызывает сомнения, на что указывает его не исполнение на сегодняшний день и наличие у общества и других неисполненных денежных обязательств. Из общедоступных сведений с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЧР следует, что в отношении ООО «РОСПАН» возбуждено сводное исполнительное производство по взыскании по 227 исполнительным листам.

Соответственно, уступка обществомтребования к Ивановой Н.А. к другому лицу, в данном случае к ООО «Технострой», лишает права ответчика на прекращение обязательства по оплате дополнительных платежей путем зачета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка требования о взыскании дополнительных платежей с Ивановой Н.А. противоречит ст. 388 ГК РФ, так как должник возражает против уступки прав требования ООО «Технострой». Более того, особый характер отношений сторон между ООО «РОСПАН» и Ивановой Н.А. по договору участия в долевом строительстве от ДАТАг., определенных нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, решением суда о взыскании с застройщика неустойки и компенсации морального вреда, действий участника долевого строительства по зачету требований, указывает на существенное значение связей именно кредитора и должника. В силу этого уступка не могла быть совершена без согласия Ивановой Н.А.

Суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что ни ООО «РОСПАН», ни ООО «Технострой» не выполнили обязанность по извещению должника о переходе права, предусмотренную ст. 385 ГК РФ. Письменное уведомление от ДАТАг. не может быть расценено судом как уведомление о переходе права требования к ООО «Технострой», так как в тексте уведомления отсутствуют сведения о таком переходе, ссылки на договор уступки права требования и т.д.Доказательства, подтверждающие оплату уступки права требования ООО «Технострой» суду представлены не были.

Самостоятельным основаниемдля отказа в удовлетворении требований истца является злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Анализируя действия сторон при заключении договора уступки права требования, суд усматривает в заключенииООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» договора цессии злоупотребление правом, учитывая при этом размер обязательств ООО «РОСПАН» перед Ивановой Н.А. в сумме 170 000 руб., и задолженности Ивановой Н.А. перед ООО «РОСПАН» в сумме 67 400 руб.

Кроме того, срок окончания строительства объекта недвижимости был определен сторонами – ДАТА. То есть в момент заключения договора уступки права требования (ДАТАг.) ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» (генеральный подрядчик строительства дома) достоверно знали о наличии претензий потребителей по нарушениям срока передачи объектов недвижимости. Несмотря на это, ООО «РОСПАН» передал свои обязательства ООО «Технострой» только в части взыскания дополнительных платежей с участника долевого строительства, при томчто обязанность по передаче самого объекта долевого строительства, а также гарантийные обязательства по качеству остались за ООО «РОСПАН».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о злоупотребление правом в действиях ООО «РОСПАН» и ООО «Технострой» по передаче уступки права требования к Ивановой Н.А. дополнительных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Технострой» к Ивановой Надежде Александровне о взыскании долга в размере 67 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700,88 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА