Решение по делу № 11-1381/2023 (11-17191/2022;) от 23.12.2022

Судья Черетских Е.В.

дело № 2-220/2022

(УИД) 74RS0039-01-2022-000243-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1381/2023

13 февраля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Скрябиной С.В.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре             Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных Предприятий» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года по иску Гредяева Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных предприятий» о взыскании отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных предприятий» - Хардиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гредяева Н.В., его представителя Садриевой Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредяев Н.В. обратился с иском (в редакции измененного иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных предприятий» (сокращенное наименование – ООО «АТП») о взыскании задолженности по оплате за отпуск в размере 75 055 руб. 57 коп., компенсации за задержку выплаты 12 196 руб. 53 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д. 178 том 1).

Требования мотивированы тем, что Гредяев Н.В. с сентября 2020 года трудоустроен в ООО «АТП» в должности должность. За период с сентября 2020 года по настоящее время ему не выплачена плата за отпуск, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Гредяев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «АТП» при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда иск Гредяева Н.В. удовлетворен частично.

С ООО «АТП» в пользу Гредяева Н.В. взыскана сумма оплаты отпускных дней за период с 10 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 57 698 руб. 48 коп., компенсация за задержку выплат отпускных за период с 07 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года 9 376 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 40 000 руб.

Этим же решением суда в доход местного бюджета с ООО «АТП» взыскана государственная пошлина 2 512 руб. (л.д. 229-238 том 1).

В апелляционной жалобе ООО «АТП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что заявление о предоставлении отпуска истцом работодателю не подавалось, представленная в обоснование требований копия такого заявления не содержит сведений о его принятии со стороны работодателя, а также направления его в адрес ответчика. Ответчик не издавал приказ на отпуск, не уведомлял работника о времени начала отпуска, что является доказательством о не реализации истцом своего права на отпуск. Также суд первой инстанции не учел, что в апреле 2022 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 987 руб. 55 коп. Кроме того, аудиозапись протокола судебного заседания от 31 мая 2022 года является не полной, прерывается с неисправностью микшера, что явилось причиной не отражения объяснений лиц, участвующих в деле, хода судебного заседания, при этом письменный протокол не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «АТП» - Хардиной Е.В., истца Гредяева Н.В., его представителя Садриевой Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы оплаты отпуск дней, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гредяев Н.В. с 10 сентября 2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО «АТП» в должности должность.

Согласно трудовому договору от 10 сентября 2020 года для истца установлен вахтовый метод работы 45 суток. По заявлению работника продолжительность вахты может быть продлена на срок не более 3 месяцев, тарифная ставка 13 600 руб. в месяц, рабочим местом является ООО «АТП», находящееся в районе Крайнего Севера на территории Саха Якутия, Иркутской области на объектах заказчика. Трудовым договором предусмотрено, что работнику могут выплачиваться стимулирующие и социальные выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные выплаты) в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, установленными локальными нормативными актами.

К заработной плате работника применяются коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера: районный коэффициент в размере 70%, при выполнении трудовой функции на территории Республики Саха Якутия, Иркутской области, северная надбавка в размере 80% (п.4.2).

За каждый календарный день осуществления трудовой функции на вахте, работнику взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы из расчета 500 руб. в сутки (п.4.3).

Трудовой договор между ООО «АТП» и Гредяевым Н.В. расторгнут 21 апреля 2022 года.

За отработанный период 2020-2021 годы до 03 сентября 2021 года отпуск истцу работодателем не предоставлялся.

Согласно графика отпусков (л.д. 193 (оборот)) Гредяев Н.В. имел право на отпуск с 05 сентября 2021 года.

Из объяснений истца следует, что он перед окончанием вахты обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с 10 сентября 2021 года в количестве 28 дней. Им было написано заявление, которое он оставил руководству на производственном участке, а фото заявления сохранил у себя в телефоне.

Из представленной справки ООО «АТП» истец в сентябре 2021 года отработал 2 рабочих дня (л.д.194 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь гл.47, ст.ст. 297, 302, 122, 136, 372, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), условиями трудового договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения работодателем права Гредяева Н.В. на предоставление отпуска и его оплаты, произведя расчет среднедневного заработка, по сведениям справок 2-НДФЛ за 2020-2021 годы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты отпускных дней за период с 10 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 57 698 руб. 48 коп., компенсации за задержку выплат отпускных за период с 07 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года 9 376 руб. 01 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда о наличии правовых оснований для компенсации истцу оплаты отпуска, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы оплаты отпуска, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Статья 302 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, в том числе предоставление ежегодного отпуска на общих основаниях (ст.114,115 ТК РФ) и дополнительных оплачиваемых отпусков в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ст. 116 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2022 года, решение Троицкого районного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года изменено в части даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по уплате государственной пошлины.

Дата увольнения Гредяева Н.В. из ООО «АТП» изменена с «12 сентября 2022 года» на «21 апреля 2022 года».

С ООО «АТП» в пользу Гредяева Н.В. взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 02 ноября 2021 по 20 апреля 2022 года в размере 300 019 руб. 44 коп.

С ООО «АТП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 500 руб. 19 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТП» – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее – Положение №922) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пункт 10 указанного Положения предусматривает, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Расчетный период должен исчисляться за предшествующие 12 календарных месяцев - с сентября 2020 года по август 2021 года.

По данным представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени за период с сентября 2020 года по август 2021 года, судебной коллегией произведен расчет среднего заработка следующим образом.

За расчетный период Гредяеву Н.В. начислена заработная плата, с учетом премий в размере 704 329 руб. 99 коп., а средний дневной заработок – 2 054 руб. 58 коп.

Таким образом, в пользу Гредяева Н.В. подлежит взысканию с ООО «АТП» оплата за отпуск в размере 57 528 руб. 24 коп. (28*2054,58) до уплаты НДФЛ. После уплаты НДФЛ сумма составит 50 049 руб. 57 коп., из расчета ((57528,24*13%) = 7478,67), (57528,24-7478,67)).

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании ст. 236 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку оплата отпуска должна производиться 07 сентября 2021 года по 26 апреля 2022 года в следующем порядке:

за период с 07 по 12 сентября 2021 года (50049,57*6*1/150*6,5%) = 130 руб. 13 коп.;

за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (50049,57*42*1/150*6,75%) = 945 руб. 94 коп.;

за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (50049,57*56*1/150*7,5%) = 1 401 руб. 39 коп.;

за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (50049,57*56*1/150*8,5%) = 1 588 руб. 24 коп.;

за период с 14 по 27 февраля 2022 года (50049,57*14*1/150*9,5%) = 443 руб. 77 коп.;

за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года (50049,57*42*1/150*20%) = 2 802 руб. 78 коп.;

за период с 11 по 26 апреля 2022 года (50049,57*16*1/150*17%) = 907 руб. 57 коп. Всего: 8 219 руб. 82 коп.

Отклоняя расчет задолженности, представленный истцом и ответчиком, в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени, а также того, что надбавки за вахтовый метод не учитываются для определения размера среднего месячного заработка.

Так, в соответствии со ст.302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к государственным и муниципальным органам, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно пункту 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается в составе заработка.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, по своей природе идентична с выплатами в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, следовательно, для определения размера среднего месячного заработка учету не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении отпуска истцом работодателю не подавалось, представленная в обоснование требований копия такого заявления не содержит сведений о его принятии со стороны работодателя, ответчик не издавал приказ на отпуск, не уведомлял работника о времени начала отпуска, что является доказательством о не реализации истцом своего права на отпуск, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

При этом, судебная коллегия не находит доводы обоснованными и по существу, так как в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик допустимых доказательств, опровергающих достоверность указанных истцом сведений не представил, при том, что объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно предоставить указанные доказательства не было.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями (ч. 2 ст. 123 ТК РФ).

Частью 3 ст. 123 ТК РФ определено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии с графиком отпусков на 2021 год следует, что Гредяеву Н.В. в период с 05 сентября 2021 года будет предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней, сведений о переносе его на другую дату по каким-либо причинам, согласно ст. 124 ТК РФ, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

При этом п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Указанные обстоятельства давали основания истцу полагать о предоставлении ему работодателем очередного ежегодного отпуска в соответствии с графиком.

Проверяя обоснованность доводов общества о том, что 26 апреля 2022 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 987 руб. 55 коп., которая должна быть учтена при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой договор с истцом прекращен 21 апреля 2022 года, при этом ответчиком не представлено доказательств окончательного расчета с работником, выплата, именуемая как компенсация за неиспользованный отпуск 35 987 руб. 55 коп. не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности перед работником, произведена с учетом последующего периода.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела аудиопротокол судебного заседания от 31 мая 2022 года является не полным, прерывается с неисправностью микшера, что явилось причиной не отражения объяснений лиц, участвующих в деле, хода судебного заседания, при этом письменный протокол не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не подавались. Ссылки относительно аудиопротокола судебного заседания на правильность выводов суда не влияют, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе исследованных как фактических обстоятельств дела, так и представленных в материалы дела письменных документов, при этом, одна только аудиозапись судебного заседания не является основой при вынесении решения суда, оценка доказательствам производится судом в их совокупности и взаимной связи.

Установленные судом нарушения трудовых прав работника, в силу положения ст. 237 ТК РФ являются достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая соотношение размера задолженности, периода нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить определенный судом размер компенсации морального вреда с 40 000 руб. до 20 000 руб. в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АТП» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2 172 руб., требования неимущественного характера 300 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года изменить в части суммы оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий» (ОГРН 1137746432163) в пользу Гредяева Николая Владимировича (паспорт №) в счет отпуска в размере 57 528 рублей 24 копейки, компенсации за задержку выплат отпускных 8 219 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий» (ОГРН 1137746432163) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 472 рубля.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транспортных Предприятий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.