Решение по делу № 33-9585/2016 от 17.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9585/2016

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.

07 декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» к Мыльниковой Т.Н., третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация №» Муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Ялте (далее ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с указанным иском к Мыльниковой Т.Н. о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения. Требования мотивированы тем, что Мыльникова Т.Н. на основании лицевого счета № является потребителем тепловой энергии в <адрес>. Получая указанную услугу, ответчики не осуществляют за неё оплату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6618 рублей и 09 копеек, которую просил взыскать.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что отключение квартиры ответчика от централизованного теплоснабжения было проведено с нарушением установленного порядка.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленном законом порядке осуществлена замена централизованного отопления принадлежащей ей квартиры на индивидуальное (автономное) отопление (двухконтурный котел), соответственно ответчик не является потребителем услуг по централизованному отоплению, поставляемому истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО4 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период возникновения спорных отношений вопрос отключения от сетей централизованного отопления и поставки горячей воды в многоэтажных жилых домах регулировались Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденными постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения указанных нормативно-правовых актов при разрешении настоящего спора.

Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденные постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), регулируют отношения между субъектом хозяйствования, предметом деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальных услуг (далее - исполнитель), и физическим и юридическим лицом (далее - потребитель), которое получает или намеревается получать услуги по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотвода (далее - услуги).

Согласно п. 26 Правил отключение потребителей от сети централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в случае, когда техническая возможность такого отключения предусмотрена утвержденной органом местного самоуправления в соответствии с Законом ФИО2 "О теплоснабжении" схемой теплоснабжения при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования, строительной теплотехники; государственных строительных норм по вопросам состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.

Согласно п. 25 Правил отключения потребителей от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения осуществляется в порядке, утвержденном центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) установлено, что такое отключение происходит на основании решения постоянно действующей межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, исключающие отключение от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения отдельных квартир в многоквартирном доме и позволяющие такое отключение только дома в целом.

Согласно пункту 1.2 Порядка реализации права потребителей на отказ от получения услуг централизованного отопления и снабжения горячей водой орган местного самоуправления или местный орган исполнительной власти создает своим решением постоянно действующую межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей по централизованному отоплению и снабжению горячей водой, назначает председателя и утверждает ее состав, утверждает положение о работе комиссии.

Пунктом 2.2 Порядка предусмотрено, что Комиссия рассматривает предоставленные документы только при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней. Следующим шагом для осуществления отключения от централизованного отопления является получение от соответствующих организаций технических условий для дальнейшей разработки проекта отключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК ПФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлась потребителями тепловой энергии, поскольку её квартира была отключена от сети теплоснабжения с соблюдением всех необходимых условий.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из протокола постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов отключения потребителей от сетей ЦО и ГВС № от ДД.ММ.ГГГГ, Мыльниковой Т.Н. дано разрешение на отключение квартиры от централизованных сетей отопления при условии получения технических условий на отключение квартиры от услуг центрального отопления, заказа проекта на установку автономного отопления, и составлении акта отключения от сетей ЦО (л. д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Мыльниковой Т.Н. комиссией выдан акт об отключении <адрес> в <адрес> от внутридомовых сетей ЦО и ГВС (л. д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз» Мыльниковой Т.Н. выданы технические условия на установку газового двухконтурного котла в <адрес> в <адрес> (л. д. 37,).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, КП Ремонтно-эксплуатационная организация №, не возражает против установки газового котла в <адрес> (л. д. 38).

Кроме этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским филиалом АП «Крымтеплокоммунэнерго» получено заявление ответчика о прекращении начисления. Сведения о том, что после отключения квартиры ответчика от центрального отопления её производилось начисление за указанные услуги, в материалах дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, наличие в материалах дела акта об отключении, составленного и согласованного межведомственной комиссией, в котором также имеется согласие поставщика тепловой энергии Ялтинского филиала АП «Крымтеплокоммунэнерго», судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком в установленном законом порядке произведена замена централизованного отопления на автономное.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком в установленном законом порядке не предоставлены в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> документы позволяющие отключить ее квартиру от централизованного отопления, суд считает несостоятельными, поскольку Мыльниковой Т.Н. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством произведены все необходимые действия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: