Решение по делу № 22-1196/2018 от 28.04.2018

	Дело № 22-1196/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2018 года		г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего			Дорошенко Т.И.,
судей при секретаре			Зинькова В.И., Лебедя О.Д., Бахуревич А.А.,
с участием прокурора			Новосельчука С.И.,
осужденного в режиме видеоконференц-связи защитников			ФИО1, адвоката Чернышова Н.А., Непомнящего Р.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам защитников Чернышова Н.А., Непомнящего Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 550 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Зинькова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитников Чернышова Н.А., Непомнящего Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменений, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 41 минуты до 15 часов 42 минуты, находясь в третьем подъезде многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана), в значительном размере лицу под псевдонимом «ФИО6», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чернышов Н.А., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что результаты ОРМ не были получены следователем в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ, в связи с чем, они не приобрели статус доказательств, а поэтому не могли быть использованы в качестве таковых и быть исследованными в судебном заседании. Отмечает, что исследовав в судебном заседании указанные материалы, суд первой инстанции нарушил ст. 274 УПК РФ, согласно которой исследованию подлежат исключительно доказательства, а также ч. 1 ст. 285 УПК РФ в соответствии с которой оглашению подлежат только приобщенные к уголовному делу или предоставленные в судебном заседании документы. Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы результаты ОРМ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 134, л.д. 107), которые не представлялись в качестве доказательств по делу ни стороной обвинения, ни стороной защиты, при этом ссылка суда в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 107) без дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в нем, свидетельствует также о нарушении ст. 90 УПК РФ (преюдиция). Защитник считает, что судом первой инстанции при исследовании результатов ОРД, заключения эксперта также нарушены положения ч. 1 ст. 240, ч. 5 ст. 246, ст. 285 УПК РФ, поскольку стороной обвинения не было заявлено ходатайство об оглашении указанных документов, более того, данные документы и протоколы следственных действий суд исследовал путем их перечисления, а не оглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отсутствует запись о полном или частичном их оглашении, чем нарушен принцип непосредственности, предусмотренный ст. 240 УПК РФ. Кроме того, судом не исследован протокол следственного действия о назначении судебной экспертизы добровольно выданного вещества, а также доказательства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Защитник считает, что протокол допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 139-141) является недопустимым доказательством, поскольку допрос ФИО1 проводился в отсутствие защитника в здании Кировского районного суда Республики Крым. Обращает внимание, что ОРМ в отношении ФИО1 проведено незаконно, с нарушением требований ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в материалах ОРД отсутствовали конкретные сведения, указывающие на то, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что в нарушение требований закона постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», не было утверждено начальником отдела МВД России по <адрес>, а предоставленное суду стороной обвинения постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением федерального закона, в нем отсутствует дата его утверждения, в связи с чем, не является доказательством и не могло быть исследовано судом. Также акцентирует внимание на нарушение порядка направления прокурору постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, защитник считает, что постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий и о назначении физико-химической экспертизы вынесено не уполномоченным на то должностным лицом.

В апелляционной жалобе защитник Непомнящий Р.И. также просит приговор в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник обращает внимание на провокацию со стороны сотрудников полиции, поскольку умысел осужденного на сбыт наркотических средств, сформировался исключительно в результате незаконных действий сотрудников полиции. Защитник считает, что адвокат ФИО9 в ходе предварительного следствия действовал вопреки интересам ФИО1, совместно с сотрудниками полиции принуждал осужденного к даче показаний оговаривающих себя. Отмечает, что показания понятых ФИО12 и ФИО11 не соответствуют видеозаписи ОРМ, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они не участвовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В акте проведения ОРМ «Наблюдение» также отсутствуют сведения, что при проведении проверочной закупки участвовали понятые. Считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись ОРМ является неполной и не отображает весь ход проведения ОРМ от его начала и до его завершения. Указывает, что чистосердечное признание было написано его подзащитным под давлением сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Чернышова Н.А. и ФИО10 прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 без изменения. Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, допрос обвиняемого в ходе предварительного следствия проводился в присутствии его защитника и в соответствии с требованиями УПК РФ, проведение ОРМ соответствует требованиям закона, все доказательства в ходе предварительного следствия получены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Отмечает, что вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство об исследовании всех материалов уголовного дела. Считает, что все доводы стороной защиты были проверены и оценены судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля «ФИО6», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, пояснившего об обстоятельствах приобретения им в сентября 2017 года у ФИО1 наркотического средства – марихуанна за 2500 рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», свидетелей ФИО12 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах проведения указанного мероприятия, участии в нем свидетеля «ФИО6» и обстоятельствах приобретения им наркотического средства.

Суд обоснованно признал показания всех приведенных выше свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции объективно оценил показания осужденного ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-141) об обстоятельствах сбыта им наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО6», поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, а именно разъяснено право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1 разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний, в частности и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не поступило. При этом, показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и в совокупности им дана надлежащая оценка.

Утверждение стороны защиты о том, что протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в виду отсутствия при допросе защитника обвиняемого, а также проведение данного следственного действия в здании суда являются голословными, поскольку согласно данному протоколу допрос ФИО1 производился с участием защитника ФИО9, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Кроме того, вопреки заявлениям стороны защиты не свидетельствует о фальсификации данного протокола допроса совпадение времени производства допроса обвиняемого с временем указанным в протоколе судебного заседания при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеющаяся накладка во времени между двумя указанными следственными и процессуальными действиями является очевидной технической опиской и не влияет на законность произведенного следователем следственного действия. Более того, осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в указанную дату он был допрошен следователем.

Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что защитник, в присутствии которого ФИО1 были даны признательные показания, на предварительном следствии действовал вопреки интересам ФИО1, что осужденный оговорил себя, материалами дела не установлено, не предоставлено таких данных и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сведения, содержащиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого, уличающие осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, осмотром DVD-R диска, содержащего видеозапись и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 41 минуты по 15 часов 42 минуты ФИО1 сбыл лицу под псевдонимом «ФИО6», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство (т. 1 л.д. 69-83), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено следователем (т. 1 л.д. 62-65), и согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 7.57 грамм (в перерасчете на высушенное вещество) (т. 1 л.д. 35-38).

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и фактических обстоятельствах совершения им преступления подтверждены как вышеприведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, так и сведениями, изложенными в явке с повинной, собственноручно написанной осужденным в присутствии защитника, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, то есть ФИО1 сбыл «ФИО6» за 2500 рублей наркотическое средство – марихуана. При этом осужденный в явке указал, что со ст. 306 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос, ознакомлен (т. 1 л.д. 135). Учитывая изложенное, оснований полагать, что написав данную явку осужденный себя оговорил, либо в отношении него оказывалось психологическое давление, не имеется.

О виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ свидетельствуют и документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которого лицу под псевдонимом «ФИО6» в присутствии понятых были переданы денежные средства в размере 2500 рублей для приобретения наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы защитника Чернышова Н.А., составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования при проведении первоначальных оперативных и следственных действий с участием «ФИО6» судом не выявлено, личный досмотр «ФИО6» производился в установленном законом порядке, с участием понятых, показания которых подтверждают законность действий сотрудников полиции.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, изложенные в переданных органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и обосновано приняты судом первой инстанции наряду с показаниями «ФИО6» и показаниями свидетелей, заключением экспертизы как доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом вопреки доводам жалобы защитника Чернышова Н.А. исследование судом материалов, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и использование их в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку полученные сведения в ходе указанного мероприятия были представлены органам предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, в частности, следователем и судом были допрошены в качестве свидетелей закупщик, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии в под псевдонимом «ФИО6», понятые ФИО11, ФИО12, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия у «ФИО6» вещество было подвергнуто экспертному исследованию, а произведенная в ходе данного мероприятия ауди и видеозапись были осмотрены следователем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Что касается доводов жалобы о том, что постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку назначая указанную экспертизу оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО13 действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, и в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а поэтому назначенную и проведенную на основании данного постановления судебную экспертизу и ее результаты нельзя признать недопустимым доказательством. При этом не исследование судом первой инстанции в судебном заседании указанного постановления, не свидетельствует о незаконности постановленного по уголовному делу решения, и не повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий.

Одновременно судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что представленное суду стороной обвинения рассекреченное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку направление сопроводительным письмом данного постановления прокурору не свидетельствует о нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. Так, из материалов уголовного дела следует, что ранее начальником ОМВД России по <адрес> выносилось постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, которым следственному органу были представлены все материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и неутвержденный дубликат вышеназванного постановления. Учитывая изложенное, необходимости в дополнительном вынесении постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, не требуется. Кроме того, с целью проверки сведений, изложенных в данном постановлении, а также выяснения обстоятельств его вынесения, подписания и утверждения, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей начальник ОМВД России по <адрес> ФИО14, начальник ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО15 и оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО13, показаниями которых установлено, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не утвержденное начальником является дубликатом постановления, представленного прокурором, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО14 Свидетель ФИО14 подтвердил, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и даны указания на его проведение, а свидетель ФИО13 пояснил, что следователю ошибочно был предоставлен дубликат рассекреченного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия без подписи начальника ОМВД. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оперативно-розыскное мероприятие проведено без утверждения постановления о его проведении начальником ОМВД, а утвержденное постановление начальником ОМВД представлено суду с нарушением порядка, предусмотренного федеральным законом, не имеется. Отсутствие в постановлении даты его утверждения также не свидетельствует о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку каждый из допрошенных по данным обстоятельствам свидетель категорично указал об утверждении и вынесении данного постановления именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы, которые приводились стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, тщательным образом были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции была проверена версия осужденного о том, что наркотическое средство было приобретено им для «ФИО6», который сам его об этом попросил, предоставив при этом в его распоряжение мобильный телефон для дальнейшей связи, и указав на лицо, у которого можно приобрести наркотическое средство. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доводы осужденного являются необоснованными и надуманными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями самого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, свидетеля «ФИО6», видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Кроме того, судом первой инстанции путем направления соответствующего поручения в адрес начальника ОМВД России по <адрес> была проверена версия осужденного о том, что наркотическое средство он по просьбе ФИО6 приобрел у лица по имени Эльдар. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осужденному ФИО1 При этом утверждение стороны защиты о том, что ссылка в приговоре на вышеуказанное постановление без дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в нем, свидетельствует о нарушении ст. 90 УПК РФ (преюдиция), является несостоятельной, поскольку главный уголовно-процессуальный вопрос - о виновности ФИО1 по данному уголовному делу, приведенным постановлением не предрешен. Вывод суда о виновности ФИО1 сделан судом на общих основаниях и в общем порядке, установленном УПК РФ, путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Проверены судом и доводы стороны защиты о неполноте видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые суд обоснованно отверг, правильно указав, что факт сбыта наркотических средств в значительном размере в рамках оперативно-розыскного мероприятия, зафиксирован в том числе, документально и подтвержден показаниями свидетелей, и каких-либо сомнений у суда не вызывает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непосредственно сам факт сбыта ФИО1 лицу под псевдонимом «ФИО6» наркотического средства, имеющее важное доказательственное значение по данному уголовному делу, на данной видеозаписи запечатлен. С учетом изложенного, говорить о том, что указанная видеозапись оперативно-розыскного мероприятия не отображает его ход, по мнению судебной коллегией, является не обоснованным.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, а также влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб защитников, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе непосредственности, состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе судебного заседания. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, об исследовании которых, вопреки доводам жалобы защитника, ходатайствовала сторона обвинения. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность ФИО1, который ранее не судим, характеризуется посредственно, холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд обоснованно признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которым ФИО1 признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в данной части надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судом при определении размера наказания ФИО1 правильно применены положения Общей части Уголовного закона и учтены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Чернышова Н.А., Непомнящего Р.И. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _______________ Т.И. Дорошенко

Судьи: _______________ В.И. Зиньков

_______________ О.Д. Лебедь