Решение по делу № 33-8240/2023 от 11.07.2023

УИД 54RS0003-01-2021-004707-69

Судья Постоялко С.А. Дело: 2-42/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Поротикова Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Татьяна Николаевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Беляевой Татьяны Анатольевны к Черных Татьяне Николаевне, ТСЖ «Галущака-11» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Литвиненко С.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя истца Гущина А.С. и ТСЖ «Галущака-11» Киселевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.10.2021 Беляева Т.А. обратилась в суд с иском к Черных Т.Н., ТСЖ «Галущака-11», направленным посредством почты 10.10.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 67236 руб., расходы на оценку в размере 5650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217,08 руб., вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1725 руб. (т. 2 л.д. 5-6).

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21.06.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. По данному затоплению, комиссией в составе правления ТСЖ «Галущака-11» Ф.И.О., <данные изъяты> Ф.И.О., собственников <адрес> Беляевой Т.А., <адрес> Черных Т.Н., была осмотрена квартира истца и составлен акт. Комиссией установлено, что 21.07.2021 в 20 час. 57 мин. поступила заявка о протечке воды с потолка в ванной комнате и жилой комнате <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> была выявлена перепланировка ванной комнаты и перенос всех коммуникаций без доступа к общедомовому имуществу и коммуникациям. Таким образом, причина затопления выявлена быть не может из-за перепланировки ванной комнаты. Возможными причинами протечки может являться перенос отводов полотенцесушителя. 01.08.2021 при аналогичных условиях был составлен акт №, согласно которому комиссией установлено, что 01.08.2021 в 17 час. 00 мин. поступила заявка о протечке воды с потолка в ванной комнате в <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> ванной комнате было выявлено намокание (из-под гидроизоляции наливного пола) стены, как со стороны общедомового коридора, так и со стороны ванной комнаты, находящейся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен еще один акт обследования, в ходе которого установлены аналогичные обстоятельства. В связи с чем, комиссией было принято решение об отключении стояка полотенцесушителя и сброса из него воды, через два часа в <адрес> течь воды прекратилась.

Ввиду данных событий истец Беляева Т.А. обратилась в <данные изъяты> за осуществлением осмотра квартиры, выявлением дефектов конструкций и отделочных покрытий, установлением причинно-следственной связи между выявленными дефектами и затоплением, разработкой комплекса ремонтно-восстановительных работ и определения его стоимости. Согласно отчету <данные изъяты> вероятной причиной затопления квартиры истца является течь воды с вышерасположенных помещений, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131509,20 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 93).

11.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Беляевой Татьяны Анатольевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Татьяны Николаевны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Беляевой Татьяны Анатольевны (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 67236 руб., расходы оценку в размере 5650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,08 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Беляевой Татьяне Анатольевне (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1725,92 руб., уплаченную по чек-ордеру 02.10.2021, операция: <данные изъяты>».

С таким решением не согласился ответчик Черных Т.Н.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.05.2023 по делу № 2-42/2023 по иску Беляевой Т.А. в отношении Черных Т.Н. отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований истца в отношении Черных Т.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Т.Н.

Полагает, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> не является достоверным и допустимым доказательством ввиду наличия противоречий между мотивировочной и резолютивной частью заключения.

Считает, что выводы заключения <данные изъяты> (эксперт Ф.И.О.) об установлении причины затопления квартиры истца вследствие неисправности трубопровода в ванной комнате <адрес> о невозможности установления проведения ремонта на вышеуказанном трубопроводе не соответствуют выводам заключения <данные изъяты> (эксперт Ф.И.О.) о том, что в санузле <адрес> не имеется следов ремонта подводки к полотенцесушителю, скрытой в стене, а также следов ремонтных работ в виде нарушения отделки стен из керамической плитки в местах прокладки трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения. В судебном заседании эксперт Ф.И.О. также подтвердил, что перепланировка в <адрес> не является причиной затопления <адрес>, представил подтверждающие фотоматериалы.

При таких обстоятельствах полагает, что указание эксперта Ф.И.О. на наличие в ванной комнате на поверхности стен (керамическая плитка) вертикальной нитевидной трещины у входа с правой стороны (в углу) за полотенцесушителемм, а также – различия на поверхности пола (справа у входа) межплиточного шва (затирка) по цвету и структуре (шероховатости) допустимыми доказательствами не подтверждено, фотоматериалы, имеющиеся в заключении, не указывают на наличие соответствующих дефектов. Кроме того полагает, что наличие указанных дефектов обусловлено высоким уровнем влажности помещения ванной комнаты.

Обращает внимание, что вопреки выводам заключения <данные изъяты> экспертом Ф.И.О. даны пояснения о том, что в технологической нише общедомового имущества явно наблюдалась замена стояка ввиду установки новых труб, при этом непопадание воды из технологической ниши в <адрес> обусловлено качественным выполнением работ по гидроизоляции стяжки пола в этой квартире.

Отсутствие проведения ремонтных работ в квартире Черных Т.Н. подтверждается свидетельскими показаниями Ф.И.О

Полагает необоснованными доводы ответчика ТСЖ «Галущака-11» о том, что сотрудниками обслуживающей организации был произведен осмотр <адрес> установлен порыв, наличие воды, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ТСЖ «Галущака-11» не составлен акт осмотра жилого помещения, не осуществлено фотографирование повреждений.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Ф.И.О., а также Ф.И.О. в качестве специалиста. Полагает, что суд не принял во внимание объяснения Ф.И.О. и заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку представителем ответчика представлены письменные возражения на данную судебную экспертизу.

Полагает, что договор и письмо <данные изъяты> не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что в технологической нише общедомового имущества не производились ремонтные работы, поскольку <данные изъяты> не было привлечено к участию в деле, вышеуказанные документы не были предоставлены ответчику Черных Т.Н. для ознакомления, представитель ответчика возражал против их приобщения. Кроме того считает, что в случае, если <данные изъяты> является обслуживающей организацией коммуникационных систем многоквартирного дома, то оно необоснованно не было привлечено к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Беляевой Т.А. – Ф.И.О., Ф.И.О. просят решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Беляевой Т.А. к Черных Т.Н., ТСЖ «Галущака-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черных Т.Н. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Галущака-11» - Киселёва О.В. просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Беляевой Т.А. к Черных Т.Н., ТСЖ «Галущака-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черных Т.Н. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Беляева Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Черных Т.Н.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Галущака-11».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца Беляевой Т.А., в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя правления Ф.И.О., главного инженера Ф.И.О., собственника <адрес> Беляевой Т.А., собственника <адрес> Черных Т.Н., о проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес> Обследуемая квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, <данные изъяты> года постройки, состоит из кухни и двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ванной комнате пол и стены отделаны керамической плиткой, потолок оштукатурен и окрашен. В комнате пол - ламинат, стены оклеены обоями, натяжной потолок. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ 20-57 поступила заявка о протечке воды с потолка в ванной комнате (от входа с правой стороны рядом со стеной, граничащей с жилой комнатой) и жилой комнате по стене в <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> была выявлена перепланировка ванной комнаты и перенос всех коммуникаций без доступа к общедомовому имуществу и коммуникациям. Таким образом, причина затопления в ванной и жилой комнатах в <адрес> выявлена быть не может из-за перепланировки ванной комнаты, переноса всех общедомовых коммуникаций и отсутствие доступа к ним. Возможными причинами протечки может являться перенос отводов полотенцесушителя. В результате затопления (из видимых повреждений): намокание потолка, в ванной комнате, охватило площадь 0,6 кв.м., ширина 0,4м х длина 1.5м = 0.6 кв.м), намокание обоев, в жилой комнате, охватило площадь 1,5 кв.м. (ширина 10 м х длина 1,5м = 1,5 кв.м) (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя правления Ф.И.О., главного инженера Ф.И.О., собственника <адрес> Беляевой Т.А., собственника <адрес> Черных Т.Н. о проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес>, на день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ 17-00 поступила заявка о протечке воды с потолка в ванной комнате (от входа с левой стороны рядом со стеной, граничащей с общедомовым коридором) в <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> ванной комнате было выявлено намокание (из-под гидроизоляции наливного пола) стены так со стороны общедомового коридора, так и со стороны ванной комнаты, находящейся в квартире, а также обнаружена перепланировка ванной комнаты и перенос всех коммуникаций без доступа к общедомовому имуществу и коммуникациям. Таким образом, причина затопления ванной комнаты в <адрес> выявлено быть не может из-за перепланировки ванной комнаты, переноса всех общедомовых коммуникаций и отсутствие доступа к ним. Возможными причинами протечки могут являться отвод конденсата, в канализацию, из кондиционера и (или) перенос отводов полотенцесушителя. В результате затопления (из видимых повреждений): намокание потолка, в ванной комнате, охватило площадь 0,25 кв.м (ширина 0,5м х длина 0.5м = 0.25 кв.м) (т. 1 л.д. 73-74).

Из акта № от 05.08.2021, составленного комиссией в составе председателя правления Ф.И.О., главного инженера Ф.И.О., собственника <адрес> Беляевой Т.А., собственника <адрес> Черных Т.Н. о проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что 01.08.2021 в 06 час. 00 мин. поступила заявка о протечке воды с потолка в ванной комнате в <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> ванной комнате было выявлено намокание (из-под гидроизоляции напольного покрытия со стороны общедомового коридора, так и со стороны ванной комнаты, находящейся в квартире, а также обнаружена перепланировка ванной комнате, перенос всех коммуникаций без доступа к общедомовому имуществу и коммуникациям. Комиссией было принято решение с отключением полотенцесушителя и сброса воды из него. Через два часа течь в <адрес> прекратилась. В результате затопления (из видимых повреждений): намокание и отслаивание окрашенной штукатурки потолка, комнате, охватило всю площадь 3,2 кв.м., намокание и отслаивание от стен кафельной плитки (точную повреждения возможно определить после высыхания стен) (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 31.08.2021, на основании результатов технического обследования квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объект, вероятной причиной затопления квартиры является течь воды с вышерасположенных помещений. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 131 509,20 руб. (т. 1 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика Черных Т.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 05.08.2022, в квартире истца установлены характерные следы затоплений, также указано, что в санузле квартиры ответчика следов ремонта подводки к полотенцесушителю скрытой в стене на дату проведения экспертного осмотра нет и, соответственно, с учетом того, что система циркуляции горячей воды в период с 01.08.2021 по 27.07.2022 не нарушена, то причиной затоплений является неисправность системы отопления, элементы которой находятся в технологической нише, где на момент экспертного осмотра имеются следы ремонта в виде кучи битого кирпича и нового отверстия для прокладки труб отопления. С учетом объема повреждений, установленных в квартире истца, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (т. 1 л.д. 221).

В дальнейшем, учитывая уточнение исковых требований Ф.И.О., изменение процессуального статуса ТСЖ «Галущака-11» и привлечении его в качестве ответчика, принимая во внимание указанные ТСЖ «Галущака-11» противоречия в экспертном заключении, допросив эксперта ТСЖ «Галущака-11», судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика Черных Т.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 31.03.2023, установлен объем повреждений принадлежащего истцу имущества в результате затоплений. Учитывая планировку помещений исследуемых квартир № и №, местоположение повреждений в помещении <адрес>, потеки желтого цвета на поверхности стены лестничной клетки 4-го этажа, в <адрес> на поверхности пола (справа от входа) межплиточные швы (затирка) различаются по цвету и структуре (шероховатость), эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным источником произошедших затоплений, могла явится неисправность (трещина) на участке трубопроводов, углубленных в стяжке пола. Установить причину возникновения неисправности на трубопроводе экспертным путем невозможно. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещениях <адрес>, на дату затопления, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату затоплений составляет 67 236 руб. (т. 2 л.д. 59-60).

При этом экспертом <данные изъяты>, в результате экспертного осмотра квартиры ответчика, в частности, установлено, что в помещении № (ванная комната) на поверхности стен (керамическая плитка) наблюдается вертикальная нитевидная трещина от входа с правой стороны (в углу) за полотенцесушителем, в результате проведенных работ, изменен расположение сантехнического оборудования (полотенцесушитель) в помещении № (ванная комната), полотенцесушитель демонтирован и перенесен на другую стену помещения № (ванная комната), за счет удлинения системы циркуляции горячего водоснабжения от общего стояка, трубопроводы углублены в стяжке пола (т. 2 л.д. 48-49).

01.06.2021 между <данные изъяты> и ТСЖ «Галущака 11» было заключен договор на обслуживание инженерных сетей, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по эксплуатации инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализация) по адресу: <адрес> (объект заказчика), в том числе: плановое техническое обслуживание, плановый ремонт коммуникаций и оборудования, внеплановый ремонт коммуникаций и оборудования, круглосуточное устранение аварийных ситуаций, разработка и ведение технической документацией в соответствии с действующими нормативными актами, представление и защита интересов заказчика в ресурсоснабжающих организациях, Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора в случае возникновения на объекте заказчика аварийной ситуации обеспечить прибытие представителя исполнителя круглосуточно в течение 2 часов с момента поступления заявки от заказчика. По мере прибытия на объект заказчика исполнитель обязан обеспечить нераспространение аварийной ситуации. В течение суток с момента принятия мер по локализации аварии исполнитель обязан выполнить необходимые ремонтные работы. В случае возникновения необходимости замены сложного технического оборудования, установленного на объекте заказчика, срок выполнения ремонтных работ может увеличиться на срок поставки сложного оборудования.

Исполнитель отвечает за исправное состояние тепловой энергоустановки с трубопроводами, водопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализации (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2021 и действует по 31.12.2021.

Из письма <данные изъяты> № от 02.05.2023 следует, что <данные изъяты> обслуживает инженерные сети в ТСЖ «Галущака-11» согласно договора № на обслуживание инженерных сетей от 01.06.2021. В период с 21.07.2021 по 31.08.2021 <данные изъяты> не проводило никаких ремонтных работ на инженерных сетях общедомового имущества (холодного и горячего водоснабжения, канализации и системы отопления), являющихся зоной ответственности ТСЖ «Галущака-11». В указанный период сотрудниками <данные изъяты> проводилось несколько раз только включение и отключение стояка полотенцесушителя № в третьем подъезде для подтверждения собственнику <адрес> наличии дефекта на горизонтальном ответвлении от циркуляционного стояка системы горячего водоснабжения до полотенцесушителя, находящегося в полу <адрес>. Также включали и отключали стояк № в третьем подъезде для определения тепловизором места растекания воды в полу в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>. Сотрудники ООО <данные изъяты> обучены, аттестованы в <данные изъяты> и назначены приказом ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ТСЖ «Галущака-11».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что затопления квартиры истца 21.07.2021, 01.08.2021, 05.08.2021 произошли из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, учитывая, что причиной указанных затоплений явилась неисправность (трещина) на участке трубопроводов, углубленных в стяжке пола в квартире ответчика, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Т.А.

При этом трубопровод, расположенный в стяжке пола квартиры ответчика, обслуживает только одно жилое помещение, имеет отключающее устройство после индивидуальных приборов учета потребления, установленных в коммуникационных шахтах, доказательств отсутствия вины ответчика Черных Т.Н. в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу Беляевой Т.А., а также невозможности своевременного обнаружения и устранения повреждения трубопровода в материалы дела не представлено.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты>, в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату затопления, произошедших 21.07.2021, 01.08.2021, 05.08.2021 составляет 67 236 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции, правильно установил, что затопления квартиры истца 21.07.2021, 01.08.2021, 05.08.2021 произошли из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, и, учитывая, что причиной указанных затоплений явилась неисправность (трещина) на участке трубопроводов, углубленных в стяжке пола в квартире ответчика, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Татьяны Анатольевны и взыскании возмещения вреда с ответчика Черных Татьяны Николаевны.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет – по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> не является достоверным и допустимым доказательством ввиду наличия противоречий между мотивировочной и резолютивной частью заключения, судом дана ненадлежащая оценка объяснениям Ф.И.О., заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются необоснованными.

Согласно разъяснению п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое решение суда соответствует.

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о причине затоплений, указал, что наиболее вероятным источником произошедших затоплений, могла явиться неисправность (трещина) на участке трубопроводов углубленных в стяжке пола, установить причину возникновения неисправности на трубопроводе экспертным путем невозможно.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения экспертного осмотра стороной не проводились работы по демонтажу напольного покрытия в помещении № (ванная комната), что не позволяет установить точно проводились ли ремонтные работы на участке трубопроводов углубленных в стяжке пола, работы по демонтажу напольного покрытия в компетенцию эксперта-строителя не входят.

Кроме того, судебным экспертом установлено изменение расположения сантехнического оборудования (полотенцесушитель) в помещении № (ванная комната) квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах из материалов дела очевидно следует, что в квартире ответчика произведено переоборудование инженерных сетей горячего водоснабжения в виде переноса полотенцесушителя с одной стены на другую с изменением способа присоединения, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке согласовал и получил разрешение на переустройство стояка горячего водоснабжения представлено не было.

В ходе визуального осмотра квартиры судебным экспертом установлены и отражены в акте дефекты, вызванные затоплением квартиры, на основании полученных данных составлен локальный расчет, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составила 67 236 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по результатам заключения повторной судебной экспертизы, положив его в основу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также подтверждающих доводы о допущенных экспертом нарушениях при производстве повторной экспертизы, ответчиком суду представлено не было.

Оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями в области строительно-технической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, запрошенные экспертом выписки из журнала заявок, принимаемых в ТСЖ «Галущака-11», экспертом осуществлен экспертный осмотр помещений.

Заключение эксперта судебная коллегия оценивает как подробное, мотивированное, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы, а также выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждением трубопровода, находящегося в квартире ответчика, и возникновением у Беляевой Т.А. убытков вследствие затопления принадлежащего ей имущества.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что вопреки доводам жалобы ответчика о ненадлежащей оценке заключения судебной экспертизы <данные изъяты> показаний эксперта Ф.И.О., повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ТСЖ «Галущака-11», полагавшего, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является недопустимым доказательством ввиду наличия противоречий. Кроме того, при назначении по делу повторной судебной экспертизы в определении суда указано о необходимости осмотра не только квартир сторон, но и вентиляционной шахты, технологической ниши (т. 2: л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах оснований считать назначенную судом повторную судебную экспертизу необоснованной - не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания Ф.И.О подтверждают проведение ремонтных работ по переносу полотенцесушителя в квартире ответчика и не опровергают заключение судебной повторной экспертизы <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове и допросе судебного эксперта Ф.И.О., а также о вызове и допросе в качестве специалиста Ф.И.О. - не является законным основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, и мотивированно отклонены применительно к положениям ст. 59 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса экспертов (Ф.И.О., Ф.И.О.) у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что заключение, составленное экспертом Ф.И.О. не содержат неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку представителем ответчика представлены письменные возражения на данную судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, возражая относительно выводов повторной экспертизы, не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулированных на основании имеющихся у него специальных познаний.

При этом сами по себе возражения стороны относительно выводов заключения повторной судебной экспертизы – не являются достоверными допустимыми доказательствами, опровергающими выводы эксперта и суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Галущака-11» не был составлен акт осмотра жилого помещения и не осуществлено фотографирование повреждений подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт затопления квартиры истца, установленный экспертами при составлении заключений и подтвержденный фотоснимками. Доказательств того, что описанные повреждения возникли не в результате рассматриваемых затоплений - ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, последствия затоплений <адрес> зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией (представитель ТСЖ «Галущака-11», главный инженер Ф.И.О., собственники квартир – Беляева Т.А., Черных Т.Н.), по результатам осмотра жилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику (т. 1: л.д. 21-28).

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного принятия в качестве доказательств договора и письма <данные изъяты> в опровержение проведения ремонтных работ в технологической нише, поскольку <данные изъяты> не было привлечено к участию в деле, документы не были предоставлены ответчику Черных Т.Н. для ознакомления и ее представитель возражал против их приобщения, поскольку в силу ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут быть представлены как лицами, участвующими в деле, так и истребованы от физических и юридических лиц, не являющихся участниками рассматриваемого дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023-10.05.2023, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами <данные изъяты> и не просил об отложении рассмотрения дела, выразил свою позицию относительно их доказательственного значения для рассмотрения спора по существу, что не повлекло нарушение процессуального права стороны знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств (т. 2 л.д. 99-101).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черных Татьяна Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: