Решение по делу № 2-1414/2018 от 09.10.2018

    Гражданское дело № 2- 1414 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Разорёновой Н.В.

с участием:

истца – Гафинец Э.Ф.,

представителя истца Гафинец Э.Ф. – Петрова В.П.,

ответчика – Романовой И.А.,

представителей третьего лица ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» -Юдиной Н.В. и Верещагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафинец ФИО11 к Романовой ФИО12 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Гафинец Э.Ф. обратился в суд с иском к Романовой И.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом акушер-гинекологом акушерского отделения в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с докладной от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя главного врача ГБУЗ МО «КЦРБ» ФИО13., автором которой является ответчик. В докладной Романова И.А. утверждаласледующее о его работе то, что:

«- несвоевременный осмотр поступающих пациенток и назначений в их лечении и обследовании, что не только негативно сказывается на состоянии беременных женщин, но и затрудняет работу среднего мед.персонала по оказанию лечебных мероприятий.

- Отпускание женщин домой на длительное время (более 2-Зх дней), в том числе со сроком родов и тенденцией к перенашиванию, что может способствовать усугублению заболеваний и ухудшению в/утробного состояния плода без ежедневного контроля.

- Несоблюдение правил асептики и антисептики в раннем послеродовом периоде, некорректный осмотр родовых путей после родов.

- Несвоевременное оформление документации при небольшой загруженности, но при этом наличие большого желания сочетать основную работу с платными услугами по оказанию анестезиологической помощи.

- Необходимости ежедневного контроля за назначениями и при отсутствии такой возможности в выходные и праздничные дни. Рекомендации зав. отделением не выполняются.

- Квалификация врача при операции кесарева сечения вызывает большие в ней сомнения.

- Реакция на замечания агрессивна».

Эти сведения не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как недостоверные утверждения, распространяемые ответчиком, формируют среди окружающих его сотрудников и администрации медицинского учреждения, а также других лиц, образ недобросовестного, неисполнительного работника, имеющего низкую профессиональную подготовку, нарушающего должностные обязанности, правила медицинской этики.

Докладная была направлена на имя главного врача через его приемную, зарегистрирована под номером 01-16, то есть её содержание, в результате непринятия ответчиком достаточных мер конфиденциальности, стало известно третьим лицам.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, Романова И.А. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Не соответствующиедействительности распространенныесведения подлежат опровержению путем отзыва указанной докладной.

Действиями ответчика Романовой И.А. ему причинен моральныйвред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний о том, какое о нем сложилось мнение среди лиц, находившихся на лечении в медицинском учреждении, их родственников и знакомых, в трудовом коллективе. Причиненный ему моральный вред истец просит компенсировать взысканием 5000 рублей. Распространенные ответчиком о нем сведения в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, он просит опровергнуть, обязав Романову И.А. отозвать докладную записку. Ответчик Романова И.А. должна возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании истец Гафинец Э.Ф. и его представительПетров В.П. поддержали доводы искового заявления и просили исковые требования истца к ответчикуо защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Ответчик Романова И.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку Гафинец Э.Ф. был принят на работы с испытательным сроком, и она, как заведующая родильного отделения, вправе была написать докладную Главному врачу ГБУЗ МО КЦРБ в отношении истца, который являлся её подчиненным. В том числе и на основании указанной докладной Гафинец Э.Ф. был уволен с работы как не выдержавший испытательный срок. В восстановлении на работе судом было отказано истцу, что подтверждает обоснованность её докладной.

Представители третьего лица ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» Юдина Н.В. и Верещагин С.А. возражали против удовлетворения иска, поскольку не имеется оснований отзыва докладной и взыскании компенсации морального вреда, поскольку сведения, содержащиеся в докладной Романовой И.А., соответствуют действительности. Романова И.А. не распространяла сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, подав докладную Главному врачу ГБУЗ МО КЦРБ в установленном порядке через секретаря.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя истца Петрова В.П., представителей третьего лица ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» Юдиной Н.В. и Верещагина С.А., суд приходит к следующим выводам:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Из решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гафинец Э.Ф. к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», Романовой И.А., ФИО20 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Гафинец Э.Ф. был принят на работу на должность врача акушера-гинеколога акушерского отделения ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ врачу акушеру-гинекологу акушерского отделения Гафинец Э.Ф. работодателем вручено уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гафинец Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ явилась, в том числе, докладная записка заведующей отделения Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Гафинец Э.Ф. к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», Романовой И.А., ФИО24 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по названному делуистцу отказано в иске о признании информации, содержащейся во внутренних документах, в том числе содержащейся докладной записке Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, не соответствующей действительности.

Поскольку Гафинец Э.Ф. и Романова И.А. участвовали в деле при рассмотрении трудового спора, дополнительным решением по которому признано, что информация, содержащаяся в докладной записке Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда.

    Из изложенного следует, что ответчиком Романовой И.А. доказано, что информации, содержащаяся в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверной и не содержит сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    в иске Гафинец ФИО27 к Романовой ФИО26 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева