Решение по делу № 33-1496/2014 от 29.01.2014

Судья Аликина Г.К.

Дело №33-1496

19 февраля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО «Оптимум» на определения Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года, которым принят отказ от иска Горожанцевой Н.Ю. к ООО «Западуралинтерстрой -Солмикс» о вынесении решения о государственной регистрации договора купали -продажи от 04.02.2010 между истцом и ответчиком и переходу права собственности объектов недвижимости и отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2013.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ООО «Оптимум» Лобанова Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горожанцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Западуралинтерстрой -Солмикс» о вынесении решения о государственной регистрации договора купли -продажи объектов недвижимости от 04.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком и перехода права собственности объектов недвижимости.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Оптимум», указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку в связи с приостановлением производства по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд не вправе был разрешать вопрос о принятии от истца отказа от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оптимум» частную жалобу и её доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ от иска, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и, исходя из того, что в суд поступило письменное заявление истца об отказе от иска, в котором истец указывает, в том числе, на то, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ей понятны, у суда имелись основания для принятия отказа от иска. При этом обстоятельства, указывающие на то, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц установлены не были.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку до разрешения судом вопроса о принятии от истца отказа от иска, суд определением от 28.10.2013 возобновил производство по делу. Тем самым у суда имелись основания для совершения всех процессуальных действий связанных с рассмотрением дела, поэтому доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основательными не являются.При этом доводы частной жалобы не содержат ссылок на то, что отказ от иска противоречит закону или принятием отказа от иска нарушаются права третьих лиц.

Из объяснения представителя третьего лица ООО «Оптимум» в суде апелляционной инстанции также не усматривается, что принятием судом отказа от иска какие - либо права третьего лица нарушаются. То обстоятельство, что в арбитражном процессе разрешается вопрос о правах на недвижимое имущество, спор о правах на которое являлся предметом настоящего иска, само по себе не указывает на наличие оснований для отмены определения, поскольку третье лицо не лишено возможности ставить вопрос о своих правах и материально - правовом интересе в арбитражном процессе путем подачи, в том числе, соответствующего заявления.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2013 приняты меры по обеспечению настоящего иска. После разрешения вопроса о принятии судом отказа от иска и прекращения производства по делу, суд определением от 13.11.2013 отменил принятые определением суда от 22.04.2013 меры по обеспечению иска по мотиву того, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, и исходил из того, что в отсутствие прямого правового регулирования вопроса о судьбе принятых мер по обеспечению иска в случае принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу подлежат применению по аналогии положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, регулирующие вопросы отмены мер по обеспечению иска в случае вынесения решения от отказе в иске, поскольку спор по существу не разрешается и, соответственно, не разрешается вопрос о правах и обязанностях истца и ответчика.

Учитывая, что обстоятельства для отмены определения суда о принятии судом отказа от иска судебной коллегией по вышеизложенным мотивам не установлены, нет оснований и для вывода о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения об отмене мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы обусловить необходимость отмены этого определения.

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года о принятии судом отказа от иска и отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «Оптимум»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: