Решение по делу № 8Г-29605/2021 [88-2509/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2509/2022 - (88-29134/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Давыдовой Ольги Викторовны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-870/2021 по иску Давыдовой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Давыдова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к
ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истец приобрела телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 64 GB Midnight Green стоимостью 89 990 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружила дефекты - смартфон перегревается при долгой работе, самопроизвольно перегружается, периодически теряется сеть, интернет, виснет при звонке.

Ответчиком проведено обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR), произведен ремонт посредством замены комплектующего
изделия или составной части основного изделия, а также замена камеры.

Однако неисправности остались, смартфон перегревается при долгой
работе, самопроизвольно перезагружается, периодически теряется сеть,
теряет интернет, виснет при звонке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 GB Midnight Green; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 89990 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 277,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.; неустойку в размере, рассчитанном на момент вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green от 28 ноября 2019 г., заключенный между Давыдовой О.В.
и ООО «МВМ».

С ООО «МВМ» в пользу Давыдовой О.В. взыскана стоимость смартфона в размере 89990 руб., неустойка в размере 89990 руб.,
компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90490
руб., расходы на оплату услуг юриста, в том числе по составлению претензии,
в размере 7000 руб., почтовые расходы 277,54 руб.

С ООО «МВМ» в пользу Автономной некоммерческой научно-
исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная
пошлина в размере 5099,60 руб.

Суд обязал Давыдову О.В. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. в части взыскания
с ООО «МВМ» в пользу Давыдовой О.В. неустойки в размере
89 990 руб., штрафа в размере 90 490 руб. отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.В. о взыскании неустойки и штрафа отказано.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3199, 7 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г., как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее её извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций или снижения их размера.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой О.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green стоимостью 89990 руб.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне выявлены недостатки: перегревается при долгой работе, самопроизвольно перезагружается, периодически теряется сеть, теряет интернет, виснет при звонке.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Для проверки качества товара и устранения дефектов ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «МВМ». Согласно акту сервисного центра ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено обслуживание устройства в ремонтном центре Apple. Произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, а также замена камеры.

ДД.ММ.ГГГГг. смартфон передан истцу.

Однако, по утверждению истца неисправности остались, смартфон перегревается при долгой работе, самопроизвольно перезагружается, периодически теряет сеть, теряет интернет, виснет при звонке, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с иском к мировому судье.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГг. в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, серийный номер DNPZN0WTN6Y5 IMEI № имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодической потере связи с сотовой станцией в зоне уверенного приема сигнала сети.

Смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, серийный № IMEI № периодически теряет связь с сотовой станцией в зоне уверенного приема сигнала сети. Иные недостатки/дефекты не проявились/не обнаружены.

Причина обнаруженного дефекта системной платы – производственная, брак, допущенный при производстве системной платы. Следов/признаков
нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Неисправна системная и плата.

Устранение дефекта, согласно требованиям производителя, возможно только методом замены устройства в сборе. Стоимость устранения дефекта (исключительно методом замены устройства в сборе) составит 50690 руб. с временными затратами в несколько рабочих дней. Следов/признаков ремонта не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями статей 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в т.ч., заключение судебной товароведческой экспертизы, установив факт продажи истцу некачественного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. ( истечении 10 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг., размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, штрафа, расходов истца на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, оплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Принимая новое решение в указанной части и отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке в связи с недобросовестным поведением истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова О.В. обратилась к ООО «МВМ» с претензией по факту продажи товара ненадлежащего качества, заявив требование о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию направил телеграмму, в которой предложил потребителю передать товар ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту приобретения для принятия с целью проведения проверки качества товара, указав, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности требования подлежат незамедлительному удовлетворению.

Данный факт подтверждается представленной ответчиком заверенной копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ почтовой квитанцией и реестром отслеживания почтовых отправлений.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не была доставлена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Установлено, что Давыдова О.В. требования продавца не исполнила, товар для проверки качества истцом предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, указав, что уклонение истца от передачи товара для проверки качества, свидетельствует о недобросовестном поведении истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцу почтовой корреспонденции по адресу места жительства. Тот факт, что истец не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на её адрес, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, Давыдова О.В. извещалась судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., путем направления по адресу её места жительства: <адрес> судебного извещения, которое было возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.95,96).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судебное извещение следовало направить по адресу для почтовой корреспонденции <адрес>), указанному в исковом заявлении, является несостоятельной, поскольку в исковом заявлении истец указала лишь адрес своего места жительства (<адрес>), по которому и была извещена судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций или снижения их размера, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина