Решение по делу № 33-723/2019 от 12.12.2018

Судья О.А.Виноградова Дело №33-723/2019

Учёт №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционных жалоб Казаковой Евгении Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018г. по гражданскому делу по иску Е.В.Казаковой к Гасимовым Ильмару Ильгизовичу и Раушание Камиловне, обществу с ограниченной ответственностью «СемьЯ» о взыскании задолженности, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов и встречному иску И.И.Гасимова к Е.В.Казаковой о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с частями 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что Е.В.Казакова обратилась в суд с иском к И.И.Гасимову о взыскании задолженности в сумме 250000 руб., процентов по денежному обязательству – 2333 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2333 руб. 90 коп. и на день исполнения денежного обязательства, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000руб. и на оплату юридических услуг – 25000 руб., истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: холодильника молочного, холодильника колбасного, стеллажей усиленных, разливного бара, оборудования пивного (2 шт. охладителя, 8 кранов, 8 пегасов), вывески «Народный» (зарегистрированной), бегущей строки, видеонаблюдения (8 камер, регистратора, монитора), программы 1С (для ИП 2018), мебели (2 столов, 1 шкафа, сейфа, 2 стульев), весов для программы, онлайн кассы (комплекта, монитора, системного блока, кассы).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р.Г.Гасимова и общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ».

И.И.Гасимов предъявил к Е.В.Казаковой встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб. и возмещении судебных расходов.

В ходе судебного заседания от 2, 8 октября 2018г. Е.В.Казакова заявила об отказе от требования об истребовании из чужого незаконного владения весов, просила производство по делу в этой части прекратить.

Однако суд первой инстанции не вынес определения о принятии отказа истца от части требования и прекращении производства по делу в соответствующей части или определения об отказе в принятии отказа истца от части требования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018г. и дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018г. требование Е.В.Казаковой об истребовании из чужого незаконного владения весов не разрешено.

Более того, согласно протоколу судебного заседания по данному делу от 2, 8 октября 2018г. суд в совещательной комнате вынес, подписал и огласил определение, разъяснив лицам, участвующим в деле, порядок и срок его обжалования.

Однако в материалах дела указанное определение отсутствует, его содержание неизвестно.

Между тем наличие принятых в ходе рассмотрения дела судебных постановлений в зависимости от их содержания может оказать влияние на разрешение дела, соответственно, отсутствие данных судебных постановлений препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, суду первой инстанции следует приобщить в материалы дела все принятые по делу судебные постановления.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 173 или статьёй 201 ГПК РФ и для дооформления дела; до совершения данных действий апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Е.В.Казаковой и общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018г. оставить без рассмотрения, дело вернуть в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения соответствующих процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи